[Re: [irak]]

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ik had even over deze mail heengelezen, van Erik van den Muijzenberg. Maar het
> moet nog wel even weersproken. Erik citeert mij uit het Parool van juli 2003,
> waarin ik de kwestie van de massavernietigingswapens relativeer. Dat leverde
> me de titel 'cynicus van het jaar' op, bij Erik althans.
>
> Van belang om dan toch nog even het volgende te melden.
>
> -Inderdaad was de oorlog in de de VS en het VK gebaseerd op de acute dreiging
> van massavernietigingswapens. Dat (b)lijkt nu een makeup te zijn geweest. In
> beide landen zijn nu onderzoeken gestart naar het functioneren van de
> inlichtingendiensten.

Overbodig Bert. Die wisten destijds al te melden dat die
wapens er niet waren. Niemand wilde daar echter naar luisteren.

 >  De Nederlandse regering heeft weliswaar verwezen naar
> die wapens, maar verder altijd volgehouden dat Irak mocht worden aangevallen
> wegens de 'material breach' van diverse resoluties van de Veiligheidsraad, met
> name resolutie 1441. "Niet wij hoefden aan te tonen dat Saddam die wapens had,
> hij moest aantonen dat hij ze niet had", zei de Nederlandse regering. En
> strikt genomen hadden ze daar gelijk in.

Nou strikt genomen natuurlijk niet, Bert. Strikt genomen kon
Saddam nooit en te nimmer aan die eis voldoen.

Immers, hoe bewijs je iets niet te bezitten als je het niet
bezit, indien de tegenpartij je niet wenst te geloven?

> Dat neemt niet weg dat D66 zich tegen de oorlog heeft uitgesproken - toen al,
> en nu nog. Maar niet omdat we niet geloofden in de massavernietigingswapens
> (iedereen zag Irak toen als een bedreiging), maar omdat we vonden dat er in de
> VN verder onderhandeld had moeten worden en dat de wapeninspecties voort
> hadden moeten gaan.

Dan had niet een deelname voor de hand gelegen maar
initiatieven om het via de VN te organiseren, toch Bert?

Hadden we verschoont kunnen blijven van het precedent dat nu
geschapen is.

> -Ik heb ergens in de zomer weliswaar de door Erik gemelde uitspraak gedaan,
> maar er vervolgens al snel aan toegevoegd dat ik wel vond dat een onderzoek,
> ook in Nederland, op zijn plaats was. Ook in de Kamer heb ik dat bepleit,
> vanaf het eerste debat daarover (augustus 2003). En de afgelopen week nog eens
> - we hebben vóór een motie van Groenlinks terzake gestemd. Dat neemt niet
> weg dat ik denk dat -gelet op de kamermeerderheid die tegen zo'n onderzoek is-
> er pas weer een casus voor een Nederlands onderzoek kan zijn op het moment dat
> de Amerikaanse of Britse onderzoeken iets hebben opgeleverd.

Grappig Bert. Die onderzoeken kunnen eigelijk slechts
opleveren wat nu al bekend is, namelijk; er werd naar hen
niet geluisterd.

> Los daarvan denk ik inderdaad dat onze veiligheidsdiensten inderdaad maar zeer
> beperkt over eigen bronnen beschikken op dit punt - maar wellicht zullen we
> dat ooit nog eens uitvinden.

Zouden we die wel serieus hebben genomen, Bert?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********