Kwakzalver Hogervorst

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman Beun wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
>>Doodziek word ik van dit type dwazen als Hoogervorst.
>>Tot vandaag was er geen "bewijs" voor het bestaan van zwarte
>>gaten. De theorie bestond echter ook al langer.
>
> Eh-hum.
>
> Twee belangrijke wetenschappelijke principes:
>
> 1. Het scheermes van Occam, "Entia non sunt multiplicanda praeter
> necessitatem", of ook wel KISS (Keep It Simple Stupid). Boodschap: ga
> geen nieuwe theorieen zitten bedenken als je het met de bestaande kennis
> ook al af kunt.

M.a.w. laat je niet op een dwaalspoor brengen. :)

> 2. Het falsifieerbaarheidsprincipe van Popper. Boodschap: ga geen
> theorieen zitten bedenken waarvan toch nooit kan worden vastgesteld of
> ze fout zijn - en zet experimenten zo op dat ze, als de theorie niet
> klopt, negatieve resultaten geven.

Binnen een bepaalde wetenschappelijke opstelling een goede
gedachte.

> Die zwarte gaten waren nodig om iets te verklaren waarvoor anders geen
> verklaring bestond.

Zo ook "genezing" begrijp ik.
Hoogervorst komt met een eigen visie gebaseerd op ..., ja
wat eigenlijk?

 > Bovendien leverde die theorie voorspellingen voor
> metingen die pas nu gedaan konden worden, en die andere resultaten
> hadden opgeleverd als zwarte gaten niet bestaan hadden.

Mooi. Betekent dat dat de huidige kennis toereikend is om
vast te kunnen stellen wanneer er sprake is van een
geneeswijze? Of zoals kwakzalver Hoogervorst ons wil doen
geloven er sprake is van slechts één geneeswijze?

> Homeopathie zondigt tegen beide principes: het levert geen verklaringen
> die anders niet geleverd konden worden, en/of in elk geval geen
> falsifieerbare verklaringen.

Die laatste aanvulling vind ik waardevol. Het verklaart ook
niet waarom artsen genezing vast kunnen stellen bij jonge
kinderen (niet beinvloedbaar voor het placebo-effect) en
dieren bij gebruik van homeopathische middelen.

 > Dubbelblinde tests met homeopathische
> middelen leveren geen statistisch relevante verbanden op - Hoogervorsts
> claim dat homeopathische middelen gewoon water zijn heeft daarom
> wetenschappelijk gezien een stuk meer geloofwaardigheid dan die van de
> homeopathen dat hun middelen wel werken.

Nee, dat is precies de clue.
Hoogervorsts claim is gebaseerd op een mechanisch mensbeeld.
De mensheid is alles behalve mechanisch. Hij prebeert appels
met peren te vergelijken.

> Bovendien geldt voor de erkenning van medicijnen normaal gezien als eis
> dat niet alleen moet worden aangetoond dat ze niet schadelijk zijn
> (waaraan homeopathische middelen voldoen), maar ook dat moet worden
> aangetoond dat ze werkzaam zijn (en daar voldoen ze niet aan).

Opnieuw, je gaat voorbij aan de bevindingen.

 > De
> bewijslast ligt kortom aan de kant van degene die een middel (of het nu
> homeopathisch is of regulier) wil gaan toepassen, *niet* aan de kant van
> degene die zegt dat het middel niet werkt.

De vraag moet zijn; heb ik een instrument in handen dat
verder gaat dan het eigen systeem, en dat evenredig is in
haar beoordeling?

Het antwoord is nee.  Men tracht twee verschillende
grootheden op een gelijke wijze te benaderen en te
behandelen. Ook wel het vergelijken van appels met peren
genoemd.

> Daarmee is verder niets gezegd ten nadele van de homeopathie of andere
> alternatieve of religieuze behandelingen; ik denk dat dat voor veel
> mensen zeker een nuttige functie kan vervullen. Liever wel als
> aanvulling op een reguliere (i.e. wetenschappelijk verantwoorde)
> behandeling, maar ieder heeft wat mij betreft ook het volste recht om
> van een reguliere behandeling af te zien - mits adequaat geinformeerd en
> zonder onder druk te zijn gezet (hier ligt idd een spanningsveld, denk
> aan het geval Millecam).

Dat kan hij onderzoeken. Maar ook daar raakt hij aan
Millecam's zelfbeschikkingsrecht m.i..

> Waar ik me, met Hoogervorst, wel aan erger is de eis van de homeopathie
> om *gelijk* te worden gesteld met de reguliere geneeskunde: men is
> "arts", schrijft "medicijnen" voor, wil "diagnoses" kunnen stellen, etc.

Ik dus niet. Je bent arts en weet daar naar te handelen. Ik
erger me aan die opstelling van Hoogervorst die artsen
indeelt al naar gelang zijn geloofsbeleving.

> Ik begrijp die gelijkheidswens ook niet: als alternatieve methoden
> inderdaad van die superieure inzichten opleveren als geclaimd wordt of
> als de effecten ervan inderdaad niet met reguliere wetenschappelijke
> methoden kunnen worden vastgesteld omdat die daarvoor niet geschikt
> zijn, dan *wil* je toch helemaal niet gelijk gesteld worden?

Het gaat erom of je als arts serieus genomen wordt ongeacht
de therapie die je voorschrijft. Hoogervorsts aanwijzingen
deugen niet.

>>Bovendien, wat heeft het voor zin om de patient zijn/haar
>>eigen verantwoordelijkheid te ontnemen door op verkeerde
>>gronden hem/haar van zijn/haar mogelijkheden tot herstel te ontnemen?
>
> Dat is volgens mij precies waarom Hoogervorst doet wat hij doet...

Nee, hij ontneemt hen die mogelijkheden door ten onrechte te
claimen de wijsheid in pacht te hebben.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********