[Re: [Re: oost europa]]

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hehe, leuk emailadres Antid - trotsky ;-)

Maar laten we nou de feiten wel even helder houden:

1. De fractie van D66 heeft zich vorig voorjaar tegen de start van de oorlog
uitgesproken, en dus ook tegen de politieke (niet-militaire) steun die
Balkenende-1 (in demissionaire status) aan de oorlog gaf. In een formule die
overigens meer voor binnenlands gebruik bedoeld was om pvda en cda op één
noemer te brengen, maar dat terzijde. Wij vonden dat de wapeninspecties door
hadden moeten gaan en dat in de Verenigde Naties/Veiligheidsraad had moeten
verder worden onderhandeld. Door eigengereid de oorlog te starten begonnen de
VS en Engeland een onrechtmatige oorlog. Dat vonden we, dat vinden we en dat
is door het congres nog eens bevestigd. 

2. Een heel andere situatie ontstond toen de oorlog over was, en de Verenigde
Naties (unaniem) aan de wereldgemeenschap vroeg om bij te dragen aan het
vestigen van stabiliteit en veiligheid in Irak, als voorwaarde voor
wederopbouw. Wij hebben dat belangrijk gevonden, hebben dus ook ingestemd met
het zenden van 1170 militairen, en met de verlenging daarvan, december jl. De
Nederlandse militairen doen het overigens prima, daar - maar dat terzijde. Dat
we inmiddels in het kabinet zaten had daar niets mee te maken: ook de PvdA
steunde dat bijvoorbeeld. Voor de volledigheid: Francine Giskes steunde het
niet, en bij de PvdA steunden 5 kamerleden het niet. 

3. Sindsdien is natuurlijk volop twijfel ontstaan over de aanleiding tot de
oorlog - de case van de massavernietigingswapens. Los van het feit dat de
Nederlandse regering altijd heeft gezegd dat niet de MVW's, maar het schenden
van achtereenvolgende resoluties voldoende aanleiding tot de oorlog was, feit
is nu eenmaal dat Bush en Blair dat op die manier hebben verkocht. En dat dit
nu volstrekt overtrokken is, resp. gelogen. D66 heeft steeds gesteund (en doet
dat nog) dat er een Nederlands onderzoek komt naar de wijze waarop de
Nederlandse regering destijds is geinformeerd over dit punt. Voor zo'n
onderzoek is overigens geen kamermeerderheid. Ik vind wel dat het beter is om
op dit punt de Amerikaanse en Britse onderzoeken af te wachten, omdat we pas
dan weten waar de tekortkomingen in de rapporten zaten van die
inlichtingendiensten, en daarmee ook een nieuwe 'zaak' hebben in de richting
van de Nederlandse regering (met kans op een kamermeerderheid).

Voorzover (nog) relevant (want een deel van de motie was retrospectief)
handelen we dus volstrekt naar letter en geest van de motie. 
Groeten,
Bert Bakker.  




Antid Oto <trotsky at home.nl> wrote:

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

>En die Bot valt me ook vies tegen. Wat is er toch gebeurd met het niet
>uitvoeren van moties uit de Kamer. Als het goede moties zijn (ruimere
>toelating voor Stari Most-vluchtelingen, of behoud van het wapenembargo
tegen
>China), dan veegt men er zijn achterste mee af.
>
>

Wat is er toch gebeurd met de Irak congresmotie? Heeft de D66 fractie
zich daar ook zijn achterste cq reet mee afgeveegd?
Nee Bakker, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********