Fluks heeft ze niet allemaal op een rijtje (was een andere malle aantijging)

[muijz at DDS.NL]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Quoting "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>:

>  Erik muijz at DDS.NL:
> >Jij stelt: ik uit geen beschuldigingen, ze zeggen het allemaal zelf, ik
> >vind slechts de bronnen, ik refereer aan hun bronnen, ik uit niets, ik
> >constateer slechts.
>
>  Ja. Dat is zo.

Dat is niet zo. Je beschuldigt; je legt mensen dingen
in hun mond; je gebruikt bronnen als het jou uitkomt
en anders niet; je uit de ene beschuldiging na de
andere. Met 'slechts constateren' heeft je modderge-
vecht niets te maken.

>  Ik heb zelf geen geloof, hanteer zelf geen uitgangspunten.

Eerder wees ik er al op datje kennelijk gelooft dat
wat in een kranteninterview staat ookwerkelijk zo
door de geinterviewde is gezegd. Dat was ook jouw
uitgangspunt bij het beschuldigen van Hirsi Ali van
liegen.

>  Ik ga derhalve uit van wat deze mensen (neo-conservatieven, rechts-libe-
>  ralen, fundamentalistische atheisten - geen het maar een naam maar in deze
>  hoek zitten ze kennelijk)

Kennelijk? Dat zou dan toch moeten blijken uit je
bronnen?
En zijn rechts-liberale neo-conservatieven daarmee
tevens neo-nazi's? Of, andersom geredeneerd: zijn
neo-nazi's rechts-liberaal?

>  zelf zeggen. Ik merk op dat ze uiterst strijd-
>  lustige taal uitslaan en ik ging dat pas na nadat hun aggressie richting
>  Moslims leidde tot de moord op Van Gogh en een heuse godsdienstoorlog.

Allemaal speculatie. Jij weet helemaal niet waarom
Theo van Gogh is vermoord. Eerder deze week opperde
een psychiater dat de veranderingen die de moordenaar
in kwestie onderging weleens zouden kunnen wijzen op
een schizofrene psychose.
Van een godsdienstoorlog is helemaal geen sprake;
niet voor de moord opTheo van Gogh en niet na de moord
op Theo van Gogh.

>  Daarvoor wist ik niet om wat voor soort lieden het hier ging. Ik houd mij
>  immers zelf niet in extremistische kringen op.

Marc, met alle repsect hoor, maar dit is een
cirkelredenering.
Overigens is het daarnaast een ordinaire denkfout.
Je hoeft je helemaal niet in bepaalde kringen op
te houden om te weten om wat voor soort lieden
het gaat. Dat is althans je eigen opvatting - die
je hier meteen zelf ondergraaft.
(En maar pochen op je wetenschappelijke opleiding.)

> >Maar aan de andere kant stel je: "ze willen moorden, daar gaat het om".
> >Dat lijkt me inderdaad een conclusie, en de bewering dat je alleen maar
> >refereert aan bronnen gaat dus niet op.
>
>  Ik trek een conclusie uit hun strijdvaardige uitspraken

Onjuist; op zo'n best trek je een conclusie op basis
van jouw interpretatie van bepaalde uitspraken.
Overigens weerleg je helemaal niet dat je bewering
dat je alleen maar refereert aan bronnen niet op gaat.
Of wou jij bewren dat een conclusie trekken uit al
dan niet strijdvaardige uitspraken álleen maar refe-
reren aan bronnen'is?

en uit hun gods-
>  dienstoorlog tegen de Islam. Als hun godsdienstoorlog gericht zou zijn
>  tegen Joden, zou iedereen deze mensen doorzien. Ze zijn dus tegen Isla-
>  mieten.

Moet dit een wetenschappelijk valide redenering
verbeelden?
Uit het feit dat de personen in kwestie niet worden
doorzien - behalve dan door de waarlijk geniale doctor
marc-Alexander Fluks dan toch zeker? - volgt dat zij
*dus* teegn islamieten zijn?
En wat betekent het feit dat jij ze wel doorziet nu voor
je redenering? dat ze toch niet tegen de islamieten zijn?

> >Jij zou ook vreemd opkijken wanneer Hirsi Ali uitspraken over astronomie
> >ging doen, en zich daarbij zou beroepen op haar positie als politicoloog,
> >nietwaar?)
>
>  Heeft Hirsi Ali wel eens uitspraken over politicologie gedaan ?

Ik zou het niet weten, maar daar gaat het hier helemaal
niet om. Jij bent toch niet zo dom dacht ik, dat je niet
begrijpt dat je gezag als astronoom geen gewicht in de
schaal legt bij tekstkritiek. Op het gebied van tekst-
kritiek ben je ondanks je opleiding tot astronoom een
leek, zoals Hirschi Ali op het gebied van astronomie een
leek is, ondanks haar opleiding in de politieke weten-
schappen.

Ik poogde
>  dat na te gaan, maar ik vond niets. Wat ik wel vond, heb ik hier gemeld.
>  Herman Filipse is geen wetenschapper (maar jurist),

Nou, dat is ook weer niet zo aardig tegenover juristen.
Juristen zijn wetenschappelijk geschoold, dacht ik. Is
dat niet (meer) zo?

ik kijk dus vreemd op
>  van zijn pseudo-wetenschappelijke onzin.

Ach, op zijn beurt zal hij wel opkijken van jou wartaal,
mocht hij die een keer onder ogen krijgen.

Hij lijkt datgene te doen dat
>  jij mij mogelijk (?) verwijt. Dergelijke verwijten zijn overigens oneigen-
>  lijk op het moment dat iemand z'n zaakjes kent.

Aangezien je hier iedere onderbouwing gemakshalve
maar geheel achterwege laat, kan ik niets met deze
opmerking, behalve hoofdschuddend terug denken aan
de tijd dat dr. marc-Alexander Fluks nog wel eens
iets doordachts en helders postte op deze lijst.

>  Ik eerder, richting Erik:
> >Ik trek een conclusie daar waar jij geen vraagtekens zet bij je eigen
> >uitgangspunten.
>
>  Erik daarop:
> >Andersom bedoel je, neem ik aan. Heb jij ooit een vraagteken gezet
> >bij jouw uitgangspunten?
>
>  Als uitgangspunt nam ik de bronnen zelf.

Jouw uitgangspunt is het dus om wat interviews en
zo als uitgangspunt te nemen. Heb je daar weleens
vraagtekens bijgezet, was mijn vraag.

Dus de uitgangspunten van an-
>  deren.

Daar had ik het niet over; ik vroeg of jij weleens
vraagtekens had gezet bij *jouw* uitgangspunten.
(In reactie op jouw beschuldiging aan mijn adres die
je verder helemaal niet onderbouwt.)

> >In jouw optiek deugt Hirsi Ali voor geen meter. Daar zoek jij je bronnen
> >bij Onwetenschappelijker kan het nauwelijks.
>
>  Neen.

Ja.

>  Ik zocht er ook niets bij.

Kom nou toch Marc. Wekenlang heb je niets anders
gedaan dan zoeken naar 'bewijzen'dat Hirschi Ali
niet deugt. Elke snipper van je zogenaamde 'bewijs'
kwam je hier triomfantelijk op de lijst melden.

>  Ik zie een verwarde vrouw, dan gaat het mis

Daar gaat het inderdaad mis, want als je alleen
maar een verwarde vrouw kunt zien, en zelf niet
in staat bent een vraagteken bij je eigen uitgangs-
punten te zetten, ben je niet meer in staat zinvolle
uitspraken te doen. wat dan rest is goedkope roddel
op Telegraaf-niveau.

>  (niet zo raar, natuurlijk) en dan ga ik kijken wat er aan de hand is.

Dat heb je dus niet gedaan; je conclusie stond van
te voren alvast.

>  Met mijn bronnen is niets mis. De websites van deze mensen zelf en van
>  gewone kranten en zo.

Jaja. Ben jij weleens geinterviewd voor een kranten-
artikel? Voor een televisie-item? Is er weleens een
documentaire over je gemaakt? Uit eigen ervaring kan
ik je vertellen dat er in een krantenartikel soms
uitspraken verschijnen die je nooit hebt gedaan, of
die totaal uit hun verband zijn gerukt, omdat de
journalist in kwestie dat sappiger leek, of omdat de
aantekeningen niet meerleesbaar waren of niet gemaakt,
of om wat voor reden dan ook.
Dus zoiets kan maar zeer ten dele dienen als bewijs.

>  Ik heb een keer laten zien dat neo-nazi's dit alle-
>  maal prachtig vinden, maar ik gebruik geen websites van neo-nazis of van
>  mensen die juist weer extreem-links zijn. Het vaakst refereerde ik aan de
>  website van Van Gogh zelf.

Nou en?

>  Erik, jij bent het kennelijk niet met mij eens.

Met je manie om Hirschi Ali te verketteren en er
allerlei 'bewijzen'van haar 'hekserij'en 'duivelse
invloeden'bij te slepen ben ik het inderdaad niet
eens.

>  Maar net zoals Fritz kom je zelf met niets aanzetten.

Als ik even voor mezelf mag spreken: ik heb je er
bij herhaling op gewezen dat je methode niet deugt.

>  Je hangt een geloof aan en kan het kennelijk
>  niet verkroppen als ik wel met iets kom aanzetten (iets dat ik zelf dus
>  niet eens aanhang maar dat kennelijk jouw gedachtengoed betreft). Daar
>  kan ik dus niets aan doen.

Jij hangt blijkbaar het geloof aan dat Hirschi Ali
een heks is die aanzet tot een godsdienstoorlog.
De bewijzen die je aanvoert zijn zo pover dat ik met
weemoed terugdenk aan de tijd toen je hier nog weleens
iets zinvols postte. En zoals veel gelovigen sta je
absoluut niet open voor de mogelijkheid dat je het
weleens helemaal bij het verkeerde eind zou kunnen
hebben; je houdt je doof voor kritiek, hanteert een
soort'wie het niet met mij eens is is tegen mij'
tactiek, en uit hier allerlei beschuldigingen, zonder
ze te onderbouwen.

>  --> Ik heb al een paar keer gevraagd (aan Fritz ook): leg nou eens uit wat
>      je ziet in mensen als Hirsi Ali, wat je denkt dat hun agenda is, en
>      waarom je denkt dat daar zoveel verzet tegen is (bijv. waarom het wordt
>      vergeleken met het nazisme). Maar jullie verdommen het. Je hebt immers
>      geen poot om op te staan. Jullie hangen een geloof van haat aan - geen
>      wonder dat je met niets voor de dag kan komen.

Dit slaat echt helemaal nergens op.
Je hebt ook geen enkel bewijs. Je baseert je
louter en alleen op het feit dat ik vraagtekens
zet bij je wekenlange haatcampagne tegen Ayaan
Hirschi Ali. Louter het feit dat ik vraagtekens
bij jouw haatcampagne zet wil toch niet zeggen
dat ik het met Ayaan Hirschi Ali *eens* ben?

>  Zolang je zelf niet met iets kan komen, heeft discussie geen zin.

Marc, discussie met jou heeft in dit geval helemaal
geen zin, want je bent niet bereid - of in staat -
om vraagtekens bij je eigen uitgangspunt te zetten.

Heus, je klinkt als een gelovige.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********