Verzoek van Wilders

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>Fritz:
>>
>>>>Ik vind dat ieder zijn eigen strategie en
>>>>taktiek maar moet bepalen, paternalisme daarover vind
>>>>ik vaak misbruikt om de inhoud te vermijden. Wie vind
>>>>dat de inhoud (ook) anders aan de orde moet komen,
>>>>doet
>>>>
>>>>>dat dan dus zelf, lijkt me, en vraagt niet aan anderen
>>>>om dat te doen of iets anders te laten.'
>>>
>>>Nee hoor dat vraag ik ook niet (en Hein ook niet) maar
>>>wel om te bedenken wat de consequenties van je handelen
>>>of woorden kunnen zijn.
>>
>>Dat debat wenste dit kabinet niet. Die wenste dat iedereen
>>zijn mond hield.
>
> Inderdaad, het hield zelf de kaken stijf op elkaar en nog. Maar dat ontslaat
> niemand van de de verantwoordelijk na te denken over de gevolgen van hetgeen
> je zegt of doet.

Dat heb ik ook nergens beweert, Ger. Wat ik wel mis is hoe
je verantwoordelijkheid neemt (of beter: niet) door dingen
nu juist niet te zeggen, die wel gezegd moeten worden.

Of waar de openbare ruimte (naar jouw voorbeeld) kennelijk
in bezit wordt genomen en een regime krijgt opgelegd dat
door niemand meer wordt gecontroleerd en waar zelfs geen
wetgeving voor is, of zelfs strijdig aan de huidige.

Dit kabinet Ger, legt Nederland haar paarden en wormen op
zonder de discussie of het debat daarover openlijk aan te
gaan. HET IS GEEN TAAK VAN DE OVERHEID !! Ook niet van het
kabinet.

Dit kabinet handelt mogelijk zelfs in strijdt met de wet
door ons allen normen en waarden op te willen leggen waar
zij nu juist en uitgerekent geen taak heeft. Handeld
mogelijk strijdig met artikelen in de grondwet, of legt
daaraan eenzijdige interpretaties op.

>>>En vervolgens die voorspelbare
>>>risico's afschuiven op de samenleving.
>>
>>Nee, het is een taak van de centrale overheid hen te
>>beschermen. Als er al voorspelbare risicos waren dan zijn
>>die door dit kabinet en vorige kabinetten genomen.
>>Consquentie van je redeniring is dat zij daar zelf rekening
>>mee zouden moeten. Het is in de eerste plaats een taak van
>>deze regering om haar onderdanen te beschermen en daarvoor
>>alle mideelen in te zetten. Zelfs als dat betekent dat je je
>>niet als dol en dwaas oorlogspad begeeft.
>>
>>DAT is de verantwoordelijkheid die dit kabinet op zich heeft
>>gemonen en heeft de gevolgen daarvan afgewentelt op hen die
>>zich wel met ons land zelf bezig willen houden. Over de
>>manier waarop kunnen we van mening verschillen, maar niet
>>over dat zij zich met de situatie in dit land bezig zouden
>>moeten houden.
>>
>>>Dat geld voor
>>>Hirsi maar gold ook voor Theo van Gogh.
>>
>>Onzin, Je maakt hen impliciet zelf verantwoordelijk voor wat
>>hen overkomt. Dat is objectief niet zo. Ze hebben of hadden
>>een taak en en zijn daarin niet beschermt, maar zelfs
>>bestreden door deze regering.
>
> En van wie hadden of hebben ze die taak gekregen? Zover ik kan overzien van
> zichzelf.

Van jou, oa. Ger.

De centrale vraag hier is: Wiens taak is het hen te
beschermen, niet of ze die taak al dan niet hebben gekregen.

Die vloeit bovendien voort uit het burgerschap waarvoor zij
de volle verantwoordelijkheid nemen. De staat dient hen te
beschermen, Ger. Een toevallige (gekleurde) interpretatie
van een minister van Justitie (of het voltallige kabinet)
mag hier geen rol van betekenis spelen.

Dat (die taak bovendien) is onderdeel van hun (Van
Gogh/Hirsi Ali) opvatting van onze democratie. Ik zie niet
in wat daar mis mee is. Niet qua inhoud, niet qua vorm.

Al heb ik wel vragen/bedenkingen bij de vorm zoals die door
Hirsi Ali, maar eigenlijk de VVD wordt vorm gegeven. (Andere
discussie)

>>>Niet dat daarmee
>>>goedgekeurt is wat er gebeurt is maar ik haalde al eerder
>>> een voorbeeld aan. Als hier in mijn wijk elek dag een
>>>groepje moslimjongeren bijeen staan, en dat staan ze, en
>>>ik ga er naar toe en ik ga ze uitschelden voor
>>>geitenneukers en dergelijke is de kans erg groot dat ik
>>>een heel groot pak slaag krijg en hopelijk niet erger.
>>
>>Je voorbeeld kan van mij in de prullenbak. Het slaat
>>werkelijk nergens op.
>
> Leg uit, waarom niet?

Omdat je jouw schelden gelijk stelt met het 'schelden' zoals
jij vindt dat Van Gogh/Hirsi Ali dat doen. Ik vind jouw
manier verwerpelijk en die van Van Gogh/Hirsi Ali niet. Ook
omdat die van hen vanuit een volstrekt andere context plaats
vindt. Totaal andere doelen dient, en ook daar gaat je hele
verhaal helemaal mank. Je doet het bovendien op persoonlijke
titel, en door niemand openlijk te volgen of te bekritiseren
of van opmerkingen te voorzien. Het hele voorbeeld vormt in
geen enkel opzicht iets representatiefs van hetgeen je hier
wenst te bespreken. Daarom Ger, naar de prullenbak ermee.

Of wil je het voor andere doeleinden? Geef dan aan welke.

Maar Ger, waarom is de kans groot dat jij een pak slaag
krijgt? En vindt je dat terecht? En waarom is dat? Kun je
dat eens voorzien van een solide basis?

> Dit zo afdoen is te makkelijk.

Eens, Ger. Maar zie hierboven. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********