De vrijheid van keuringsartsen

Mon Dec 13 07:57:20 CET 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger,

Ik weet dat het geneuzel is, maar de ziektewet gaat uit van een ander
criterium van ziekte (niet in staat zijn te werken) dan de WAO: dan moet je
voor meer dan 15% arbeidsongeschikt (en ook dat is een ander criterium)
zijn. Dus al valt dat aan een gewoon mens niet uit te leggen, de regelgever
heeft er wel over nagedacht.

Groet,

Tjerk
----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>; "Discussielijst over D66"
<D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Sunday, December 12, 2004 9:23 PM
Subject: Re: De vrijheid van keuringsartsen

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ik kan je nog wel een leuke vertellen. Ik maak het mee momenteel met een
> van
> de buurvrouwen hier, maar wist er veel langer van.Ik ken veel van die
> soortgelijke gevallen.
> Mensen zitten voor een deel in de WAO en voor het deel WW worden ze ziek.
> De
> verzekeringsarts bij het UWV waar ze op controle komt erkent dat en houdt
> haar een jaar in de ziektewet. Langer zelfs, met had schijnbaar niet door
> dat de WAO-tijd was aangebroken. De ziektewetuitkering hield op maar er
> was
> nog geen sprake van keuring, pas na een telefoontje van mij. Dus meer dan
> een jaar was ze in het kader van de ziektewet niet in staat te werken en
> nu
> is ze gisteren door de dezelfede arts verteld dat ze haar niet 100%
> afkeurt.
> De reden kan niet anders zijn omdat het nu WAO heet. Aan haar ziektebeeld
> is
> totaal niets veranderd.
> Dat wil dus zeggen dat je voor de ziektewet wel 100% arbeidsongeschikt kan
> zijn maar tegelijk voor de WAO niet. Het ligt dus niet aan je beperkingen
> of
> ziekte maar aan de naam van de soort uitkering.
> Mensen die 1 jaar lang absolut niet mogen werken van de controlearts en
> dezelfde arts vertellen hen dat ze in het kader van de WAO 100%
> goedgekeurt
> worden, snap jij het, dan leg het me maar eens uit.
> Mensen weten dat ik veel met dit bijltje gehakt heb en nog en komen met
> die
> vragen, hoe kan dat, maar helaas ik kan ze het niet meer uitleggen anders
> dan dat we een overheid hebben welke niet weet waar ze mee bezig zijn.
>
> Trouwens is er op 17 augustus een rechtzaak geweest over het CBBS-systeem,
> Kijk eens op http://www.ghaa.nl/persberichten.html, er staan daar enkele
> berichten over, totaal onderuit gehaald dat systeem. Ingevoerd om het
> mensen
> lastiger te maken het er niet mee eens te zijn, de hoogste rechter in ons
> land waren niet in staat de inschatiingen van restcapaciteit te
> controleren.
>
> Mocht je nog enkele honderden van dergelijke waanzindossiers willen zien
> dan
> zeg je het maar, je zal je ogen niet geloven.
>
> Veel plezier ermee.
>
> Ger
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
> To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: Sunday, December 12, 2004 7:06 PM
> Subject: Re: De vrijheid van keuringsartsen
>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Bedankt Ger voor de duidelijke uitleg. Wie verzint er nou toch dit soort
>> weinig intelligente, weinig rechtvaardige, inflexibele regels? Je ziet
>> het overal terug in de sociale wetgeving (inclusief armoedeval
>> verschijnselen zoals ze ook in jouw voorbeeld zichtbaar zijn).
>>
>> Ik was in het verleden nogal onder de indruk van de aanpak in Gerrit
>> Bosch zijn Integratiemodel (en ben dat nog steeds), waarbij je altijd
>> meer overhoudt als je meer verdient, en waarbij de arbeidsmarkt
>> flexibeler in kan spelen op 'niet-standaard' vraag naar arbeid.
>>
>> Gerrit Bosch probeert nu een D66-platform Sociale Zaken te organiseren,
>> of aansluiting te zoeken bij mensen die daar al mee bezig waren.
>>
>>   ## Weet iemand hier iets meer over zo'n platform Sociale Zaken? ##
>>
>>
>> Zie voor het Integratiemodel op http://home.zonnet.nl/denk66/denk66.htm
>> of http://doe66.fol.nl/denk66.htm iets onder het midden twee PDF files
>> van Gerrit Bosch. Het betreft sites van het inmiddels weer gestopte
>> initiatief Denk66 / DOE66.
>>
>> Er wil echter maar geen vaart komen in de discussie over hoe iets wat zo
>> duidelijk slecht uitwerkt nu echt verbeterd kan worden. Terwijl er
>> zoveel mensen door de gebreken in ons sociale stelsel gedupeerd worden
>> (resp onnodig geremd worden om nuttig te zijn voor anderen).
>>
>> Eigenlijk wel erg bedroevend. Is het gebrek aan 'doeners' binnen D66 nog
>> verlammender dan eerder al gedacht?
>>
>> Bart
>>
>>
>> Ger wrote:
>> >
>> > Hoi Bart,
>> >
>> > Mensen worden voor de WAO niet afgekeurt op wat de gebreken of
> beperkingen
>> > zijn maar op de restverdiencapaciteit.
>> > Dat wil zeggen dat als de keuringsarts je niet 100% afkeurt je dossier
> naar
>> > de arveidsdeskundige gaat, die voert je beperkingen in die de arts
>> > geconstateert heeft en gaat kijken daarmee in het CBBS. Zo heet dat
> systeen
>> > die er wat functie uit de 7600 stuks daar rollen die je zou kunnen
>> > doen.
>> > Dat moeten er  tenminste 3 zijn en van elk van die functies moeten er
> per
>> > afgelopen 1 oktober 3 bestaan, dat was 10.
>> > Bij die functies horen uurlonen en de middelste functie qua loon is
> bepalend
>> > voor je. Dat getal wordt afgewogen tegen je maatmanloon, hetgeen je
>> > verdiende toen je nog werkte.
>> > Eevn een eenvoudig voorbeeld om het duidelijk te houden, met fictieve
>> > getallen dus.
>> > Stel je verdiende in je werk wat je deed voordat je in de ziektewet
>> > kwam
> 40
>> > Euro per uur, dat heet dan je maatmanloon.
>> > Je wordt gekeurt en de functie welke geduid wordt kan je nog 7,50 euro
> per
>> > uur mee verdienen. Dat is 18,75% van wat je verdiende. Daarmee zit dus
>> > tussen de 80 en 100% en wil het zeggen dat je 80-100% bent afgekeurt
> oftewel
>> > helemaal. Je krijgt dan een uitkering van 70% van hetgeen je verdiende.
>> > Stel dat voor iemand die met precies dezelfde beperkingen dezelfde
> functie
>> > wordt geduid maar diegene verdiende 8 euro per uur.
>> > Dat is dan 85% van hetgeen je verdiende wat wil zeggen dat je geen
> uitkering
>> > krijgt.
>> >
>> > Uiteraard zijn dit excessen maar er kunnen natuurlijk ook grote
> verschillen
>> > zitten in het afkeuringspercentage met het duiden van dezelfde functie,
> de
>> > een bijvoorbeeld 80-100% en de andere 45-55%. Dus niet hetgeen wat je
> wel of
>> > juist niet kan is daar bepalend voor maar hetgeen je nog kan verdienen
> en
>> > wat je verdiende.
>> >
>> > Wat een bijkomend raar verschijnsel ook is dat als iemand gaat werken
> voor
>> > een deel. Als hetgeen je verdiend 44% is van je maatmanloon destijds
>> > val
> je
>> > in de categorie 55-65%. Je krijgt bijvoorbeeld 4% opslag door een
>> > CAO-verhoging en de uitkeringen gaan maar met 2 % omhoog dan zit je te
> hoog
>> > en val je terug naar 45-55%. Je uitkering gaat dan van 60% naar 55%
> terug,
>> > min 10% dus. Elke calculerend mens zal dat dus goed in de gaten houden
> en
>> > tegen de baas zeggen, ik kom wel een uurtje minder werken.
>> >
>> > Het passende werk mogen vinden is tijdelijk en terecht natuurlijk maar
> geldt
>> > voor de WW. Heb je veel verdiend en wordt je daardoor geheel afgekeurd
> dan
>> > hoef je geen werk te zoeken. Verdiende je weinig dan is dat niveau niet
> van
>> > belang natuurlijk. Dat heeft dus niets te maken met de WAO.
>> >
>> > Natuurlijk is het goed dat we trachten mensen met een handicap aan het
> werk
>> > te houden of te zorgen dat ze weer aan de slag komen. Maar dat gebeurt
> dus
>> > totaal niet. Ook niet met de vele miljoenen voor de reintegratie, daar
>> > worden alleen de reintegratiebedrijven rijk van.
>> > Mensen die een goede functie hadden leren sollicitatiebrieven
>> > schrijven,
>> > alsof ze dat nog niet konden en mensen met een mogelijke baan op
>> > minimumniveau hoeven dat niet, die lopen bij het uitzendbureau binnen.
>> > Verder gaat men groepsgewijs een ochtend in de week samen op internet
> kijken
>> > naar de vacatures, alsof je dat thuis niet kan.
>> > Daar komt uiteraard bij dat er werk moet zijn om te kunnen solliciteren
> en
>> > zeker voor WAO-ers moet er een grote krapte zijn op de arbeidsmarkt
> anders
>> > is het bij voorbaat al nee.
>> >
>> > Hopelijk is het je nu wat duidelijker.
>> >
>> > Ger
>> >
>> >
>> > ----- Original Message -----
>> > From: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
>> > To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
>> > Sent: Sunday, December 12, 2004 1:08 PM
>> > Subject: Re: De vrijheid van keuringsartsen
>> >
>> >
>> >>Ger wrote:
>> >>
>> >>>De afgelopen tijd al van diverse mensen te horen gekregen, en van 2
>> >
>> > keuringsartsen, dat men de opdracht heeft niemand meer 100% af te
> keuren, op
>> > enkele uitzonderingen na. (Een spijker aan de doodskist ontbreekt nog).
>> >
>> >>>Men dient zich, als het toch gebeurt daarvoor te verantwoorden daar
>> >>>het
>> >
>> > uitgangspunt is dat iedereen wel wat kan, hoe ziek ook. Dat wil dus
> zeggen
>> > dat elk geval naar de arbeidsdeskundige moet.
>> >
>> >>>Dat betekent weer dat dat mensen met een hoog inkomen wel geheel
>> >
>> > afgekeurt kunnen worden en met een laag inkomen nooit. Iemand waarvan
>> > de
>> > restverdiencapaciteit onder de 20% blijft met te verdienen loon in een
> zeer
>> > eenvoudige functie wordt dus geheel afgekeurt terwijl iemand met een
> lage
>> > opleiding en salaris met exact dezelfde beperkingen zelfs geheel
> goedgekeurt
>> > kan worden.
>> >
>> >>>Dit is pure klassediscriminatie wat er gebeurt.
>> >>>Het kan zelfs voorkomen dus dat iemand met een heel hoog maatmanloon
> die
>> >
>> > nog best wat zou kunnen geheel wordt afgekeurt en dus naar verhouding
> een
>> > hoge uitkering krijgt en iemand in een rolstoel met heel wat meer
>> > beperkingen geen uitkering krijgt.
>> >
>> >>>Rechtvaardig landje waar we wonen he?
>> >>>
>> >>>Ger
>> >>
>> >>Hoi Ger,
>> >>
>> >>Sorry als ik niet zo goed in de materie ingevoerd ben, maar hoe werkt
>> >>het dan precies dat mensen met eenzelfde klacht bij een hoger inkomen
>> >>wel en bij een lager inkomen niet afgekeurd worden?
>> >>
>> >>Probeer zo concreet mogelijk een situatie te schetsen, want het lijkt
>> >>een beetje raar.
>> >>
>> >>Twee kanttekeningen:
>> >>
>> >>- Op zich vind ik het wel goed als mensen ondanks (mogelijk zelfs
>> >>ernsige) beperkingen toch proberen werk te houden/krijgen. Net zoals
>> >>ook
>> >>mensen met behoorlijk ingrijpende aangeboren beperkingen (bijv.
>> >>blindheid) niet opgegeven worden.
>> >>
>> >>- Ik meen mensen wel altijd de gelegenheid krijgen om werk te vinden
>> >>dat
>> >>past bij hun opleidingsnivo (rekening houdend met evt. invloed van
>> >>beperkingen), maar uiteindelijk zal men als het niet lukt dan toch
>> >>genoegen moeten nemen met een lager betaalde baan. Of niet?
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********