[Muijz-Meet] Re: Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, dec 11, 2004, at 17:04 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> Onjuist. Uit de statuten:
>>
>> Participanten zijn natuurlijke personen die
>> a) minstens een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast te 
>> stellen hoogte hebben gedaan
>
> Inderdaad, en in een paar gevallen was die hoogte door het bestuur op 
> nul gulden vastgesteld.

Niet weer die onzin s.v.p.
Je kunt geen donatie van nul gulden doen.
De kleinst mogelijke donatie was 1 cent.

(Oja, en dan krijgen we weer die onzin dat
het ook iets anders mocht zijn dan geld,
bijvoorbeeld betaling in natura, en dan moet
ik weer uitleggen dat er staat 'van een door
het bestuur te bepalen hoogte' en dat jij
toch niet in ernst zult willen beweren dat je
als participant ook een kastanjeboom of een
kerktoren van een door het bestuur te bepalen
hoogte mocht doneren enzovoort, etcetera,
ad infinitum, ad absurdum.)

>> Er is door mij helemaal geen rel getrapt;
>
> Er is door u wel een rel getrapt.

Er is door mij geen rel getrapt.

De enige die op de lijst de ene rel na de
andere trapte en zelfs kersverse en
volstrekt onschuldige lijstdeelnemers
beledigde was Hein van Meeteren.
Niemand anders.

> U had het dan ook te bont gemaakt.

Hein van Meeteren schold zijn donateurs
uit voor NSB-ers, en vergeleek een van
de deelnemers met de SS.

> U bent lelieblank en Hein van Meeteren is de schuld van alles.

Dat heb ik nooit beweerd.
Jji bent blijkbaar niet in staat grijstinten
te zien. Bij jou is iemand of voortreffelijk
- jjizelf dus - of een NSB-er - ieder ander.

>> Dat lukte niet omdat Hein van Meeteren in strijd
>> met de statuten personen ging meetellen als
>> participant die dit statutair gezien niet waren.
>
> Uiteraard. Dat deed als autocraat. Foei.

Bijzonder sterke weerlegging.

>> Van rechtswege heb ik nooit beweerd. Statutair
>> gezien geen bestuurder meer,
>
> Lées die statuten, vooral over herbenoemingen.

Niet weer die onzin s.v.p.
Een herbenoeming is een benoeming. Een
benoeming vergde een bestuursbesluit.
Een bestuursbesluit kreeg pas gelding na
publicatie op het participantenplatform.
Tot jouw herbenoeming is nooit besloten.
Sterker nog: je liet in september 1999
weten dat je wilde opstappen als be-
stuurder. Je herbenooeming is ook niet
op het participantenplatform gepubliceerd.
Zelfs als er tot je herbenoeming zou zijn
besloten zou die niet geldig zijn geweest.

>> Als ik moederziel alleen stond met mijn protest,
>> waarom heb jij dan om een stemming te voor-
>> komen een groep personen meegeteld als
>> participant hoewel zij dit statutair gezien niet
>> waren?
>
> jaja, natuurlijk. U wordt vermoeiend.

IJzersterke weerlegging.

>> Als ik moederziel alleen stond met mijn protest
>> was er toch helemaal geen reden voor dergelijk
>> bizar paniekvoetbal?
>
> P{aniekvoetbal?

Ja, paniekvoetbal.
Mensen die statutair gezien geen bestuurder
waren meetellen als participant om te voorkomen
dat moest worden gestemd.

>> Als ik moederziel alleen stond met mijn protest
>> kon je een stemming toch met het volste
>> vertrouwen tegemoet zien?
>
> dat komn niet, want een genomen bestuursbesluit tot ontbinding kan 
> niet onderhevig zijn aan een stemming,

Als een genomen bestuursbesluit niet onderhevig
kon zijn aan een stemming was er helemaal geen
reden om personen mee te tellen als participant
die dit statutair gezien niet waren.

> los van het feit dat bij een stichting dit soort stemmingen sowieso 
> niet écht kunnen.

Inderdaad.

Ik vind het overigens wel prijzenswaardig dat je
eindelijk eens toegeeft dat je de stichting met
volstrekt onwerkbare statuten hebt opgezadeld,
meneer de jurist. Zuivere wanprestatie dus.

> Maar dat had die notaris goedgekeurd, dus allá.

Ach ja, nu heeft de notaris het weer gedaan.

> ik zie uw dagvaarding met zonnigheid tegemoet.

Dat is niet aan mij; het Openbaar Ministerie
brengt eventueel een dagvaarding uit.
Dat moet jij als jurist toch weten Hein?

> Overigens: de stichting ís ontbonden,

Is dat zo? En is dat dan voor de vierde
keer iinmiddels? Of voor de vijfde keer?
En is het dit keer dan wel allemaal conform
de regels verlopen, of heb je er ook deze
keer weer een treurige puinhoop van weten
te maken?

> het batig saldo ís verffend en binnenkort is de stichting niet eens 
> meer in liquidatie, maar...helemaal verdwenen.

Het zal tijd worden.

Eerst heb je doorgedreven dat het een stichting
werd. Toen heb je de stichting met onwerkbare
statuten opgezadeld. Vervolgens heb je die
statuten geweld aangedaan. En als sluitstuk heb
je over zoiets simpels als het vereffenen van
een stichtinkje met 20 donateurs en een paar
duizend gulden aan kapitaal vijf jaar gedaan.
Vijf jaar! Twee jaar langer dan je bestuurslid-
maatschap heeft geduurd. Amateur.

> Wen daar maar aan, manneke,

Je hebt het weer over jezelf.
Je kon kennelijk moeilijk afscheid nemen; anders
had je die stichting toch allang opgeheven?
Als er iemand hier moet wennen, dan jij dus.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********