Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, dec 11, 2004, at 00:03 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Mijn lieve mijnheer.

Ik ben je lieve mijnheer niet en ik wens hier niet
met 'stalker' te worden aangesproken.

Ik verzoek je het woord 'stalker' terug te nemen; mij
je excuses aan te bieden voor het feit dat je me voor
stalker hebt uitgemaakt; en mij niet meer voor stalker
uit te maken.

>> Jij beweert dat je  de opheffing en ontbinding
>> 'keurig' en 'volgens de statuten' hebt afgehandeld.
>
> Ja, dat heb ik beweerd.
>
>> Dat is onjuist;
>
> dat ik dat beweerd heb, of dat het zo gegaan is?

Dat het keurig en volgens de statuten gegaan is, is
onjuist.

>> je hebt de statuten geweld aan gedaan
>
> Neen, dat heb ik niet.

Ja dat heb je wel.
Je hebt personen meegeteld als participant die
dit statutair niet waren, en je hebt bij het oproepen
tot vergadering de dag der oproeping meegeteld
bij de statutair vereiste periode van zeven dagen
tussen oproeping en vergadering, hoewel in de
statuten staat: de dag der oproeping en die der
vergadering niet meegerekend. (art. 9.4)

> Ik de door mijzelf ontworpen statuten nevernooitniet "geweld 
> aangedaan".

Meerdere malen.

>> en je hebt een puinhoop van de ontbinding gemaakt.
>
> Nee, dat heb ik niet.

Ja dat heb je wel.
Op of rond 18 november 1999 is een ontbindings-
besluit genomen. Zelf stel je: "volgens de wet is dát
de datum van ontbinding". Toch heb je vervolgens
mensen opgeroepen participant te worden van DB.NL
- zie het archief van deze lijst - en heb je in februari
2000 opnieuw een ontbindingsbesluit laten nemen.
On top of that heb je blijkbaar de stichting op 23
november 2001 opnieuw formeel ontbonden.
Dat noem ik: ergens een puinhoop van maken.
Je kunt een stichting maar 1 keer formeel ontbinden;
niet drie keer.

Op 23 november 2001 kón de stichting helemaal
niet meer formeel worden ontbonden, want de fora
van de stichting waren opgeheven, en zonder
publicatie van het besluit op het participantenforum
was het besluit niet geldig. (art. 10.2)

Nog even afgezien van het feit dat je statutair gezien
al sinds begin september 1999 helemaal geen
bestuurder meer was. (art. 5.3)

> Hoe komt u daar toch steeds bij.

Zie statuten. Zie archief. Zie dossier bij de Kamer
van Koophandel.

>> Onlangs heb je gesteld dat de stichting formeel op
>> of rond 17 november 1999 is ontbonden ("volgens
>> de wet is dát de datum van ontbinding"), en dat je
>> die formeel ontbonden stichting ("volgens de wet is
>> dát de datum van ontbinding") in november 2001
>> nogmaals hebt ontbonden.
>
> Juist ja. In goed overleg met de Kamer van Koophandel.

Dus in goed overleg met de Kamer van Koophandel is
een stichting die formeel reeds was ontbonden, opnieuw
formeel ontbonden?

> Toen kwamen er allemaal heel boze mails van ene....oh ja, Muijzenberg, 
> die riep dat dit niet kon, dat zijn rechten van participant waren 
> geschonden.

Onjuist. Ik heb steeds betoogd dat op 18 november 1999
een onomkeerbaar ontbindingsbesluit was genomen. Hein
van Meeteren was het die meende dat dit niet zo was.
Toen een medewerker van de Kamer van Koophandel
verklaarde dat ik gelijk had, wist Hein van Meeteren het
beter dan de medewerker van de Kamer van Koophandel.
Hein van Meeteren riep op allerlei lijsten - ook op deze
lijst - personen op participant te worden van een stichting
die inmiddels formeel was ontbonden.

http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind9911&L=d66&P=R23343&I=-3

>> Weer een nieuwe smoes verzonnen, zie ik.
>
> Lieve man. Dat van die sleutel wist u al twee jaar geleden,
> dat hebben we u persoonlijk medegedeeld.

Dat er een sleutel in de gracht was gevallen? Nee, dat
wist ik niet. Wel dat je een voormalig bestuurder eens
van het wegmaken van een sleutel hebt beschuldigd,
terwijl in werkelijkheid de enorme vertraging gewoon het
gevolg was van het feit dat je de inschrijving van de
ontbinding wilde laten verrichten door Martin hoewel
die helemaal niet als bestuurder stond ingeschreven.
Met als voorspelbaar gevolg dat de stukken door de
Kamer van Koophandel retour werden gezonden.

> Toen was het: u maakt voormalige bestuurders verdacht.

Ik heb inderdaad een keer gesteld dat je een (1)
voormalige bestuurder verdacht maakte.
Die bestuurder was heel boos over die onterechte
beschuldiging door Hein van Meeteren.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********