Verzoek van Wilders

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>> Theo en Pim en Ayaan en Geert bedienden zich altijd van argumenten, ad
>> argumentum, i.p.v. op de man te spelen, ad hominem.
>
> Vaak wel, maar pooier van Allah en Geitenneuker vind ik persoonlijk niet
> zo'n sterke argumentatie.

Het zijn beeldspraken. Een beeld dat bepaalde aspecten
tracht eruit te lichten. Maar verdedigbaar, juist ook omdat
het niet weersproken kan worden, noch individueel, noch als
groep. Je hebt er namelijk de bedoeling van de brenger van
de boodschap zelf voor nodig. Het is de massa aanspreken om
het individu te bereiken. Heel legitiem.

En het kan zijn Hein, maar elke absurde reactie daarop wordt
dan nog bedenkelijker.

Zich daardoor beledigd weten is er zo een. Die gaat helemaal
nergens over. Ik heb een en andermaal verzocht aan hen die
dat vinden, om dat eens te onderbouwen, maar niemand die
kennelijk in staat is daar handen en voeten aan te geven.

Verbaast mij overigens ook niet.

Kijk, voorbeeldje:
Er zijn er zelfs die zich laten beledigen als NSB-er, en
waarvan objectief kan worden vastgesteld dat ze dat qua
leeftijd al niet kunnen zijn. Nog even los of je voor de
loop van zo'n beschuldiging (voor wat dat waard is) moet
gaan staan. Om dan te roepen: "kijk eens, ik ben geraakt",
is enkel amusant alsof het een voorstelling betreft. In alle
andere gevallen of de waarheid of niet juist, maar niets om
je druk over te maken. Zeker niet als een enkeling claimt of
meent dat daarmee ook nog eens een hele groep zich
aangesproken zou moeten voelen als dusdanig.

Tja .... hé.

Dat slaat dus helemaal nergens op.

> Ben het natuurlijk wel met je eens: woorden
> zijn woorden en messen zijn messen. Toch moet de discussie worden
> gevoerd: wat is belediging exact, kunnen woorden ook doden, kunnen
> woorden beschadigen,verwonden.

Precies Hein, en die discussie wordt maar niet gevoerd.

Het komt onze paarden en wormen deskundige dan ook niet goed
in zijn kraam te pas.

Die (discussie) zou namelijk helder maken, dat die claim
zich beledigd te voelen, nergens op stoelt, anders dan de
enige eigen wens die als dusdanig op te vatten. Dat is een
vrije keus. En in die vrije keuze worden mensen tegenover
anderen (onoordeelkundig) in bescherming genomen?

Kijk, het gaat hier ook om groepsgebeuren tegenover het
individu, maar in onze democratie is ieder individu vrij.

Anderen daarentegen menen dat je als groep gevrijwaard moet
kunnen worden van kritiek door enkelingen. Niet dus. Zulks
past niet in een democratie

Uitgaande van de veronderstelling dat het al waar zou zijn
dat het mogelijk is. Het is eerder een politiek instrument
in verouderde opvattingen. Eerder een wens van bepaalde
politici, maar die ondemocratisch is in haar uitwerking naar
anderen toe.

> Welke recties roepen dodelijke, c.q.
> beschadigende, c.q. verwondende woorden op.

Geen enkele, in de relaties waar we het hier over hebben.
Je hebt een ontvankelijke ontvanger nodig. Zolang daar geen
sprake is van, is er ook niets aan de hand. Het is ook niet
objectiveerbaar te maken. Ook op geen enkele manier te toetsen.

 > Eerlijk gezegd vind ik de
> discussie hierover nogal magertjes, angstig als iedereen kennelijk om is
> in de verkeerde hoek te worden gedrukt.

Nee, die indruk heb ik niet. Eerder, dat die bewust niet
wordt gevoerd, omdat het onhoudbaar is. Regering (of beter
Kabinet) en TK zijn met politiek bezig in plaats met de
belangen van dit land.

> Interessant, de Volkskrant. hedenmorgen. Er lijkt zich een nieuwe
> scheidslijn te ontwikkelen: enerzijds de gevestigde politici en
> journalistiek, anderzijds de "gewone' mensen. Die laatsten vinden wèl
> dat Ayaan haar opgedragen werk moet doen, haar belastinggeld  moet
> waarmaken.

Er is haar geen werk opgedragen in de zin zoals zij die
opvat. Ik vind dat zelfs een onwenselijke ontwikkeling in
een democratie.

Een regering of regeringspartij dient niet in te treden in
de geloofbelevenis van mensen. Daar worden of zouden ze
juist tegen in bescherming moeten worden genomen.

Als dat ondersteunend zou zijn voor een maatschappelijk
gedragen ontwikkeling, maar daarvan lijkt hier geen sprake.
Er is ook nauwelijks debat wat ermee bereikt moet worden.
Objectiveerbare doelen zijn er niet. Slechts wenselijk of
gewenste mogelijke uitkomsten.

> Als je een film als Submission maakt weet je donders goed dat
> je veiligheid in gevaar komt.

Nee, dat is niet zo. Een Nederlandse regering die zich zelf
en haar grondwet serieus neemt komt ook niet in een
dergelijke positie.

Het gaat ook niet om de film zelf, noch om de inhoud. maar
over wat deze mogelijk bewerkstelligd.

Daarom ook is de discussie vertroebeld en onze paarden en
wormen deskundige staat nu niet op om de discussie zuiver te
voeren. Nee, erger hij meent zelfs (gaat er Europa mee in -
ik schaam me dood) dat zijn paarden en wormen de sleutel
zijn, maar niet dus. Dat is en vormt onze democratie waar
deze man weer eens op onnavolgbare wijze aan bepaalde
geloofsgroepen tegemoet komt. En op grond waarvan?

Dit is geen Minister President voor alle Nederlanders, maar
voor een bepaald deel daarvan.

> dat risico neem je doelbewust,

Ook niet. Dit landsbestuur geeft op geheel eigen wijze
invulling aan haar taak. Sleept in haar kielzog zaken die in
ons land van een hoger belang zijn daarin mee. Balkenende
wijst de verantwoordelijkheid daarvoor af. Neemt die
politici of anders denkenden niet in bescherming, maar
bestrijdt deze juist op grond van zijn paarden en wormen.
Voor de mogelijke gevolgen daarvan verwijst hij naar de
verantwoordelijkheid van het individu zelf.  Maar die hebben
een taak in deze democratie, maar ook die discussie gaat hij
uit de weg.

 > dus het is
> geen excuss je werk niet meer te hoeven doen, vooral als je afdoende
> (zegt de kamervoorzitter) beschermd wordt.

De vraag m.i. moet zijn of een politica/us op een die manier
en buiten de maatschappij zelf om, op een dergelijke te werk
zou moeten (willen) gaan. Ik kan die door burgers zelf
gedragen wenselijke veranderingen maar niet ontdekken.

Dat ontslaat deze regering niet van het nemen van
maatregelen tegen ongewenst (gewelddadig) gedrag
binnengezinnen, van welke origine dan ook.

De grondwet dient centraal te staan, hierin en de taak die
daaruit logischer wijs voortvloeit.

> These: wie a zegt moet b verwachten, iedereen heeft de plicht de
> consequenties te overdenken van zijn of haar woorden of daden en de
> verantwoordelijk te nemen voor de voorspelbare gevolgen.

Ja, maar daarmee kun je ook precies alles rechtvaardigen.

Precies zoals Balkenende ook doet, maar die wijst de
verantwoordelijkheid voor wat hij doet nu juist af.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********