Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On woensdag, dec 8, 2004, at 12:53 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

>> Theo en Pim en Ayaan en Geert bedienden zich altijd van argumenten, ad
>> argumentum, i.p.v. op de man te spelen, ad hominem.

(Zo heb ik indertijd Hein van Meeteren ad
argumentum voor moreel defecte clown
uitgemaakt, terwijl Hein van Meeteren mij
ad hominem voor arbeidsreservist en
incestslachtofferposeur uitmaakte.)

> Vaak wel, maar pooier van Allah en Geitenneuker vind ik persoonlijk 
> niet
> zo'n sterke argumentatie.

Ik vond donateurs uitmaken voor NSB-er, of een
opponent vergelijken met de SS ook nooit zo'n
sterke argumentatie. Dus ik neem aan, Hein,
dat het muntje van 20 eurocent inmiddels
is gevallen, en dat je je realiseert hoezeer je
je indertijd hebt misdragen?

> Ben het natuurlijk wel met je eens: woorden
> zijn woorden en messen zijn messen. Toch moet de discussie worden
> gevoerd: wat is belediging exact, kunnen woorden ook doden, kunnen
> woorden beschadigen,verwonden. Welke recties roepen dodelijke, c.q.
> beschadigende, c.q. verwondende woorden op.

Woorden zijn hoogstens in figuurlijke zin
dodelijk, dus dit is een onzinnige vraag.

>   Eerlijk gezegd vind ik de
> discussie hierover nogal magertjes, angstig als iedereen kennelijk om 
> is
> in de verkeerde hoek te worden gedrukt.

Ho, daar ga je weer.
Gewoon voor jezelf spreken s.v.p.

> Interessant, de Volkskrant. hedenmorgen. Er lijkt zich een nieuwe
> scheidslijn te ontwikkelen: enerzijds de gevestigde politici en
> journalistiek, anderzijds de "gewone' mensen.

Die scheidslijn bestaat in Nederland al
minstens duizend jaar, lijkt me.

> Die laatsten vinden wèl
> dat Ayaan haar opgedragen werk moet doen, haar belastinggeld  moet
> waarmaken.

Nou en?

> Als je een film als Submission maakt weet je donders goed dat
> je veiligheid in gevaar komt. dat risico neem je doelbewust, dus het is
> geen excuss je werk niet meer te hoeven doen, vooral als je afdoende
> (zegt de kamervoorzitter) beschermd wordt.

Dat behoort helemaal niet tot het domein
van de kamervoorzitter. Of iemand goed
beveiligd wordt of niet, is primair ter
beoordeling van de beveiliging. En als jij
stelt: 'dat risico neem je doelbewust' dan
is het dus ook aan betrokkene om met
betrekking tot de eigen veiligheid een
afweging te maken.

> These: wie a zegt moet b verwachten, iedereen heeft de plicht de
> consequenties te overdenken van zijn of haar woorden of daden en de
> verantwoordelijk te nemen voor de voorspelbare gevolgen.

Exact!

Als je je opponenten voor NSB-ers
uitmaakt; een hele lijst uitscheld voor
Internetproleten; statuten schendt; en
sjoemelt met de opheffing van een
stichting, dan moet je daarvoor de
verantwoordelijkheid nemen.

Dus gewoon toegeven, je excuses
aanbieden en verder maar beschaamt
je mond houden Hein.
Niet ontkennen, en zeker niet gaan
tieren tegen degene die je gerotzooi
aan het licht heeft gebracht.

Duidelijk zo?

> Zoals Mohammed
> B eigenlijk de doodstraf verdient.

Nee. Mohammed B. dient voor zijn
daad de verantwoordelijkheid te nemen
voor de *voorspelbare* gevolgen.

De voorspelbare gevolgen zijn in dit
geval dat, indien hij gepakt wordt,
er een rechtszaak volgt en hij waar-
schijnlijk tot langdurige gevangenis-
straf wordt veroordeeld.
Daarvoor moet hij dus de verant-
woordelijkheid nemen; niet voor de
doodstraf want die kennen we niet
in dit land.

> In zijn denkraam is het oog om oog,
> tand om tand, dus moet hij ook dood.

Dat doet niet ter zake.
Misschien is zijn denkraam wel vertroebeld,
dan krijgt hij TBS. Maar zelfs al was hij
bij zijn volle verstand, dan nog geld dat
we hier geen doodstraf kennen.

We kunnen niet iemands particuliere
normen gaan aanleggen; wat dan te doen
met een kinderverkrachter die vindt dat
het verkrachten van een kind niet straf-
baar is? Vrijlaten?

(Lever het papiertje maar weer in, mr.
Van Meeteren. U heeft helemaal niets
van de materie begrepen.)

> Maar misschien is de straf nog
> erger door hem in leven te laten. Laat hem dan maar leven.

Nogmaals: de doodstraf is niet aan
de orde, want die kennen we niet in
dit land.

> (En nee, E, we gaan NIET over DB.NL praten).

Dat maak *ik* wel uit Heintje Davids.
Vrijheid van meningsuiting, weet je nog?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********