Fwd: Re: Interview met gekke Hoogervorst

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
> <-----Original Message----->
>
>>From: Bart Meerdink
>>Mark Giebels wrote:
>>
>>>Ik had het over de vrijheid van meningsuiting en dat heeft weinig met
>>>elkaar door het hoofd schieten te maken. Behalve dan dat een serieuze
>>>bedreiging (zoals iemand door het hoofd te schieten) m.i. de enige
> vorm
>>>van meningsuiting is die niet toegestaan zou moeten worden. In
> Nederland
>>>mag je helaas heel wat meer niet zeggen en daar doelde ik op.
>>
>>Pardon?
>>
>>Doel je op het ontkennen van de holocaust,
>
> Wat is daar erg aan?

Nazi-propaganda die hier uit respect voor de slachtoffers en hun
nabestaanden niet getolereerd wordt. Het is tegen de wet.

>>het aanzetten tot haat
>
> Bush, Balkenende en consorten zetten aan tot haat. Mag dat niet volgens
> jou?

Ach wat een fabeltjes. Aanzetten tot haat is bijvoorbeeld wat in 33-45
gebeurde jegens de joden met de bekende gevolgen.

>>of het beledigen van de koningin,
>
> Wat is daar erg aan?
>

Maar mis je dat nou zo erg dan? Overigens is volgens mij ook nog steeds
ook het beledigen van een ambtenaar in functie strafbaar. En niet alleen
in Nederland.

>>of had je wat anders in gedachten?
>
> "Eigen volk eerst", van Janmaat bijvoorbeeld...

Discriminatie, racisme, in het algemeen belang bestaan daar wetten
tegen. Tot in de huidige tijd richt discriminatie maatschappelijke
schade aan. In sommige landen zelfs extreme schade.

>>Laster misschien?
>
> OK, laster is een grijs gebied. Ik kan me voorstellen dat degene die
> slachtoffer wordt van laster schadevergoeding kan eisen van de
> lasteraar.
>
>>Of het maken van "hitlists" met abortus-artsen?
>
>
> Tsja, is niet prettig, maar zijn die hitlijsten nou het werkelijke
> probleem? Daarbij lijkt het me te vallen onder bedreiging in die
> context. En moet het m.i. dus strafbaar zijn. Maar ik heb niet de
> illusie dat dat ook maar iets oplost. Een paar jaar geleden een
> documentaire gezien over die anti-abortus terroristen (want dat zijn
> het). De organisatiegraad is angstaanjagend. Die hitlijsten zijn dan ook
> gemakkelijk onderhands te verspreiden. En dat is wellicht nog
> gevaarlijker, want maakt het onvoorspelbaarder.

Ook het ondershands verspreiden moet vervolgd worden. De slachtoffers
van dit soort geweld verdienen bescherming.

>>Jongeren ronselen voor de jihad?
>
> Liever in de openbaarheid dan in het geheim in keldertjes. Dan hebben we
> er tenminste zicht op en kan er een openbare discussie over worden
> gevoerd.

Zelfde verhaal, ook ondergrondse activiteiten die gewelddadige
ontregeling van de samenleving beogen dienen vervolgd te worden,

>>Valse bommeldingen?
>
> Da's een direkte bedreiging en moet dus strafbaar zijn.

Zo simpel is het niet. Een bommelding kan echt zijn of verzonnen of loos
alarm, en hij kan komen van een terrorist of van een grapjas of van een
voorbijganger (of zelfs van een politie-ambtenaar) die iets verdachts
gehoord of opgemerkt heeft.

De grenzen zijn hier nogal vaag. Vroeger baalde je als je ergens een
pakje liet liggen, nu leidt het tot groot alarm, zelfs een kotszakje met
"BOB" erop gekrabbeld doet lijnvliegtuig al omkeren (BOB = Bomb On Board
vanzelfsprekend). Talrijke grapjassen hebben al tot hun schade gemerkt
dat een grapje soms buitengewoon serieus opgevat wordt.
Speelgoed-wapens, poederzakjes, het heeft allemaal een andere betekenis
gekregen.

>>Homo's uitschelden?
>
> Niet prettig, maar strafbaar???

Als je ziet waar het toe leidt dan denk ik dat ook hier het beschermen
van de slachtoffers de juiste keuze is.

>>Vertel eens, welke vrijheden mis je in Nederland?
>
> De mogelijkheid te zeggen wat je denkt, ook als dat politiek incorrect
> is.

Die mogelijkheid is in Nederland ruimschoots aanwezig. In de VS kan je
mening je al snel je baan kosten. Dan bedenk je je wel tweemaal. Dan zit
ik liever in Nederland.

>>Bedreiging zou ik overigens geen vorm van vrije meningsuiting willen
> noemen.
>
> Ach, ik wilde slechts weergeven dat ik vind dat een geuite bedreiging
> strafbaar moet zijn. Tegenstanders van vrijheid van meningsuiting komen
> anders meteen met 'what about bedreigingen' aanzetten, zoals jij ook
> deed in enkele voorbeelden.

Ik heb de stellige indruk dat je een nogal verwrongen beeld hebt van
Nederland op het punt van vrije meningsuiting.

En als je stelt dat alles gezegd mag worden dan vraag je natuurlijk om
tegenvoorbeelden. In elk van die gevallen is het redelijk dat naast de
vrijheid om te zeggen wat je wilt ook de belangen van anderen die
daardoor mogelijk in het gedrang komen beschermd worden. Net zoals de
vreiheid om te doen en te laten wat je wilt niet absoluut is.

> Groetjes,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********