[Muijz-Meet] Re: Interview met gekke Hoogervorst

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Enfin, Hein wentelt zich nog eens in de modder.

On dinsdag, aug 17, 2004, at 11:39 Europe/Amsterdam, Hein WvM wrote:

> At 11:12 17-08-2004 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>>> Als Bart met goede redenen voor anderen wil spreken is dat meer dan 
>>> OK!
>>
>> Ik heb toch duidelijk aangegeven van niet?
>
> Nee, zo duidelijk was dat niet.

Je bedoelt dat het *jou* niet duidelijk was.
Niet namens de hele lijst spreken s.v.p.

> bart mag praten namens wie hij wil,

Nee. Bart mag niet namens mij praten.
Is dat *jou* nu ook duidelijk Hein?

> daar heeft u geen donder mee te maken. Helder zo?

Toch wel; Bart matigde zich met zijn 'we'
aan dat hij namens de lijst sprak. of namens
heel Nederland.
Ten onrechte, want hij had geen mandaat
om namens de lijst of Nederland te spreken.
Hij sprak dus namens zichzelf.

>>> kunnen alle vakbonden worden opgeheven, want voor anderen spreken is 
>>> niet toegestaan!
>>
>> Wie lid wordt van een vakbond, geeft de voormannen van die organisatie
>> mandaat om namens hem te spreken.
>
> Inmiddels zijn ook vrouwen lid van sde vakbond

Inderdaad. Timmervrouwen bijvoorbeeld.

> en spreken ook vrouwen namens anderen.

Als zij daar een mandaat voor hebben
is daar niets op tegen.

> Ook voor de niet-leden overigens,

Bedoel je dat zij niet-leden toespreken?
Ook dat komt voor.

> namens de ongeorganiseerden derhalve.

Neenee, als je niet-leden toespreekt,
spreek je niet namens hen. Of je zou
het ze eerst moeten vragen.

Bijvoorbeeld aldus: "spreek ik namens
jullie, als ik zeg dat ik geen groter
huichelaar ken dan Hein van Meeteren?"

(Algehele bijval.)

> Ik raad u aan eens een boekje over de vakbeweging te raadplegen.

Had je nog een bepaalde titel in gedachte?

>> Bart heeft echter geen mandaat om
>> namens de lijst Marc aan te spreken
>
> Niemand spreekt hier met een mandaat.

Bart deed alsof hij namens de lijst sprak,
of, bij uitbreiding, namens heel Nederland.

> De DDR is inmiddels opgeheven.

Je fascinatie met foute regimes blijft
fascinerend.

>> Kortom Hein, je geblaat is weer
>> omgekeerd evenredig aan je IQ.
>
> Jaja, uw sterke argumentatie is me al jaren bekend.

Dank.
Dan nu over naar jouw argumentatie:

>> Sprak die persoon namens *alle andere* misbruikten?
>
> Volgens eigen zeggen wel.

Dan gaarne een bewijsplaats.

>> Kun je dat misschien ook aantonen Hein,
>> of laat je zoals gewoonlijk je rancune weer
>> eens de vrije loop?
>
> Ik zou zeggen: raadpleeg de website(s) die deze namens andere 
> slachtoffers-spreker heeft geproduceerd. U kent de weg.

Het gaat dus om uitlatingen op een website?
En deze website zou die persoon hebben
geproduceerd "namens andere slacht-offer
spreker"?

Wat zijn 'andere slachtoffer-spreker', en wat
is de URL van de betreffende website?

>> Er is een televisiedocumentaire van een
>> half uurtje over mijn geschiedenis gemaakt.
>
> Het gaat niet om NOVA, maar om uw uitingen daarna.

Je moet toch echt eens leren lezen.
Ik had het helemaal niet over NOVA;
ik had het over de *documentaire* die
over mij is gemaakt, en die de RVU
heeft uitgezonden.

NOVA heeft alleen een kort item
uitgezonden, waarin ik even aan
het woord kwam.

>> Heb ik daar verkeerd aan gedaan?
>
> Nee, zoals ik al zei: iedereen mag namens anderen spreken,

Dat is niet zo.
Jij mag bijvoorbeeld niet namens mij
spreken.

> en anderen toespreken.

Ja, anderen toespreken mag wel.

> Het gaat erom dat U Bart dingen verwijt waaraan u uzelven "schudlig" 
> maakt.

Dat beweer je nu wel steeds, maar
waar is het bewijs?
Ik wil dan toch op zijn minst graag
de URL van de betreffende website,
zodat ik kan toetsen of ik me wel
"schudlig" (?) maak aan hetgeen je
mij verwijt.

> Ik val u aan op uw huichelachtigheid, waaraan ik nu eenmaal een 
> grondige hekel heb.

Ik heb jaren geleden hier al verklaard
dat ik *jou* confronteer met je eigen
huichelachtigheid. Omdat je op deze
lijst immer betogen hield over correct
met elkaar omgaan etc. terwijl je je
als bestuurder (?) van DB.NL vreselijk
had misdragen tegenover je donateurs.

Het komt op mij schijnheilig over dat
je dat nu klakkeloos omdraait

> Ja, weer een boeiende argumentatie.

Dankjewel!

> De enige die met diyt soort teksten structureel zwatelt
> is u.

Niet steeds van die jij-bakken s.v.p.

>> maar toen Henk Vreekamp het waagde ook eens iets op te merken,
>> bralde de persoon in kwestie Vreekamp toe:
>
>> "Henk: wie stelt moet bewijzen: bewijs!" *)
>
> Een goed juridisch principe, inderdaad.

Juist. Zou je dan hetgeen je over mij hebt
beweerd eens willen *bewijzen* Hein.

> Een oproept tot bewijzen kan zin hebben,

Zeker.

> maar is bewijzen zijn geen conditios sine qua non in een inhoudelijke, 
> vaak opiniërende discussie.

Dat heb ik ook niet beweerd.

Maar iets beweren in een discussie -
bijvoorbeeld: Muijzenberg heeft namens
mede incestslachtoffers een website
geproduceerd waarop hij expliciet namens
alle medeslachtoffers uitlatingen heeft
gedaan - dat wordt wat erg vrijblijvend,
als je er geen enkele bewijsplaats bij levert.

> U mag wijzen op wat u wilt.

Laat die open deuren eens met rust.

> U hebt alle uitingsvrijheden die anderen ook hebben,

Voor de zoveelste maal: laat die open
deuren eens met rust!

> waaronder Bart.

Is Bart een uitingsvrijheid van mij?

> Het verschil tussen onderbouwingen en bewijzen leg ik u nog wel eens 
> uit.

Ja, doe dat maar.

>> (Dat boekje over drogredeneringen nog
>> doorgelezen?

En? Heb je dat nog doorgelezen?
Of kwam de belastingaangifte er
weer tussen?

>> Hoeveel jaar heeft het jou wel niet gekost om te leren inzien dat je 
>> niet capabel bent
>> om een stichting met een 25-tal donateurs te besturen, laat staan een 
>> politieke
>> vereniging te leiden?
>
> Geen.

O, dus je begrijpt nog steeds niet dat je
volkomen ongeschikt bent om D66 te
leiden?
Dat valt me dan van je tegen.

> Ik zie ook niet in wat dit te maken heeft met het onderwerp 
> Hoogervorst.

Je beroepen op je eigen onbegrip is
over het algemeen geen sterk argument
in een discussie.

> U zwatelt er maar weer rancuneus op los. Lachwekkend.

Voor de zoveelste maal: niet steeds van die
jij-bakken s.v.p.!

>>> Er is nog steeds teveel onnodig huisartsenbezoek.
>>
>> Wie bepaalt dat? Wat betekent *teveel*
>> in dit verband?
>
> Veel *huisartsen*  bijvoorbeeld.

'Teveel' betekent hier 'huisartsen'?
Okee, dan vul ik dat in:

Hein van Meeteren:
"Er is nog steeds huisartsen onnodig
huisartsenbezoek."

(Valt die ondertiteling weer uit.)

>>> Als u een kennis heeft die toevallig door een huisarts niet goed is 
>>> opgevangen,
>>
>> Mijn kennis is uitstekend opgevangen door
>> zijn huisarts.
>
> Waar zwatelt u dan over?

Nee, zwatelen laat ik aan jou over.

>> Zei ik al dat je een warhoofd bent?
>
> "U" graag. En ja, u heeft al vaak verteld dat ik een warhoofd ben.

Wat is 'vaak' in dit verband?
*Huisartsen*? :-)

> Die kwalificatie gebruikt u te pas en te onpas bij mensen waarmee u 
> het niet eens bent.

Nee, die kwalificatie gebruik ik voor
jou. En de onderbouwing lever jij er
zelf bij, met je malle gezwatel.

> Sterke argumentatie, inderdaad, haha, een onderbouwing waarvan ik 
> werkelijk paf sta.

Ik sta er ook paf van hoor.
Jaar in jaar uit zet je jezelf hier
voor schut. Het lijkt wel of je er
niets van leert.

>> Denk toch eens aan je zoontje.
>
> Ja, zo is het wel weer genoeg.

Okee; daar hou ik je aan.


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********