Interview met gekke Hoogervorst

[Hein WvM]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 11:12 17-08-2004 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:

>>Als Bart met goede redenen voor anderen wil spreken is dat meer dan OK!
>
>Ik heb toch duidelijk aangegeven van niet?

Nee, zo duidelijk was dat niet. bart mag praten namens wie hij wil, daar heeft u geen donder mee te maken. Helder zo?

>>kunnen alle vakbonden worden opgeheven, want voor anderen spreken is niet toegestaan!
>
>Wie lid wordt van een vakbond, geeft de voormannen van die organisatie
>mandaat om namens hem te spreken.

Inmiddels zijn ook vrouwen lid van sde vakbond en spreken ook vrouwen namens anderen. Ook voor de niet-leden overigens, namens de ongeorganiseerden derhalve. Ik raad u aan eens een boekje over de vakbeweging te raadplegen.

>Bart heeft echter geen mandaat om
>namens de lijst Marc aan te spreken

Niemand spreekt hier met een mandaat. De DDR is inmiddels opgeheven.

>Kortom Hein, je geblaat is weer
>omgekeerd evenredig aan je IQ.

Jaja, uw sterke argumentatie is me al jaren bekend.

>Sprak die persoon namens *alle andere* misbruikten?

Volgens eigen zeggen wel.

>Kun je dat misschien ook aantonen Hein,
>of laat je zoals gewoonlijk je rancune weer
>eens de vrije loop?

Ik zou zeggen: raadpleeg de website(s) die deze namens andere slachtoffers-spreker heeft geproduceerd. U kent de weg.

>Er is een televisiedocumentaire van een
>half uurtje over mijn geschiedenis gemaakt.

Het gaat niet om NOVA, maar om uw uitingen daarna.

>Ik kom daarin zelf ook aan het woord, en
>ik heb toen van de gelegenheid gebruik
>gemaakt lotgenoten van mij toe te spreken
>en ze voor te houden dat niet zij zich moeten
>schamen, maar de dader. Bedoel je dat?
>Heb ik daar verkeerd aan gedaan?

Nee, zoals ik al zei: iedereen mag namens anderen spreken, en anderen toespreken. Het gaat erom dat U Bart dingen verwijt waaraan u uzelven "schudlig" maakt. Ik val u aan op uw huichelachtigheid, waaraan ik nu eenmaal een grondige hekel heb.

>Een zekere Hein van Meeteren zwatelt er graag
>in het wilde weg maar wat op los,

Ja, weer een boeiende argumentatie. De enige die met diyt soort teksten structureel zwatelt
is u.

>maar toen Henk Vreekamp het waagde ook eens iets op te merken,
>bralde de persoon in kwestie Vreekamp toe:

>"Henk: wie stelt moet bewijzen: bewijs!" *)

Een goed juridisch principe, inderdaad. Een oproept tot bewijzen kan zin hebben, maar is bewijzen zijn geen conditios sine qua non in een inhoudelijke, vaak opiniërende discussie.

>Ik ben dan natuurlijk niet te beroerd om de Van Meeteren in kwestie - toch geen
>familie toevallig? - er zo nu en dan eens op te wijzen dat dat dan ook voor hemzelf
>geldt.

U mag wijzen op wat u wilt. U hebt alle uitingsvrijheden die anderen ook hebben, waaronder Bart.

>>Dit soort *eisen van bewijzen* is hetzelfde als het *eisen van alternatieven* aan critici.
>
>Neenee, niet hetzelfde. Wie in een discussie iets poneert, zou dat eigenlijk ook moeten
>onderbouwen.

Het verschil tussen onderbouwingen en bewijzen leg ik u nog wel eens uit.

>(Dat boekje over drogredeneringen nog
>doorgelezen?

>Hoeveel jaar heeft het jou wel niet gekost om te leren inzien dat je niet capabel bent
>om een stichting met een 25-tal donateurs te besturen, laat staan een politieke
>vereniging te leiden?

Geen. Ik zie ook niet in wat dit te maken heeft met het onderwerp Hoogervorst. U zwatelt er maar weer rancuneus op los. Lachwekkend.

>>Er is nog steeds teveel onnodig huisartsenbezoek.
>
>Wie bepaalt dat? Wat betekent *teveel*
>in dit verband?

Veel *huisartsen*  bijvoorbeeld.

>>Als u een kennis heeft die toevallig door een huisarts niet goed is opgevangen,
>
>Mijn kennis is uitstekend opgevangen door
>zijn huisarts.

Waar zwatelt u dan over?

>Zei ik al dat je een warhoofd bent?

"U" graag. En ja, u heeft al vaak verteld dat ik een warhoofd ben. Die kwalificatie gebruikt u te pas en te onpas bij mensen waarmee u het niet eens bent. Sterke argumentatie, inderdaad, haha, een onderbouwing waarvan ik werkelijk paf sta.

>Denk toch eens aan je zoontje.

Ja, zo is het wel weer genoeg. Wilt u zich op deze lijst niet bemoeien met mijn privé-leven? Of is deze basale beleefdheid ook al te veel gebvraagd voor u?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********