11 vragen aan een kamerlid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 00:35 16-09-2003, Hein van Meeteren wrote:

>Mensen die in staat zijn sociaal te functioneren, te communiceren,
>aan discussies mee te doen, een rijwiel kunnen besturen,
>anderszins geen enkel teken vertonen van sociale, psychische
>of lichamelijke handicap, en die desondanks jaar in jaar uit
>aanspraak maken op een sociale voorziening, die maken de
>indruk misbruik te maken van een voorziening.

Mijnheer Van Meeteren, u bedoelt: die maken op *mij* (mijnheer
Van Meeteren) de indruk misbruik te maken van een voorziening.

Maar uw rancuneuze borreltafelpraat lijkt mij (Muijzenberg)
weinig relevant, en lijkt mij (Muijzenberg) zeker onvoldoende
grond om een hele bevolkingsgroep in het verdachtenbankje te
plaatsen, zoals u steeds weer doet.

>Deze mensen moeten erop direct aangesproken worden,

Waarom moeten die mensen aangesproken worden op uw rancune?

(U bent wellicht de aanleiding van uw gedaas een beetje
vergeten, maar die was dat er voor mensen zoals u - kleine
zelfstandigen - volgens u helemaal geen voorzieningen waren.
En als dan een ander (Muijzenberg) wel van voorzieningen
gebruik kan maken, dan steekt dat, dat begrijp ik best.
Maar reden om dan LPF-achtig gedaas over misbruik af te
scheiden, lijkt me dit niet. Uw verontwaardiging is ook
weer bijzonder selectief.)

>in een tijd dat werkelijke slachtoffers van een onmenselijk
>uitsluitingsregime

Waar heeft u het over? De Goelag?

>persoonlijk aansprakelijk gemaakt worden van een situatrie
>waarin ze buiten hun schuld om terechtr zijn gekomen.

Dat is zeer ernstig, dat ben ik met u eens.

Zelf ben ik als kind langdurig seksueel misbruikt door een
stiefvader met een andere achternaam. Mijn leven is daardoor
nogal ontregeld, zozeer zelfs, dat een aantal deskundigen
heeft geoordeeld dat ik nooit meer zal kunnen werken. Ik
was het daar niet mee eens, en heb mijn best gedaan om zelf
in mijn onderhoud te voorzien. Maar dit is mij niet gelukt.

Daar moet ik dan in berusten. En misschien wil het eindelijk
eens tot uw door rancune vergiftigde brein doordringen dat
het in zo'n situatie niet prettig is om voor fraudeur te
worden uitgemaakt door een halvegare die mij on top of that
regelmatig met de rechter dreigt, mijnheer Van Meeteren.

>>Als je dan geenfysieke srenstige gebreken hebt - valt die
>>ondertiteling weer eens uit - dan wordt je door de, ahum...
>>reintegratie-deskundige (?) mijnheer Van Meeteren, op de
>>D66-lijst zonder enige onderbouwing van fraude beschuldigd.
>
>Die onderbouwing geef ik.

Nadat ik daar bij herhaling op heb moeten aandringen, wat me
prompt weer op prive-mail met dreigementen is komen te staan.

>En mijn werk is niet reïntegratiedeskundige, maar ik bemiddel
>tussen werkgevers en werknemers bij arbeidsconflicten,

Kortom, ook deze keer blaat u weer over een onderwerp waarvan
u helemaal geen verstand heeft.

>Mijn stelling is derhalve: wie sociaal kan functioneren,
>voortdurend communiceert, een rijwiel kan besturen,
>bioscopen kan bezoeken, bij Albert Heijn inkopen kan doen,
>vrijwillige bestuursfuncties kan en wil vervullen, en
>anderszins blijkt geeft van een gezond lichaan en een
>gezonde geest (alles relatief natuurlijk, want we zijn
>allemaal wel eens een beetje verkouden of depri...), die
>is ook in staat zijn/haar bijdrage aan de arbeidsmarkt te
>schenken.

(Ik moet de lijst misschien even uitleggen dat mijnheer Van
Meeteren het hier over mij heeft. En bijvoorbeeld niet
over zichzelf. Want zelf verplaatst hij zich, ondanks zijn
roerende woorden over het milieu, per Citroen in plaats
van per rijwiel, en een bestuursfunctie wilde mijnheer Van
Meeteren wel vervullen - graag zelfs - maar dat kon de arme
man helemaal niet; dat werd een giga-puinhoop. Doodsbang
dat zou blijken dat de eerste de beste uitkeringstrekker
het stichtinkje in kwestie beter zou blijken te besturen
dan de eminente conflictbemiddelaar mijnheer Van Meeteren,
verkrachtte mijnheer Van Meeteren de stichtingsstatuten
om Muijzenberg buiten de deur te houden, en toen zelfs de
notaris die de statuten oorspronkelijk had gepasseerd de
zienswijze van Muijzenberg bleek te delen, hief mijnheer
Van Meeteren, hoewel statutair geen bestuurder meer, de
stichting op.)

>>Bijvoorbeeld omdat er psychische beperkingen zijn.
>
>Dat is mogelijk,

Uiteraard.
Maar u gooit alles maar op 1 grote hoop, en beticht een grote
groep Amsterdammers van fraude.

Bent u nou helemaal gek geworden?

(Dit was weer een retorische vraag.)

>maar "psychische beperkingen" is te vaak gebruikt,

Ja, met hartelijke instemming van werkgevers en vakbonden.

Wilt u uw verontwaardiging dus ook eens op die groepen
richten, en niet steeds als in een rancuneuze reflex mensen
die het toch al moeilijk hebben van fraude betichten mijnheer
Van Meeteren.

Dank u wel!

Belastingfraude is ook een reeel probleem.
Waarom horen we u daar dan niet over?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********