[De uitzendingen over de tweede kamer]

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Volgens mij zat het zo:

In november gaf Wouter Bos een interview in de Volkskrant, waarin hij aangaf
met het CDA te willen regeren, en -indien nodig voor een meerderheid- (de PvdA
stond toen nog op 25 zetels of zo) dit te willen aanvullen met Groenlinks, de
SP, de Christenunie. Niet met D66. Thom heeft toen in een open brief aan
Wouter geantwoord dat als hij kennelijk D66 (door Bos een 'zwalkend beleid'
verweten) daarin niet wilde inbegrijpen, hij het ons toch niet kwalijk zou
nemen indien wij zonodig andere wegen zouden zoeken om onze invloed uit te
oefenen. De Volkskrant kopte de volgende morgen dat D66 een combinatie met CDA
en VVD niet langer uitsloot. 

In december stond de grondwetswijziging m.b.t. het referendum op de agenda
(nog voortgekomen uit de 'nacht van Wiegel'). CDA en VVD (inmiddels
samenwerkend in Balkenende 1) waren van plan dat wetsvoorstel in tweede lezing
te verwerpen. Thom heeft toen CDA en VVD gebeld en gezegd dat "mochten wij na
de verkiezingen ooit iets voor elkaar moeten betekenen" verwerping van dat
wetsvoorstel daar een blokkade voor zou zijn. Vind ik overigens zeer logisch:
alle instrumenten altijd benutten om je zin te krijgen. 
Het wetsvoorstel werd vervolgens van de agenda afgevoerd. Of het telefoontje
van Zalm daarover ging weet ik niet meer, maar het lijkt me wel
waarschijnlijk. 

De rest is bekend: verkiezingen van 22 januari, Thom teruggetreden, Boris die
de deur dicht deed enzovoorts. Alle 'complottheorieën' zijn echt onzin, het
is precies zo gegaan als iedereen heeft kunnen zien.



"Ger" <gmw.arts at home.nl> wrote:

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo allemaal,

Gisteravond het derde deel over het reilen en zeilen in de tweede kamer
gezien en natuurlijk het stukje over hetgeen er gebeurde in de D66
fractievergadering.
De indruk welke er werd gewekt veroorzaakt minimaal dat Thom de Graaf wat
uit te leggen heeft of misschien wat te weerleggen heeft. Zonder meteen met
beschuldigingen te willen gaan gooien wekt het op zijn minst toch een
verdenking op bij velen is mijn indruk.
Het onderwerp waarover hij met o.a. Zalm had gebeld zou een blokkade zijn
als ze na de verkiezingen iets voor elkaar zouden moeten betekenen, zo
meldde hij de fractie. Naar buiten toe was er naar mijn mening die blokkade
al lang, althans zo werd het gebracht. In dezelfde vergadering snelt hij weg
als er een telefoontje van Zalm komt. De kijker vraagt dan af of dat
telefoontje over dat onderwerp ging of over de zogenaamde blokkade. Met de
eerdere berichten over de deur die nog niet op slot zat etc. geeft dit toch
een bepaalde indruk en lijkt het me wijs dat dit niet doodgezwegen gaat
worden.
Als er niks over komt en men er van uit gaat dat het wel overwaait geeft dat
een versterking aan die indruk en lijkt het me wel duidelijk dat er toch een
flinke kern van waarheid in zit.

Op de site van D66 is ineens het algemeen discussieforum verdwenen. Is dit
een technische storing, heeft het te maken met Prinsjesdag of misschien met
het bovenstaande. Mischien dat iemand dat duidelijk kan maken?

Met vriendelijke groet,

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********