Wat vind D66 over de afbraak van de WAO ?

Sun Sep 14 09:04:31 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc,

Mij valt op dat Bert Bakker niks zegt over die domme opmerking van zijn
fractievoorzitter, terwijl Bertus gezien zijn massieve publiciteit toch
zo'n beetje de mannetjesputter van de TK-fractie lijkt. Een
verzekeringsmoord verkopen als sociaal, echt neo-conservatief.

Dat heel D66 nu op de VVD lijkt, klopt trouwens niet helemaal. Hier in
Utrecht protesteerde de fractie samen met de SP tegen de nieuwe
Bijstandswet. Dus, de boel gaat een beetje erg divergeren, denk ik.
Praktisch gezegd: hoe lang blijft de boel nog bij elkaar, afgezien van die
Noorderlingen die reeds zijn verdwenen.

Hier wreekt zich dat congressen en andere bijeenkomsten binnen D66 fungeren
als applaus-dagen. Er is nimmer kritiek, echte fora zijn er niet, en nu
wreekt zich extra dat er voornamelijk ouwe hap in de TK-fractie huist
terwijl de jonkies (Van der Ham, Van der Laan) kennelijk te weinig body
hebben om nieuws te trekken - afgezien dan van recent een domme uitspraak
van Boris H in de Volkskrant.

Mijn vrienden en goede kennissen cirkelen voornamelijk in de sfeer van PvdA
en VVD. Mij valt op dat ze de laatste maanden enorm sneren op D66 waar ze
vroeger alleen wel eens badinerende opmerkingen maakten. Ik vraag me af wat
achter de toegenomen agressiviteit schuilt.

Henk Vreekamp, Utrecht
------------------------------------

At 08:52 13-9-03 +0000, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Bert Bakker <bbakker at USA.NET> schreef:
> >De plannen zijn mede gebaseerd op het unanieme SER-advies, waar
> werkgevers en
> >vakbonden het mee eens zijn. En dat geldt overigens ook voor de voorstellen
> >van het kabinet, die daar weer een uitwerking van zijn.
>
>  De Volkskrant van gisteren meldt dat de eerste vakbond al heeft gebroken
>  met dat SER advies. Zie:
>
>http://zoek.volkskrant.nl/artikel?text=WAO&FDOC=0&SORT=date&PRD=2y&SEC=%2A&ADOC=0
>
>  Overigens komt er nog een tweede SER-advies. Maar ja, of dat nu doorgaat ?
>
> >Dat het met de WAO zo ver gekomen is, heeft alles te maken met de jarenlange
> >lethargie van PvdA-zijde. Vooruitschuiven was alles wat men wilde, terwijl
> >ondertussen de 1 miljoen wao'ers in het verschiet kwam. De WAO betekende
> voor
> >veel mensen een 'enkeltje richting geraniums'.
>
>  Het 'WAO-probleem' bracht de PvdA in 1993/1994 op de rand van de afgrond.
>
>  Kijk Bertus, zo'n opmerking over die 'geraniums' kan domweg niet. Dat is
>  het omkeren van de werkelijkheid. Het stoten van chronisch zieken en
>  ernstig gehandicapten uit de WAO moet men niet verkopen als zou het dienen
>  om mensen te behoeden voor een sociaal isolement in plaats van dat het
>  handelt om een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Als mensen afhankelijk
>  worden van giften van familieleden (!) in een land als Nederland dan is dat
>  ronduit schandalig. Daar gaat het om. De mensen die te zwak zijn om zich te
>  verdedigen worden gepakt zoals ze nog nooit gepakt zijn. Daar gaat het om.
>
>  En het beschamende voor D66'ers is dat dit alleen maar mogelijk is dankzij
>  de steun van D66.
>
>--> Een paar jaar geleden zei van Mierlo nog dat je de beschaving van een
>     land kan afmeten aan de wijze waarop men in dat land met de zwaksten
>     omgaat. Kijk, in zo'n opmerking kan ik me volkomen vinden. Maar kenne-
>     lijk staat het er met onze beschaving momenteel niet bijster goed voor.
>
> >Een stelsel dat ervan uitgaat wat mensen nog wel kunnen, en van hen ook
> >verwacht dat ze dat zullen doen, (...) is niet alleen nodig, het is zelfs
> >sociaal, omdat het mensen niet afschrijft, maar weer terug wil brengen op
> >de arbeidsmarkt.
>
>  M'n hemel...
>
>  Bert, dat laatste kan je dus vergeten. Dat gebeurt sowieso niet. En het
>  gebeurt niet omdat het niet KAN. Wie ernstig chronisch ziek is of ernstig
>  gehandicapt die KAN domweg niet werken hoeveel procent je daar ook opzet.
>  Dat heeft niets te maken met de wet, dat heeft te maken met hoe het mense-
>  lijk lichaam kan disfunctioneren.
>  De eis om dat wel te doen is niet alleen onzinnig maar mede daardoor ook
>  nog eens asociaal. Sommigen kunnen domweg niet datgene doen dat anderen
>  nauwelijks of geen inspanning kost. Dat die anderen zich zoiets moeilijk
>  kunnen voorstellen, kan ik nog wel gebrijpen (het onheil treft immers
>  altijd anderen), maar van een politicus kan men verwachten dat die een
>  dergelijk begrip vakmatig weet op te brengen.
>
>  Als men iets aan de WAO wil doen, dan dient men ervoor te waken dat daar
>  geen mensen in komen die er niet in thuis horen. Dus geen afvloeiings-
>  regeling voor bedrijven die mensen op straat zetten en die de kosten daar-
>  van op anderen afwentelen. Leg dat in de wet vast en de zaak lost zich op
>  den duur vanzelf op. Zo'n regeling is nog sociaal ook.
>
>  Bezuinigen op de WAO kan ook. Je kan de uitkering immers langzaam laten
>  convergeren naar een vast bedrag. Dat is voor mensen die een hoog inkomen
>  gewend waren niet leuk, maar asociaal is het niet. En wie een hoog inkomen
>  heeft kan zich altijd nog bijverzekeren...
>
>  Kortom: er zijn best alternatieven.
>
> >Tenzij je vindt dat iedereen uiteindelijk maar via de WAO moet afvloeien.
>
>  Ik zie de logica van jouw alternatief niet. Zie ook mijn opmerking over het
>  afvloeien hierboven...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********