Wat vind D66 over de afbraak van de WAO ?

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Bert Bakker <bbakker at USA.NET> schreef:
>De plannen zijn mede gebaseerd op het unanieme SER-advies, waar werkgevers en
>vakbonden het mee eens zijn. En dat geldt overigens ook voor de voorstellen
>van het kabinet, die daar weer een uitwerking van zijn.

 De Volkskrant van gisteren meldt dat de eerste vakbond al heeft gebroken
 met dat SER advies. Zie:
 http://zoek.volkskrant.nl/artikel?text=WAO&FDOC=0&SORT=date&PRD=2y&SEC=%2A&ADOC=0

 Overigens komt er nog een tweede SER-advies. Maar ja, of dat nu doorgaat ?

>Dat het met de WAO zo ver gekomen is, heeft alles te maken met de jarenlange
>lethargie van PvdA-zijde. Vooruitschuiven was alles wat men wilde, terwijl
>ondertussen de 1 miljoen wao'ers in het verschiet kwam. De WAO betekende voor
>veel mensen een 'enkeltje richting geraniums'.

 Het 'WAO-probleem' bracht de PvdA in 1993/1994 op de rand van de afgrond.

 Kijk Bertus, zo'n opmerking over die 'geraniums' kan domweg niet. Dat is
 het omkeren van de werkelijkheid. Het stoten van chronisch zieken en
 ernstig gehandicapten uit de WAO moet men niet verkopen als zou het dienen
 om mensen te behoeden voor een sociaal isolement in plaats van dat het
 handelt om een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Als mensen afhankelijk
 worden van giften van familieleden (!) in een land als Nederland dan is dat
 ronduit schandalig. Daar gaat het om. De mensen die te zwak zijn om zich te
 verdedigen worden gepakt zoals ze nog nooit gepakt zijn. Daar gaat het om.

 En het beschamende voor D66'ers is dat dit alleen maar mogelijk is dankzij
 de steun van D66.

--> Een paar jaar geleden zei van Mierlo nog dat je de beschaving van een
    land kan afmeten aan de wijze waarop men in dat land met de zwaksten
    omgaat. Kijk, in zo'n opmerking kan ik me volkomen vinden. Maar kenne-
    lijk staat het er met onze beschaving momenteel niet bijster goed voor.

>Een stelsel dat ervan uitgaat wat mensen nog wel kunnen, en van hen ook
>verwacht dat ze dat zullen doen, (...) is niet alleen nodig, het is zelfs
>sociaal, omdat het mensen niet afschrijft, maar weer terug wil brengen op
>de arbeidsmarkt.

 M'n hemel...

 Bert, dat laatste kan je dus vergeten. Dat gebeurt sowieso niet. En het
 gebeurt niet omdat het niet KAN. Wie ernstig chronisch ziek is of ernstig
 gehandicapt die KAN domweg niet werken hoeveel procent je daar ook opzet.
 Dat heeft niets te maken met de wet, dat heeft te maken met hoe het mense-
 lijk lichaam kan disfunctioneren.
 De eis om dat wel te doen is niet alleen onzinnig maar mede daardoor ook
 nog eens asociaal. Sommigen kunnen domweg niet datgene doen dat anderen
 nauwelijks of geen inspanning kost. Dat die anderen zich zoiets moeilijk
 kunnen voorstellen, kan ik nog wel gebrijpen (het onheil treft immers
 altijd anderen), maar van een politicus kan men verwachten dat die een
 dergelijk begrip vakmatig weet op te brengen.

 Als men iets aan de WAO wil doen, dan dient men ervoor te waken dat daar
 geen mensen in komen die er niet in thuis horen. Dus geen afvloeiings-
 regeling voor bedrijven die mensen op straat zetten en die de kosten daar-
 van op anderen afwentelen. Leg dat in de wet vast en de zaak lost zich op
 den duur vanzelf op. Zo'n regeling is nog sociaal ook.

 Bezuinigen op de WAO kan ook. Je kan de uitkering immers langzaam laten
 convergeren naar een vast bedrag. Dat is voor mensen die een hoog inkomen
 gewend waren niet leuk, maar asociaal is het niet. En wie een hoog inkomen
 heeft kan zich altijd nog bijverzekeren...

 Kortom: er zijn best alternatieven.

>Tenzij je vindt dat iedereen uiteindelijk maar via de WAO moet afvloeien.

 Ik zie de logica van jouw alternatief niet. Zie ook mijn opmerking over het
 afvloeien hierboven...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********