weg met NMa en Opta

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein, volgens mij discussier je hier op de automatische piloot, om het
af te maken. Ik heb gereageerd tussen jouw tekst door. Het verbaast me
wel, dat je "onhafhankelijke" (ik zou eerder zeggen losgeslagen)
overheids-koninkrijkjes wel oké vindt.

Hein van Meeteren wrote:

>>Bart Meerdink wrote:
>>
>>En waar individuele bedrijven of personen de werking van de
>>vrije markt frustreren, en de rechter constateert dat, dan
>>mogen de in de wet voorziene remedies in werking treden.
>
> De rechter lijkt me niet geëquipeerd om zulks te constateren.

Huh? Denk nog eens aan Microsoft in de VS?

> Dat is zijn werk ook helemaal niet.

Nou, in ieder geval wordt wel met de regelmaat van de klok een beroep op
de rechter gedaan om over dit soort zaken te oordelen.

> Een rechter spreekt recht, maar gaat niet
> onderzoeken of een vrije markt wordt ondermijnd door horizontale of
> verticale marktversmalling.

Sorry, mag dat wat duidelijker? Horizontale of verticale wàt?

En als de rechter zoiets al niet kan beoordelen, waar zijn we als gewone
burgers dan mee bezig? We hoeven het niet te begrijpen als het maar voor
ons eigen bestwil is?

>>Te vaak zijn in Nederland zowel als in Europa
>>mededingingsinstanties door de rechter teruggefloten, en als
>>we ze alleen nog maar meer macht geven, en de rechter alleen
>>marginaal laten toetsen, dan vergeten we de verworvenheden uit
>>het verleden over de scheiding der machten.
>
> Een belastingdienst legt administratieve boeten op, een voetbalclub
> beboet spelers die niet presteren, een leerling maakt strafwerk, een
> uitkeringsgerechtigde wordt gekort op haar uitkering...er zijn tal van
> private vormen van straffen.

De regels liggen daar in ieder geval vast, dan wel er is een
geaccepteerde gezagsrelatie. Je bent de discussie aan het vervagen.

> Het is een privaat belang dat geen enkele partij een zo dominante
> marktpositie opbouwt dat de mededinging wordt gefrustreerd.

Een privaat belang? Welk private belang? Je maakt het alleen maar
onduidelijk. Plus, je legt als vanzelfsrekend een relatie tussen
marktaandeel en het frustreren van de mededinging. Douwe Egberts heeft
iets van 80% marktaandeel, maar verstoort de markt niet, hoe zouden ze
ook moeten. À la Microsoft Albert Heijn verbieden om andere merken te
voeren?

> Eigenlijk is
> het voor iedereen goed: de consument, de concurrent en ook de
> marktpartij zelf. Het is dus zowel een publieke als een private waarde.

Wat *precies* is voor iedereen goed? Een goed functionerende vrije
markt? Vanzelfsprekend.

> Die wordt scherp gehouden.

Dat slaat op de (dominante) marktpartij neem ik aan. Die verdient liever
geld.

> Laten de rechters nu maar doen waarvoor we ze
> betalen: onafhankelijke rechtspraak.

Wie wil ze wat anders laten doen dan?

> Laten andere autoriteiten om hun
> speciale terreinen maar hun eigen beleid voeren, lijkt me een mooie
> scheiding van machten.

Ambtenaren die beleid voeren is al twijfelachtig, want het ontrekt zich
aan elke directe democratische controle, maar hier gaat het om iets
anders: rechtszekerheid zonder ad-hoc criteria en ambtelijke willekeur.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********