Stroomprivatisering

Sat Sep 6 22:51:30 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Gaat het om het stuk wat ook te vinden is op:
> http://www.d66.nl/opinie/archives/001876.html ?

Ja, klopt.

Henk Vreekamp schreef:
> > En dan gister de sneer van bioloog en columnist Ronald
> > Plasterk over de argumentatiefouten van B.

Tsja. Jammer alleen dat Plasterk het stuk zelf niet begrepen had en dus
een stroman aanvalt (ook een argumentatiefout).

Plasterk opent met een grap over een kapotte steelpan:

"Het is een grap met een baard, maar zelf vind ik hem elke keer weer
leuk. De grap over de steelpan. Een rechtenstudent krijgt de politie op
bezoek omdat zijn hospita geklaagd heeft dat hij een geleend
steelpannetje kapot heeft teruggegeven! De student verzet zich, en zijn
argumentatie luidt als volgt: 'Ten eerste heb ik dat pannetje niet
geleend, ten tweede heb ik het heel teruggegeven, en ten derde zat dat
gat er al in.'"

Vervolgens beweert hij dat Brinkhorst in zijn stuk dezelfde redeneerfout
maakt:

"Afijn, die steelpan. De redenering van Brinkhorst is: ten eerste is het
goed dat de elektriciteit door de markt gereguleerd wordt, ten tweede
wordt hij niet door de markt gereguleerd, en ten derde maakt het niet
uit door wie hij wordt gereguleerd. Om de drie stappen van de steelpan
precies met citaten te onderbouwen: de minister zegt: 1. 'De Nederlandse
overheid moet actief meewerken aan een geliberaliseerde energiemarkt',
2. 'De mogelijkheid die de minister heeft om het economisch eigendom bij
een ander onder te brengen moet worden versterkt', en 3. 'Als dat goed
geregeld is dan zou de vraag wie de eigenaar is van de bedrijven niet
langer relevant mogen zijn'."

Wie het stuk van Brinkhorst echter leest, ziet dat deze onderscheid
maakt tussen electriciteitsopwekking en -levering enerzijds, en het
beheer van het kabelnet (waarmee in de VS dus laatst problemen waren)
anderzijds. Het eerste moet in zijn visie wel worden geliberaliseerd,
het tweede niet (natuurlijke monopolies, nietwaar...). Terugzoeken van
argument 2 in Brinkhorsts stuk laat zien dat dit argument betrekking
heeft op het (niet privatiseerbare) netwerkbeheer, niet op de opwekking
en distributie. Sterker nog, in de oorspronkelijke tekst van Brinkhorst
staat er gewoon bij waar zijn argument op slaat, maar Plasterk laat het
weg: "- de mogelijkheden die de minister heeft om bij wanbeheer het
economische eigendom en het beheer van de netten bij een andere
netbeheerder onder te brengen worden versterkt." Plasterks belangrijkste
tegenargument valt hiermee in duigen.

Ook Plasterks punt 3 laat zien dat hij niet snapt waar het stuk van
Brinkhorst over gaat. Brinkhorst maakt duidelijk onderscheid tussen
liberalisering (marktwerking) en privatisering (staatseigendom
onderbrengen bij een of meer private eigenaars). Dat zijn twee
verschillende zaken. Je kunt liberaliseren zonder te privatiseren, dan
concurreert een bedrijf waarvan de overheid de aandelen bezit met
bedrijven waarvan de aandelen in handen zijn van marktpartijen. Je kunt
ook privatiseren zonder te liberaliseren, het beheer van het
electriciteitsnetwerk is daar een voorbeeld van. Dat Plasterk denkt dat
argument 3 een drogreden is, geeft aan dat hij dit onderscheid niet
begrijpt.

Verder beweert Plasterk nog dat er voor electriciteit niet zoiets
bestaat als een prijs/kwaliteitverhouding:

"Het gaat er nu juist om dat er bij stroom geen sprake is van kwaliteit.
Als de stroom überhaupt geleverd wordt, en daar gaan we ondanks alle
privatisering voorlopig toch nog maar van uit, dan is er geen kwaliteit.
De spanning is 220 Volt, en de frequentie 50Hz (daar zou je inderdaad
ook nog van af kunnen wijken, maar dan staat in no time heel het
raderwerk stil, en ik denk dat de minister dat niet bedoelt). Maar wat
bedoelt hij dan wel? Hij kan niets bedoeld hebben, want de hele zaak is
nu juist dat stroom stroom is. Dus wat kan er aan de hand zijn? Het kan
zijn dat de minister het zelf niet snapt. Het kan ook dat de ambtelijke
top die dit geschreven heeft het niet snapt. Allebei niet
waarschijnlijk. Plausibel zou kunnen zijn dat in de tekst zoals die
aanvankelijk was opgesteld door de centrale directie van het ministerie
gewoon stond 'de prijs', maar dat de afdeling voorlichting dat wat mager
vond en er 'prijs-kwaliteitverhouding' van heeft gemaakt."

Maar alweer slaat hij de plank mis. Blijkbaar heeft Plasterk nog nooit
van "groene stroom" gehoord, of heeft hij niet gedacht aan de
mogelijkheden die bedrijven hebben om de consument bijvoorbeeld
verschillende tarief/verbruikscontracten te bieden (waarbij hij
bijvoorbeeld, net als in de mobiele telefonie, kan kiezen voor een
constant prijsniveau, of goedkopere daluren met duurdere piekuren, of
iets er tussenin).

Bart Meerdink weer:
> Op zich is een constructieve discussie over wat Brinkhorst
> schrijft, wat de alternatieven zijn, en wat er tot nu toe of
> niet mis is gegaan of mis dreigt te gaan best zinvol.

Inderdaad. Zelf maak ik me bijvoorbeeld wel eens zorgen of (en hoe) de
markt zo gereguleerd kan worden dat het voor aanbieders aantrekkelijk
blijft om te zorgen voor voldoende reservecapaciteit, en of het
effectief mogelijk zal zijn om aan te tonen of een bedrijf de markt
manipuleert of terecht capaciteit uit productie heeft genomen. Maar
Plasterk levert geen argumenten waar ik wat aan heb.

-------------------------------------------------------------
Herman Beun                       http://www.hermanbeun.info/
Herman.Beun at tiscali.be                    Brussel, Vlaanderen
-------------------------------------------------------------
*representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
-------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********