Alternatieve Energie Bronnen

[K-PAX]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Eric, je haalt me de woorden uit de mond....en dan stop je er weer andere
in.

Je wou cijfers, ik geef je cijfers, en dan is het zomaar een rekenmodel. Het
toont in ieder geval met cijfers aan, dat het haalbaar is.

Inderdaad, een stukje van internet gehaald van de Amerikaanse overheid... en
dat ging niet over de Phoenix Project, maar over de Fair Accountance Act,
een plan van de Amerikaanse overheid,(wat ook in het stukje staat, wat ik je
net gemaild heb) om benzine milieu-belasting op te leggen, zodat de prijs 1
ipv 2 dollar per gallon wordt, en nog meer maatregelen in die richting...

->ik zeg, als je beseft dat wij
>in Europa 6 mld euro subsidie geven aan de nog steeds niet rendabele
>atoomindustrie, die nog kankerrisico's meebrengt ook, waarom is er dan geen
>6 mld euro beschikbaar, om zo'n project, a la Phoenix Project, te
>financieren,

<Waarom vraag je dat niet aan de mensen die daar over gaan?>

Daar gaat het nu juist om nitwit, de mensen die er over gaan, dat zijn jij
en ik, die 6mld. subsidie komt van onze belastingcenten, wij stemmen op die
klojo's, die amper een een spaarlamp van een fietslamp kunnen onderscheiden,
en dus liever onze belastingcenten naar de kanker dragen, dan naar een
zonnige, en ook winderige toekomst.

Het is een vraag om je bewustzijn een beetje wakker te schudden. Ik zie de
noodzaak niet in om 6mld euro, aan atoomindustrie te subsidieren, als je
voor het zelfde geld, een milieuvriendelijke industrie, die permanent
duurzame energie kan voorzien, op poten kan zetten...
Zie jij die noodzaak dan wel in???  Of wil je het niet veranderen, omdat het
nu is zoals het nu is???

Heb jij liever radio-actief water van Le Harve langs je kust, of een
windmolenpark, qua gezondheidsoptie( en gezondheid is bij mij nog steeds het
belangrijkste goed in mijn leven)??
. Hele simpele basiskeuze, zit een heel verschil in qua energiebeleid en
toekomstperspectief...

en in Europa hebben we een gelijksoortige structuur wat
>betreft het behouden van atoomenergie...

<Hebben wij in Europa een atoombaron op een presidentszetel?>

Verkapt gezien wel, we hebben 5 grote landen in europa, waaronder Engeland
en Frankrijk, die meer dan 50% van hun energie uit atoomcentrales halen...

Als jij in het Europa voor elkaar wil krijgen, dat de atoomsubsidie wordt
omgebogen naar duurzame industrie, dan moet die 5 grote landen eerst
voorbij.
Als Frankrijk bv. zijn atoomcentrales daardoor moet sluiten(70% van de
Franse energievoorziening), dan staan daar honderduizend of meer mensen op
straat. En de zittende president, wil over 4 jaar ook weer verkozen worden,
en dat wordt ie nooit, als hij die paar honderdduizend man op straat zet.
Daarnaast is ie een groot deel van zijn industriele monopolie kwijt... en
dat gebeurt dan in nog 4 landen... Ik denk dat die er samen wel uitkomen, om
de atoomsubsidies te behouden, krijgen wij weer een korting op ons
mestoverschot..bij wijze van spreken.

<Helemaal niet; ik kom met tegenwerpingen.
Jij zegt dat het kan. Dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik hoef niet te bewijzen dat het niet kan.>

Je vraagt mij om de cijfers van haalbaarheid,die ik jou tot 3 x toe
verstrekt heb, en als jij tegenwerpingen maakt, gebasseerd op lijnzaadolie,
snelgroeiend hout, en Sterlingmotor, dan hoef jij geen cijfers te tonen dat
dit realistische alternatieven zijn, want jij hoeft zelf geen cijfermatige
onderbouwing van je argumenten te tonen,
volgens je eigen woorden, dus eigenlijk hou jij standaarden aan in
discussies met mensen, die je zelf niet wil nakomen..... Toch een zwaktebod.

<Best mogelijk.
Toch is er in sommige landen een tekort aan water.>

Nou, en..... jij zegt dat de waterstofeconomie niet haalbaar is, omdat er in
sommige landen een tekort aan water is, en ik zeg, 98% van de wereld is
bedekt met water, en je kan het voor Waterstofproduktie gebruiken, en houdt
ook nog zoet water over, als het moet, dus ik haal je argument inhoudelijk
onderuit.....

en het enige wat jij terugschrijft is,,, best mogelijk, toch is er in
sommige landen een tekort aan water.... Is dit nu nog een argument, of heb
je nu echt last van kolder in je kop.... in sommige landen, Eric, is er  ook
een tekort aan olie(veel schaarser dan water, weet je wel), en toch weet
zelfs olie alle landen te bereiken, ook die landen waar geen olie groeit,
beste Eric..... dus de kansen dat je water kan transporteren door
pijpleidingen, Eric, is misschien wel aanwezig, ik weet het  niet uit mijn
hoofd Eric, moet de cijfers er even op naslaan, maar misschien weet jij het
wel, oh wijze Eric, kan je water, zoet of zout, door een pijplijn
transporteren???
Of kan jij daar niet over besluiten voor jezelf, moet ik dat aan de mensen
vragen die daar over gaan??


In ieder geval, was weer leuk om te zien hoe de blinden het doen,

Groeten uit het land der zienden...

K-PAX

Ik verwacht nog post van meneer van Dale.....

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********