Balkenende wijst verantwoordelijkheid voor eigen handelen opnieuw af

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 10:25 22-10-2003, Fritz van Rikxoort wrote:
>
>>Balkenende had zich bij zijn bevragingen moeten beperken tot wat terzake
>>doet: betrokkenheid bij criminele activiteiten e.d. en behoort niet te
>>vragen naar privegevoelens en -ervaringen los daarvan. Die laatste gaan
>
> Balkenende schijnt te hebben gevraagd naar de aard en duur
> van de contacten met Bruinsma. Dat was relevant

Ik zou ook niet staan springen om alle details meteen maar
uit te spreken aan een vreemde man, jij?

>>alleen de echtelieden en als zij dat zelf willen hun familieleden en
>>vrienden wat aan. Nu reservekroonprins en verloofde geregisseerd alle schuld
>>op zich laten nemen is niet chique.
>
> Door met Johan Friso te trouwen, wordt Wisse Smit lid van
> het Koninklijk Huis en valt zij onder de ministeriele
> verantwoordelijkheid. Eerstverantwoordelijke is de
> premier. Deze moet dus van te voren weten of zich in
> het verleden van Wisse Smit feiten of omstandigheden
> hebben voorgedaan die een risico vormen. Anders kan hij
> niet beoordelen of hij de ministeriele verantwoordelijkheid
> kan dragen.

En hoe beoordeelt hij dat nu, en op grond waarvan?

En hangt de goedkeuring van een mening van een MP af?

>>Zoals gezegd door de regering was en is het verleden van Mabel geen
>>probleem, de AIVD annex voorgangenr BVD wist van haar persoonlijke
>>"zeilcontacten", ook premier Kok zag al geen aanleidingen er nader onderzoek
>
> Dat is wel begrijpelijk, want van een echte relatie was toen
> nog geen sprake. Kok heeft wellicht willen afwachten of het
> wel een serieuze relatie zou worden. In dat stadium had de
> BVD/AIVD ook niet zoveel bevoegdheden om een onderzoek in te
> stellen.

Hoe staat het met de misrekening die Balkenende hier heeft
gemaakt? Gebruikte hij niet zelf dat argument?!

>>naar te doen, nu moet Mabeltje hangen omdat ze haar persoonlijke gevoelens
>>en contacten niet openhartig genoeg bij dominee Balkenende opgebiecht heeft,
>>terwijl er dus volgens de regering feitelijk niets verandert aan de
>>beoordeling van e.e.a. in haar verleden.
>
> Wisse Smit heeft de premier onvolledig ingelicht. Daarmee
> is een vertrouwensbreuk ontstaan, en dat maakt het moeilijk
> voor de premier om de ministeriele verantwoordeijkheid voor
> Wisse Smit op zich te nemen.

En die 'vertrouwensbreuk' (waaruit blijkt die?? - is er
sprake van een openlijk conflict??, en waarover??) is van
een dusdanige grootheid dat een prins - om wiens verzoek het
hier gaat - moet wijken?

>>Volgens nogal wat commentaren zet Nederland zich als ouderwets en bekrompen
>>te kijk, elders is het al normaal dat je priveleven, wel of geen relatie
>>e.d. publiek niet terzake doet, wel uiteraard of je betrokken was of bent
>>bij criminele activiteiten e.d.
>
> Dat lijkt me allemaal weinig relevant.

Ach, het had ook gemakkelijk achterwege kunnen blijven.
Alweer een misrekening van deze MP, m.i..

> Wie met een lid van de koninklijke familie trouwt komt in een
> glazen huisje terecht en moet openheid van zaken geven.

Sinds? :)

> Wisse Smit lijkt mij niet gespeend van intelligentie; ze moet
> heel goed hebben geweten waar zij aan begon.

Nou, dat lijkt me niet. Ze moet zich enorm verkeken hebben
op ene Balkenende.

 > Zij heeft er - al
> dan niet in overleg met haar aanstaande - voor gekozen om
> bepaalde feiten te verzwijgen. Ze dacht dat ze daar wel mee
> weg zou komen.

Je mag op voorhand aannemen dat niemand er voor kiest
zijn/haar persoonlijk (intieme) ervaringen bloot te geven.

 > Mogelijk dacht ze dat omdat ze meende te weten,
> danwel wist, wat er in haar BVD/AIVD-dossier stond.

Heerlijke redenering, Erik.
Hebt jij nu Balkenende gesouffleerd? :)

Daar ontbrak ene (onberekenbare) Balkenende, lijkt me dan.

 > Ze heeft
> een grove beoordelingsfout gemaakt door haar poging feiten uit
> haar verleden af te zwakken en/of te verdoezelen.

Nee, er was tot voor kort geen enkele aanleiding verder te
zoeken dan wat bekend was. Geen beoordelingsfout aan haar
kant, lijkt me, maar een van de regering. En een met
ernstige gevolgen voor het (aanstaande) paar.

> Daar zal ze de consequenties van moeten aanvaarden.

Heeft ze nog een keuze dan?
En had ze die überhaupt?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********