Friso en Mabel, cri de coeur

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 16:43 10-10-2003, Henk Elegeert wrote:
>
>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>Erik van den Muijzenberg wrote:
>>
>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>>At 14:45 10-10-2003, Hein van Meeteren wrote:
>>
>>[Geknipt in gekibbel]
>
>
> Hoho Henk, dat was geen gekibbel.

Grappig nu toch weer. Je lijkt Balkenende wel. :)
Die wil je ook graag zijn versie van het verhaal doen geloven.

> Hein zette de complete zeilwereld rond Bruinsma in de
> beklaagdenbank.

Zal ik vast vooruitlopen op wat je hier verder geschreven hebt?

Van Hein is - voor zover mij bekend - geen Officier van
Justitie.

Kortom: Hoe verluidt de aanklacht? Waar gedaan? (bij welke
rechtbank?)

Vanwaar het onderscheid tussen zijn functie als mogelijke
parlementslid en als Officier van Justitie?

Nog even los van het feit of 'Hein als parlementarier' moet
worden gezien als coalitiegenoot of niet (zie jouw
opmerking). En hij zich - waar hij wel meer dan blijk van
heeft gegeven - zich weinig aan gelegen zal laten liggen.
Hoe en op grond waarvan wil je hem dan beoordelen?

En had ik al niet voorspeld dat ik met jouw in een
dergelijke discussie terecht zou komen. Geheel volgens patroon?

> Dat is geen gekibbel; dat is een verkeerde voorstelling
> van zaken; het in een kwaad daglicht stellen van een
> groep.

Hein is bij mijn weten geen Officier van Justitie, nogmaals.
Dus: over welke voorstelling van zaken gaat het hier dan?

 > Zoiets is schering en inslag bij mijnheer Van
> Meeteren, en er blijkt uit dat hij zijn emoties niet de
> baas is, en niet in staat is informatie correct te
> interpreteren. Zeer ernstig voor een kandidaat-kamerlid.

Mag ik je dan eens op de man af vragen waarom ik telkenmale
met jouw emoties met betrekking tot Hein wordt geconfronteerd?

Wat is de waarde hiervan? Voor wie?

Er is wat mij betreft geen noodzaak tot een herhaling van
zetten. Die ken ik in middels. Dus als je inhoudelijk op de
materie in zou willen gaan? Graag!

>>>>Want Mabel werd en wordt net zo doodgetrapt om een niemandalletje.
>>>
>>>.... Zij heeft de regering
>>>niet juist en niet volledig ingelicht, hoewel de premier had
>>>doorgevraagd - juist wegens de reputatie van Bruinsma.
>>
>>Nou, dat zegt dan meteen ook alles over zijn (de premier)
>>capaciteiten.
>
> Is dat zo? Mijns inziens zegt het vooral veel over de AIVD.

Nee, waarom? De capaciteiten zijn niet afhankelijk van die
van de AIVD. Die bezit hij - waaraan in toenemende mate mag
worden getwijfelt - zelf. Dat hij - zijn eigen
verantwooderelijkheid niet nemend  - zich daarvan
afhankelijk lijkt te hebben opgesteld - ontslaat hem niet
van de verantwoordelijkheid, maar maakt pijnlijk duidelijk
waar hij die heeft laten liggen.

> Die dienst heeft de tijd gehad om informatie te vinden,
> maar is daar blijkbaar niet voldoende in geslaagd.

Waaruit blijkt dat? Een aannanme derhalve, stel ik vast.

>>De man staat dus niet met beide benen in de maatschappij en
>>heeft geen enkel oog voor een 'leugentje om bestwil'.
>
> Ik denk dat dit toch anders ligt.

Dat kan. Ik ben benieuwd hoe jij hem ziet. ;)

> Hij heeft Mabel Wisse Smit gevraagd naar de aard van haar
> relatie met Bruinsma, mede omdat hij daarover van zijn
> ambtsvoorganger - Kok - al het een en ander had gehoord.

Die heeft dus zijn taak verricht!

> Zij had hem de waarheid behoren te vertellen, maar dat
> heeft zij nagelaten, lijkt het.

Dat ook, maar het betrof hier een 'leugentje om bestwil',
lijkt het.

>>Maar daar gaat het hier uiteindelijk niet om. Gegeven is dat
>>de situatie onstaan is door toedoen van de MP zelf.
>
> Geenszins. Deze situatie is ontstaan als gevolg van het
> optreden van Koningin Beatrix.

Hoezo? Had die dan plaatsvervangend op moeten treden? De MP
voor schut zettend ten overstaan van de natie?

 > Zij heeft Balkenende voor
> voldongen feiten gesteld, door Mabel Wisse Smit toe te
> staan de grafkelder te betreden, een privilege dat aan
> slechts enkele leden van het Koninklijk Huis was
> voorbehouden, en wel op een moment dat Wisse Smit niet
> tot het Koninklijk Huis behoorde en de onderzoeken naar
> haar verleden niet waren afgerond.

Welk voldongen feit?

Het ging hier om een gevoelswaarde - inmiddels ontstaan
tussen alle betrokkenen (zelfs de overledene) tot
uitdrukking te brengen.

En hoe zou er zijn gereageerd als zij daarbij niet aanwezig
had mogen zijn. En welke factor speelt 'tijd' hierin een
rol? Waren de onderzoeken destijds al afgerond?

> (Men kan zich voorstellen dat er bij de AIVD toen ook
> enige schroom bestond om Majesteit onwelgevallige
> feiten naar voren te brengen.)

'Men' misschien wel, maar ik in elk geval niet.

>>Het zich verschuilen achter een 'leugentje om bestwil' valt
>>hen niet aan te rekenen, maar Balkenende.
>
> O, dus als Hein van Meeteren tegen mij liegt over de gang
> van zaken bij de Kamer van Koophandel, en hij beweert dat
> hij door de Kamer van Koophandel is aangezocht als begeleider
> van een vereffening, dan is dat de schuld van de Kamer van
> Koophandel?

Nou daar is het onderwerp weer. Geheel volgens patroon.
Die heeft je trouwens een voorstel gedaan.

Je hecht meer aan het voortzetten van dit - inmiddels
ingesleten - patroon?

Kortom: het valt dus wel degelijk Balkenende aan te rekenen!

>>Er zit hier een prins die zonder perspectief is komen zitten
>>door toedoen van een premier die zijn taak niet uitvoert.
>>Zijn vak niet verstaat.
>
> Primair door toedoen van zijn verloofde.

Ook dat moet nog blijken. Ze kunnen ook beiden voor de -
weining verheffende - gevolgde strategie hebben gekozen.
Balkenende had deze ballon door kunnen prikken, als hij maar
voor een naald had gezorgt. Of via informatie zijn kornuiten
of op basis van eigen kunnen.

> Secundair door toedoen van hemzelf.

Nee, dan begrijp je het verkeerd, m.i. Hert gaat hier
primair om de verantwoordelijhhied van de M.P. secundair om
die van het paar.

> Het paar heeft de regering in een
> lastig parket gebracht door niet volledige en niet juiste
> informatie te verstrekken over de aard en duur van de
> relatie van Mabel Wisse Smit met wijlen Klaas Bruinsma.

Dat was het 'leugentje om bestwil'. Het valt de regeren te
verwijten dat zij daar niet doorheen heeft weten te prikken.

Het is immers sowieso geen eenvoudig onderwerp!

> Overigens valt het met dat perspectief wel mee. Johan
> Friso schijnt een goed opgeleide bankier te zijn. Zijn
> kans op de troon heef thij nu verspeeld, maar hij was
> derde in lijn, dus die kans was al klein.

Het gaat mij niet om de kansberekening. Het gaat mij om de
kans die voor hem verkeken lijkt, en hij ten overstaan van
de natie te kijk wordt gezet door een premier met zijn
'paarden en wormen'.

En ons, de natie, nog wil doen ge3loven ook dat hij het bij
het rechte eind heeft.

Alles behalve dat!!!!!

>>*Hij* en alleen hij had het 'leugentje om bestwil' kunnen
>>doorprikken in een stadium waarin dat zonder gezichtsverlies
>>had gekund.
>
> Mabel Wisse Smit en haar verloofde hadden het leugentje
> kunnen opbiechten in een stadium waarin dat zonder gezichts-
> verlies had gekund.

Ook, maar dat ontslaat deze MP niet van zijn
vcerantwoordelijkheid.

>>Hij is het die de verantwoordelijkheid uithanden geeft waar
>
> Mabel Wisse Smit valt niet onder de ministeriële
> verantwoordelijkheid.

Is dat aan de orde?

> Hoe kan Balkenende verantwoordelijkheid uit handen geven die
> hij niet heeft?

Voor de vraag op het eerste gedeelte van je vraag moet je
juist bij Balkende zelf zijn.

Het tweede gedeelte betrft een veschil van inzicht in deze.
Ik acht hem volledig verantwoordelijk. Ook voor de gevolgen.

Het gaat hier om de troon opvolging, waar ten overstaan van
de gehele wereld een MP-tje moralistje probeert uit te
hangen om op die manier onder de eigen (te nemen)
verantwoordelijheid uit te komen.

>>hij deze had moeten nemen, en zich verschuilt achter 'een
>>leugentje om bestwil' om daarmee de en zijn eigen
>
> *Jij* verschuilt je achter een leugentje om bestwil.

Nee, ook zij zijn verantwoordelijk voor dat gedeelte in het
verhaal. Maar het valt in het niets bij de
verantwoordlijkheid die deze regering te nemen had.

> Jij vindt dat Balkenende daar doorheen had moeten prikken.

Zeker, en dat had ook goed gekund als hij maar wist waar hij
het over had. Of op eigen klompen had kunnen aanvoelen dat
er meer moest zijn geweest. Hij is het die zich een oor aan
heeft laten naaien. En nu moeten ze ook nog excusses
aanbieden voor het/dat onvermogen van een MP ook nog?

> Maar primair is het de verantwoordelijkheid van het
> paar om de regering geen leugens op de mouw te spelden.

Nee, het ging om een 'leugentje om bestwil' waar de
Nederlandse regering doorheen had moeten prikken.

Je draait de rollen om. Legt de verantwoordelijkheid waar
die mar ten dele ligt.

>>De gevolgen zijn echter onherstelbaar zowel voor het paar
>>als de monarchie.
>
> Integendeel; het is vrijwel allemaal herstelbaar. Zelfs
> de claim van Johan Friso op de troon kan worden hersteld.
>
> Hier bestaat slechts 1 uitzondering op: de combinatie van
> zijn aanspraak op de troon en zijn wens om Mabel Wisse Smit
> te trouwen. Die is niet herstelbaar.

Precies. Met dank aan Balkende die hen tenoverstaan van de
natie belachelijk heeft gemaakt, met zijn zwakke morele
prietpraat.

> En dat heeft hij te
> danken aan zin verloofde, die niet open is geweest - lijkt
> het - over haar relatie met Klaas Bruinsma.

Nee, dat heeft hij te danken aan het onvermogen van een
Minster President!!!

> Al het andere is wel herstelbaar. De monarchie heeft wel
> vaker een kras opgelopen (Lockheed-affaire bijvoorbeeld).

Dat is waar.

>>Van een Tweede Kamer mag je verwachten dat ze de zaak goed
>>zullen bekijken en beoordelen, en vooral niet te lichtzinnig
>>denken over de verantwoordelijkheid in deze zaak.
>
> Gegeven het feit dat we in Nederland altijd coalitie-
> regeringen kennen, en een nagenoeg ontbreken van dualisme,
> vind ik dit een verbazingwekkend naieve uitspraak.

Heerlijk hé. Ik roep hen juist op om die in ere te herstellen.

Al gezien hoe het zogenaamde middenveld/draagvlak zich
hierin aan het roeren is?

Lang leve de Democratie !!!!

Tjonge, en jij maakt je druk over één mogelijk parlementarier?
O gotte, nu toch geen zelfontspanner geraakt hé? :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********