Terrorist

[Auke Hulst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>>Auke Hulst wrote:
>>
>>Het is misschien moeilijk een sluitende definitie van "terrorist" te
>>produceren, maar het is wel belangrijk een schim van een schijn van
>>duidelijkheid te scheppen. Het woord kan anders - zoals nu veelvuldig
>>gebeurt - te pas en te onpas gebruikt en misbruikt worden om groepen
>>met onwelgevallige doelen, opinies en methoden te demoniseren en
>>onderwerp te maken van dubieuze justitiële methoden.
>>
>>De essentie van terrorisme zit hem denk ik in het doel - het
>>ontwrichten van de maatschappij middels het inboezemen van angst -
>>maar vooral in het middel: willekeurig geweld.
>
>Nou nee, eerder in het systematisch ontkennen van bepaalde
>rechten van een groep mensen/burgers. Het falen die onder de
>aandacht te kunnen krijgen en de ontkennende reactie van de
>machthebbers, en/of een wereldgemeenschap die lafhartig
>toekijkt.

Ik probeerde alleen tot een definitie te komen van wat een
terroristische handeling eigenlijk is, omdat jan-en-alleman op het
moment probeert clubjes in die hoek te duwen. Ik heb het niet over de
oorzaken van terrorisme. Dat is een andere discussie. Overigens zijn
er ook terroristen die onredelijk zijn en niet zielige slachtoffers
zijn wier 'rechten' worden aangetast. Je moet de discussie niet
alleen voeren in de context van Israël/Palestina, want dan laat je je
opmerkingen kleuren door je opinie over die situatie. Wat je
daarboven zegt is: o, wat zijn terroristen zielig, en wat worden ze
door de wereld genaaid...
Al je volgende opmerking, Henk, vloeiden overigens ook voort uit de
misvatting dat ik terrorisme probeer te *verklaren*, de oorzaken
zoek. Terwijl ik alleen tot een defenitie van een *handeling* probeer
te komen, zodat we allemaal over hetzelfde praten en we *misbruik*
van het label kunnen tegengaan. (Ik heb voor de overzichtelijkheid de
meeste opmerkingen even geschrapt, zie voor reference Henks mail.)

>>Willekeur is daarbij ideaal, omdat dat
>>iedereen inprent dat hij of zij de volgende kan zijn. Het 'terror' in
>>terrorist verklapt dit centrale kenmerk al.
>
>Nee, het maakt het lastiger om tot opsporing van de
>mogelijke daders te komen.

Het woord 'nee' komt nogal makkelijk uit je toetsenbord, Henk...
Die daders (in de zin van: groepering) eisen over het algemeen ook
nog trots hun verantwoordelijkheid op! En lui die een
zelfmoordaanslag plegen zal het helemaal worst zijn of ze makkelijk
op te sporen zijn. Dat zijn ze trouwens... Men neme een veger en
blik...

>>Ik zou zeggen: een Palestijn die een aanslag pleegt op een militaire
>>patrouille of een militair checkpoint is geen terrorist, maar een
>>combatant / verzetsstrijder die een oorlogshandeling pleegt. Een
>>Palestijn die een bus met kinderen opblaast is een terrorist.
>
>Dat is veel te kort door de bocht. Israel is een democratie,
>maar een met een alles behalve democratisch handelen.
>Democratieen zoeken hun oplossing niet via geweld of
>escalatie van geweld, maar via dialoog en erkenning van
>rechten waar mogelijk. Dat maakt de bevolking van Israel
>even medeschuldig aan de spiraal van geweld, als een
>mogelijke misstap van een toevallig samengestelde regering.

En dus is het hetzelfde om een kleuterklas op te blazen als een
militaire patrouille? Ik volg je niet. Je moet een onderscheid maken
tussen verantwoordelijke instituties en burgers. Een terrorist kan
niet aan je neus zien of je Arbeiderspartij of Sharon hebt gestemd.
En kinderen zijn helemaal niet 'medeschuldig.' Natuurlijk is 'de
bevolking' (in abstracte zin) medeverantwoordelijk, maar die schuld
kun je niet voetstoots naar individuen transferen.
Trouwens, democratiën zoeken al zolang ze bestaan óók oplossingen via
geweld en escalatie van geweld. (Nederland in Indië?) Laten we
alsjeblieft niet doen of democratiën inherent braaf en beschaafd zijn.

>>Een
>>terrorist bedient zich van een andere, indirectere strijdmethode.
>>Daar zou, denk ik, het onderscheid op gebaseerd moeten worden.
>
>Ik vind je analyse tot dusverre onder de maat, omdat je uit
>lijkt te willen komen waar je zelf het eindpiketje hebt
>neergezet, in weerwil van een werkelijkheid en in de
>richting van een oplossing.

Ach, eerst niet begrijpen waar het over gaat en dan iemands 'analyse'
onder de maat noemen. Ik ben nog helemaal niet toe aan een
'oplossing'. Zolang we niet eens zijn over een definitie van wat een
terroristische handeling is, zal die discussie ook nooit tot een goed
einde gebracht worden, omdat iedereen het over iets anders heeft. De
verzetsstrijder van de een is de terrorist van de ander. Vanuit dat
startpunt - de subjectiviteit van het label 'terrorisme' - zal er
nooit een oplossing komen.

>>Overigens wil ik niet zeggen dat verzetsdaden of de
>>oorlogshandelingen van een combatant goed te praten zijn. Zeker niet!
>
>Ik zou willen stellen dat je daar ook niet over gaat. Of
>bevindt jij je in omstandigheden waarin een dergelijke
>keuze(s) van je worden gevraagd?

Ik wilde alleen even voorkomen dat mensen de indruk krijgen dat ik
(volgens mijn definitie) niet-terroristische politieke geweldsdaden
wel jofel vindt. Ik matig me verder niks aan.

>>Ik probeer hier alleen een werkbaar onderscheid te formuleren,
>>waarmee we voorkomen kunnen dat elke strijder lukraak het label
>>terrorist kan krijgen opgeplakt.
>
>Waaruit zou dat moeten blijken, Auke?

Ik geloof dat de discussie hier juist mee begon, omdat
dierenactivisten het label van terrorist kregen opgedrukt.

>>Wat betreft dierenactivisten. Lijken me ook geen terroristen maar
>>combatanten.
>
>Ach wat nu, een nieuwe term?
>Niet doen, we komen nu al om in die dingen, en die enkel het
>oeverloze gezwam in de hand werken.

We hebben juist verschillende termen nodig om onderscheid te kunnen
maken tussen verschillende handelingen. Het probleem dat ik signaleer
is dat overheden proberen terrorisme zover op te rekken, als ze zelf
toevallig uitkomt. Dat moet je willen voorkomen door categorieën af
te bakenen. Dat is wat ik probeer.
Vanwaar overigens de badinerende toon?

>>Kortom: het verschil zit hem in de vraag of je direct tegen je
>>geformuleerde vijand strijdt, of de vijand indirect probeert te
>>ontwrichten middels willekeur en het angstinstrument.
>
>Nee, daar zit het verschil echt niet.
>Je tracht tot een eigen definiering te komen op grond van
>eigen veronderstellingen.
>
>Combattanten is zo'n vinding. Het laat niets aan de fantasie
>over hoe het met zijn of haar rechten zal aflopen.

Combatant betekent gewoon strijder. Ik maak een onderscheid tussen
mensen die burgerdoelen treffen teneinde via-via iets te
bewerkstelligen, en die mensen die in een 'oorlogssituatie' politieke
en militaire doelen van zijn of haar vijand treffen. Jij niet? (Er is
ook nog zoiets als oorlogsrecht, waar dat onderscheid gemaakt wordt.)

Later schreef je:

At 23:31 +0200 06-10-2003, Henk Elegeert wrote:
>  > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>  Of mijn idee van wat 'terrorisme' is nu correct is of
>niet, aangezien
>>  er wetgeving gemaakt is en in de maak is om met het
>fenomeen af te
>  > rekenen, lijkt het me belangrijk tot een definitie te komen.
>
>Die is er al, en al langer. Wat is er mis mee en waarom?

Als er al een is, blijkt dat niet uit de nogal vrijpostige manier
waarop met het label wordt omgesprongen. Niemand schijnt hem ook te
kennen, want op deze lijst heb ik nu al tien verschillende opinies
gelezen over wat nu precies terrorisme is. Belangrijker: overheden
overal ter wereld schijnen hem óók niet te kennen, of zich er niet
door gebonden te voelen. Oftewel, zo er al een is, is het er
vooralsnog één zonder betekenis. We moeten dus op de een of andere
manier internationaal-rechtelijk tot definiëring komen, die ook wat
betekent, omdat iedereen het erover eens is. En dat kan volgens mij
alleen door een operationele definitie, die niet door waardeoordelen
gekleurd is.

Auke

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********