Terrorist

[Olav Lavell]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dag mensen,

Op ma 06-10-2003, om 15:50 schreef Fritz van Rikxoort:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> 
> Beste Ronaldo,
> 
> Je veralgemeniseert en overdrijft precieze stellingen en definities, gewoon
> uit woordenboeken, van mij (en anderen), en bestrijdt daarna je eigen
> veralgemeniseringen en overdrijvingen. Weinig nuttig zo te "discussieren".
> Overigens bestrijdt je mijn argumenten niet, je voorbeelden adstrueren ze
> slechts.
> 
> Hou het bij de definitie van terreur (geweldsdaden gericht op politieke
> doelen door angst te zaaien) en als je wilt terrorisme (inderdaad breder
> gericht op een bevolking en samenhangend met het bewind). En "accepteer" dat
> sommige dierenactivisten "per definitie" terreur gebruiken om hun doelen te
> proberen te bereiken, maar keur het wel af!

Terreur uitoefenen, terrorisme, wordt door de meeste mensen begrepen als
het aanjagen van angst onder grote groepen mensen ("de massa"), en dan
vooral door middel van manifestaties van
onverwacht/ongericht/gruwelijk/etc. geweld. Inderdaad om een doel te
bereiken, als een vorm van chantage en/of onderdrukking. Zullen we het
daar maar bij laten?

> Een andere vraag is of wetgeving tegen terreur en terrorisme gebruikt moet
> worden om dergelijke acties te bestrijden. Ik denk in dit geval van wel,
> omdat ondanks jerenlange recherche en pogingen tot vervolging faalden.

Ik denk in dit geval van niet, omdat voor de strafbare feiten waar we
het hier over hebben al voldoende wetten/middelen/methoden bestaan. Het
is reeds sinds lang verboden bij bedrijven in te breken, handelswaar (de
dieren dus) te ontvreemden, zaken in de fik te steken en/of zich te
organiseren met het oogmerk om dat soort dingen te doen.

Met "wetgeving tegen terreur en terrorisme" bedoel je vast al die nogal
onzindelijke wetten en methoden die politie en andere diensten meer
bevoegdheden moeten geven en burgers korter aan de lijn moeten houden.
Waarom zouden die in dit geval toepasselijk moeten zijn?

> Dan zijn verdergaande methoden gerechtvaardigd, tenzij we als samenleving
> machteloos willen staan tegenover terreur om de uitvoering en toepassing van
> democratisch vastgestelde wetten de facto geheel of gedeeltelijk onmogelijk
> te maken.

Mijn stelling is dat de minder vergaande methoden nog lang niet zijn
uitgeput.

Politie en justitie hebben volgens de berichten nooit werk gemaakt van
de bevoegdheden die ze allang hadden v.w.b. de opsporing en vervolging
in dit soort kwesties. Dan zou ze nu, omdat er sprake is van een
terrorisme hype, méér bevoegdheden moeten krijgen?

Daar zit gewoon geen logica in.

Te meer niet omdat e.e.a. pas nu op de politieke agenda lijkt gekomen
(en politici over elkaar heen rollen om vooraan te staan bij de
microfoon om "terrorisme!" te roepen), omdat een aantal van die politici
zelf de activisten tegenover zich hebben gevonden. Voor die tijd kon het
toch niemand wat schelen?

> Ik herhaal nog maar eens dat eea los staat en hoort te staan of jij of ik
> het aan zijn met het onderhavige politieke doel.

Wat men ook vindt van de methoden van sommige activisten, ze strijden
tegen de dierenbeulen. Het is eigenlijk niet zo beschaafd, maar je zou
bijna zeggen: laat ze het onderling maar uitvechten, en de "winnaar" van
het gevecht die pakken we op. Géén der beide partijen kan op mijn warme
sympathie rekenen.

Omdat we in dit land de dingen netjes willen regelen stel ik voor om
misdaden en overtredingen die worden begaan bij het actievoeren *gewoon*
te vervolgen. Als de misdaden en overtredingen die het zijn, dus zonder
in overdrijving te vervallen en ook zonder het hele actievoeren als
zodanig in de kiem te smoren [*]. Men kan dit doen en tegelijkertijd
excessen in de dierhouderij keihard aanpakken. Die hele bontfokkerij is
bijvoorbeeld zo'n exces, er bestaat geen enkel excuus voor het laten
voortbestaan ervan.

Het predikaat "terrorisme" bewaren we maar liever voor nog veel
ernstiger zaken.

Bijvoorbeeld voor het asociaal schrikbewind van Balkenende II :)

(oeps, andere discussie)

> Zie verder na jouw vragen...

Hier haak ik af, dat is een discussie tussen jou en Ronaldo :)

> Fritz van Rikxoort



[*] Zou een (fictieve) rel in de Rotterdamse haven, waarbij misschien
iemands autootje in de fik wordt gezet, dan ook moeten leiden tot het
verbieden van stakingen, protesten, bonden etc.?

-- 
Met vriendelijke groet,

Olav (die zojuist voor het eerst iets schreef op deze lijst).

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********