Terrorist

[Auke Hulst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het is misschien moeilijk een sluitende definitie van "terrorist" te
produceren, maar het is wel belangrijk een schim van een schijn van
duidelijkheid te scheppen. Het woord kan anders - zoals nu veelvuldig
gebeurt - te pas en te onpas gebruikt en misbruikt worden om groepen
met onwelgevallige doelen, opinies en methoden te demoniseren en
onderwerp te maken van dubieuze justitiële methoden.

De essentie van terrorisme zit hem denk ik in het doel - het
ontwrichten van de maatschappij middels het inboezemen van angst -
maar vooral in het middel: willekeurig geweld. Willekeur is
uiteindelijk wat het onderscheidt maakt. Een terrorist treft juist
niet direct de vijand, maar losjes aan de vijand gelieerde burgers of
doelen. "Onschuldige" burgers, dus. De schade die de terrorist beoogd
is niet primair de directe schade die de ontplofte bom of het
neergestorte vliegtuig produceert, maar de angst onder de algehele
bevolking van de 'vijand'. Willekeur is daarbij ideaal, omdat dat
iedereen inprent dat hij of zij de volgende kan zijn. Het 'terror' in
terrorist verklapt dit centrale kenmerk al.

Ik zou zeggen: een Palestijn die een aanslag pleegt op een militaire
patrouille of een militair checkpoint is geen terrorist, maar een
combatant / verzetsstrijder die een oorlogshandeling pleegt. Een
Palestijn die een bus met kinderen opblaast is een terrorist. Een
terrorist bedient zich van een andere, indirectere strijdmethode.
Daar zou, denk ik, het onderscheid op gebaseerd moeten worden.
(Blijven er nog steeds twijfelgevallen: is een aanslag op een
kolonist - dus burger - die welbewust in een nederzetting in bezet
gebied trekt een terreur-aanslag of een verzetsdaad? Is de kolonist
een instrument van bezetting, en dus eigenlijk een verlengstuk van
overheid of leger? Moeilijk...)

Overigens wil ik niet zeggen dat verzetsdaden of de
oorlogshandelingen van een combatant goed te praten zijn. Zeker niet!
Ik probeer hier alleen een werkbaar onderscheid te formuleren,
waarmee we voorkomen kunnen dat elke strijder lukraak het label
terrorist kan krijgen opgeplakt.

Wat betreft dierenactivisten. Lijken me ook geen terroristen maar
combatanten. Zij strijden direct tegen de vijand die ze voor zichzelf
geformuleerd hebben. Daar is geen willekeur aan. Niettemin overtreden
ze daarbij vaak de wet, en dienen ze te worden aangepakt.

Kortom: het verschil zit hem in de vraag of je direct tegen je
geformuleerde vijand strijdt, of de vijand indirect probeert te
ontwrichten middels willekeur en het angstinstrument.

Auke Hulst

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********