Terrorist

[blood simple]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mee eens Auke,

Waarom worden mensen die dieren bevrijden uit idealistische overtuigingen
terroristen genoemd, terwijl mensen die doelbewust flitspalen van de politie
slopen, en zich dus direct aan staatcontrole onttrekken, en ook
staatscontrole belemmeren, en de staat, en niet privè-bedrijven, schade
veroorzaken via  "niet-terroristische acties" , geen terroristen genoemd!?!

Het gaat hier nl. om dìrect tegen de staat gerichte acties, die het
staatsgezag ondermijnen, tegen aanzienlijke schade, en verder staatstoezicht
niet meer toestaan. Dus eigenlijk de snelweg tot "vrijbuitersgebied"
verklaren...

Waarschijnlijk, omdat idealisme een sterkere drijfveer is dan economische
motieven....

Zou je de flitspaalslopers hun boetes betalen, elke keer dat ze te hard
rijden, dan zouden ze die palen waarschijnlijk laten staan. Maar hoeveel
moet je een door idealen gedreven dierenactivist bieden, wil hij toestaan,
dat hier nertsen worden gekweekt.... Sommige mensen vinden dat in geen geld
uit te drukken, vandaar ook hun handeling tot actie....

Een staat noemt iemand, waarvan het zijn idealistische acties niet kan
"afkopen", maar die op emotie zijn gebasseerd, een terrorist, om de publieke
opinie "emotioneel af te schrikken", zodat als je toch zo"n doel steunt, dan
steun je ook 'terrorisme', net zoiets als Henk als schrijfstijl aanhoudt....
Volksmennerij dus, met het terroristengeroep van Amerika meevaren, denk ik
persoonlijk.

Daarom zijn de vrijheidstrijders in Palestina ook terroristen, terwijl de
joden die hetzelfde deden toen "Israel" nog Brits Mandaat was, en zichzelf
vrijheidsstrijders noemden, terwijl de Britten  ze in die tijd toch
duidelijk Terroristen noemden..

 Dus ja, het is gewoon stigmatiseren van de dierenactivisten, in verhouding
tot wat ECHTE TERRORISTEN, zoals Bin Laden en consorten hebben geflikt.
Eigenlijk een dooddoenertje dus, omdat Nederland(gelukkig) terroristenvrij
is, is mijn persoonlijke mening.

Stel een wet op, waarbij nertsen, net als in bio-industrie, meer ruimte
krijgen, leg het vlees van nertsen in de supermarkt, en maak het een
"geaccepteerd' produkt... Toch een beter alternatief, kweken onder
diervriendelijke omstandigheden, dan weer jagen op wilde nertsen, wat de
hele wildstand aantast.

K-PAX

W
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Auke Hulst
Verzonden: zaterdag 4 oktober 2003 16:59
Aan: D66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: Terrorist


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het is misschien moeilijk een sluitende definitie van "terrorist" te
produceren, maar het is wel belangrijk een schim van een schijn van
duidelijkheid te scheppen. Het woord kan anders - zoals nu veelvuldig
gebeurt - te pas en te onpas gebruikt en misbruikt worden om groepen
met onwelgevallige doelen, opinies en methoden te demoniseren en
onderwerp te maken van dubieuze justitiële methoden.

De essentie van terrorisme zit hem denk ik in het doel - het
ontwrichten van de maatschappij middels het inboezemen van angst -
maar vooral in het middel: willekeurig geweld. Willekeur is
uiteindelijk wat het onderscheidt maakt. Een terrorist treft juist
niet direct de vijand, maar losjes aan de vijand gelieerde burgers of
doelen. "Onschuldige" burgers, dus. De schade die de terrorist beoogd
is niet primair de directe schade die de ontplofte bom of het
neergestorte vliegtuig produceert, maar de angst onder de algehele
bevolking van de 'vijand'. Willekeur is daarbij ideaal, omdat dat
iedereen inprent dat hij of zij de volgende kan zijn. Het 'terror' in
terrorist verklapt dit centrale kenmerk al.

Ik zou zeggen: een Palestijn die een aanslag pleegt op een militaire
patrouille of een militair checkpoint is geen terrorist, maar een
combatant / verzetsstrijder die een oorlogshandeling pleegt. Een
Palestijn die een bus met kinderen opblaast is een terrorist. Een
terrorist bedient zich van een andere, indirectere strijdmethode.
Daar zou, denk ik, het onderscheid op gebaseerd moeten worden.
(Blijven er nog steeds twijfelgevallen: is een aanslag op een
kolonist - dus burger - die welbewust in een nederzetting in bezet
gebied trekt een terreur-aanslag of een verzetsdaad? Is de kolonist
een instrument van bezetting, en dus eigenlijk een verlengstuk van
overheid of leger? Moeilijk...)

Overigens wil ik niet zeggen dat verzetsdaden of de
oorlogshandelingen van een combatant goed te praten zijn. Zeker niet!
Ik probeer hier alleen een werkbaar onderscheid te formuleren,
waarmee we voorkomen kunnen dat elke strijder lukraak het label
terrorist kan krijgen opgeplakt.

Wat betreft dierenactivisten. Lijken me ook geen terroristen maar
combatanten. Zij strijden direct tegen de vijand die ze voor zichzelf
geformuleerd hebben. Daar is geen willekeur aan. Niettemin overtreden
ze daarbij vaak de wet, en dienen ze te worden aangepakt.

Kortom: het verschil zit hem in de vraag of je direct tegen je
geformuleerde vijand strijdt, of de vijand indirect probeert te
ontwrichten middels willekeur en het angstinstrument.

Auke Hulst

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********