Neuklust (Was:Re: Nepotisme in Opmeer)

[blood simple]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Een ding wat subjectief blijft in je staande huis, Hein, nl. wat is
aanstootgevend...

Er zijn mensen gearresteerd omdat ze bloot in hun eigen woning stonden, voor
het raam, omdat de buren vonden dat het aanstootgevend was. Je mag top-less
liggen in het Twiske,  het strand of het Ijsselmeer, maar zodra je het in
het Vondelpark doet, ben je aanstootgevend...

Waar zijn de Echte Dolle Mina's van deze tijd, ipv. van geen bh meer, met
blote borsten over straat. Is dat meer aanstootgevend dan dezelfde vrouw die
met een "wet-t-shirt" op straat loopt.

Als de vrouw zelf er geen last van heeft, waarom zou dat aanstootgevend
zijn... ik mag als man ook zonder shirt aan lopen... Als ik mij volledig in
doorzichtig plasic kleed, is dat dan een mode-statement, of aanstootgevend,
en is de aanstootgevendheid net erg als er als punk bij zou lopen, of me 3
maanden niet zou wassen, of stront in mijn haar zou smeren.

Dus de "duidelijkheid" van de Dikke van Dale die jij kiest, is je eigen
subjectieve uitleg, de rest staat open voor juris-predentie.

Ongeveer hetzelfde gekibbel wat ik hier tegenkom van de regelneefjes die
denken te kunnen bepalen, hoe de wereld vaststaat, terwijl de essentie van
de wereld beweging is.

Dus nu denk je misschien gelijk te hebben, maar bij de nieuwe druk van de
van Dale, of nieuwe juris-predentie, is jouw gelijk een achterhaalde
mening....

Mazzel, of misschien wel chaos-theorie beheerst!?!

K-PAX

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Hein van Meeteren
Verzonden: zaterdag 4 oktober 2003 15:11
Aan: Erik van den Muijzenberg
CC: Henk Elegeert; D66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: Re: Neuklust (Was:Re: Nepotisme in Opmeer)


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 10:25 04/10/2003 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:

>De bewering: "In dit land mag je neuken met wie je wil, en
>wanneer je wil, als je maar geen aantstoot geeft in het
>openbaar." is dus volstrekt onjuist. QED.

Neuken volgens Van Dale is sexuele *gemeenschap* hebben. In gevallen van
verkrachting, ontucht, misleiding en/of misbruik van
onmacht/minderjarigheid/wilsonbekwaamheid is er geen *gemeenschap* maar van
(al of niet met geweld gepaard gaande) *eenzijdigheid*. Dat is nu juist
hetgeen de wet probeert tegen te gaan. In dit land mogen mensen vrijelijk
*gemeenschap* hebben (dus: samen iets met wederijds goedvinden doen in de
sexuele sfeer). De wet beschermt de wilsonbekwamen, de onmachtigen en de
kinderen, logisch, want er is in deze gevallen geen sprake *wederzijds*
goedvinden en *wil* (althans, daar gaat de wet van uit).
Mijn bewering staat dus als een huis.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********