persbericht Irak

[Henk van Lingen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Thu, Nov 13, 2003 at 10:56:03PM +0100, Olav Lavell wrote:
>
> > en die groep die zegt militair geweld in theorie niet uit te sluiten
> > maar die in de praktijk in iedere situatie wel weer een alibi weet te
> > vinden waarom dat in die situatie niet aan de orde is (het

> Maar waarom zou het maar een alibi geweest zijn, om niet te willen
> binnenvallen in Irak? Welke goede redenen waren er dan voor, om dat toch
> te doen? Die vraag heb je dus ook nog steeds niet beantwoord.

Was die vraag me gesteld dan? Of iemand anders hier? Ik heb het niet
nagezocht, maar kan me niet direct herinneren dat iemand hier het
afgelopen jaar onomwonden de invasie/bezetting/bevrijding van Irak
heeft bepleit.
Er waren daarvoor wel enige redenen (ik zal maar niet citeren uit eigen
werk, daar houd je duidelijk niet van :-)). Amerika wilde uiteindelijk
regime-change, waar niet alleen vanuit veiligheidsperspectief vanalles
over te zeggen is, maar ook vanuit een morele positie. Het probleem
was natuurlijk dat regime-change en morele rechtvaardiging (of Amerika
dat zelf nu meende of niet) geen zaken zijn de volkenrechtelijk zomaar
zijn in te passen binnen een juridisch kader van de door de weerbarstige
werkelijkheid onmachtige VN. Vandaar die stoelendans met wisselende
argumenten.
Of al die argumenten voldoende waren om 'voor' te pleiten weet ik niet.
Een en ander wordt ook deels bepaald door de reele mogelijkheden, de
vormgeving, de resultaten, de hoeveelheid collateral damage en dergelijke
welke gaande de operatie duidelijk worden. We weten inmiddels dat daar
een hoop op af te dingen valt ondanks het grote succes in april. Zoals
ik al eerder zei, Amerika doet weer vanalles fout in het niet-militaire
traject. De visie op en dat uitvoering van het post-april traject lijken
ronduit beschamend.

Wat ik wel weet (en gesteld heb in maart/april) is dat argumenten om
'tegen' te pleiten, zoals die vooral door de demonstranten en hun
spruikbuizen naar voren zijn gebracht niet, in elk geval niet voor mij,
voldoende waren. De positie van de coalitie werd bij voorkeur door
halve waarheden en drogredenen bestreden zoals 'oorlog kost meer
slachtoffers dan niets doen', 'ja maar daar dan?' en 'geen bloed voor olie'.
En natuurlijk veel gesteggel over volkenrecht, zonder verder in te geen op
meer morele vragen omtrent het eventueel op moeten treden tegen regimes
als dat van Saddam (het voorval van de christelijk dames uit de
nederlandse polder die meenden Mient-Jan Faber te moeten terugfluiten vond
ik daar zelf een onthullend voorbeeld van).

Ik zal verder niet direct ingaan op al de mogelijk redenen, ten eerste
omdat ik immers ook niet alle antwoorden heb en de laatste maanden weinig
tijd heb gehad het debat terzake te volgen, ten tweede daar ik dat deels
al eerder heb gedaan en met jou kennelijk van mening verschil over
de vraag of die discussie wezenlijk is voor de vraag welke stappen nu aan
de orde zijn in politiek verband. (al zijn het natuurlijk belanghebbende
vragen voor begrip van historie, beweegredenen, achtergronden, of
toekomstige scenario's)

> Ah, daar komt weer een citaat uit eigen werk.
>
> > gezeten. De no-fly zones in Irak hebben overigens ook geen UN
> > legitimatie. Wat daar van te denken?"
>
> Ja? Beantwoord die vraag nu eens. Wat daarvan te denken?

Dat was natuurlijk een pietsie een retorische vraag waarmee ik wilde
aangeven dat de soep van die UN legitimatie niet altijd even heet wordt
geeist. Die no-fly zones genoten meen ik brede steun en hebben zeker
voor de Koerden veel goeds gedaan. De meeste mensen hadden dacht ik niet
eens in de gaten dat die dingen geen VN dekking hadden.

> > die overigens de vraag oproepen of 'traditioneel links' niet meer wat
> > voor je is :-),
> > GroenLinks bijvoorbeeld? >
>
> Ik vond het feit dat ik inderdaad contributie betaal aan Femke c.s. niet
> belangrijk genoeg om er eerder op deze lijst een punt van te maken. Is
> het voor jou soms zo noodzakelijk om iemand in een partijpolitiek hokje
> in te kunnen delen?

Nee hoor, ik vind het best, wees welkom. Ik meende slechts een zekere
nestgeur te bespeuren en stel vast dat m'n neus me kennelijk niet geheel
bedroog.  Dus ga rustig verder met je kruisverhoor van de havikken hier,
al kom je hier en daar wat korzelig op me over :-)

> > En ja, natuurlijk zijn er ooit massavernietigingswapens geweest in
> > Irak,
>
> Natuurlijk. Daar is inderdaad geen meningsverschil over. De vraag is:
> waren ze er nog aan het begin van dit jaar?

Of was de vraag waarom we daarop geen antwoord kregen? Terwijl de
VN daar toch duidelijk uitsluitsel over had gevraagd daar we wisten
dat Saddan in ieder geval tot 1999 met de grootschalige ontwikkeling
ervan bezig was? Een Kay rapport schijnt in elk geval te spreken van
velerlei beveiliging en 'deliberate concealment efforts' in deze. Is
dat eigenlijk niet al een sterke vingerwijzing?

> > > - Op welke *andere* manieren zou Nederland een bijdrage kunnen
> > >   leveren aan het verbeteren van de situatie in Irak? En zou ook D66
> > >   daarvoor moeten pleiten?
> >
> > Aha, vertel...
>
> Het waren *vragen*. Die schreeuwen om een antwoord.
>
> Ik constateer dat nog niemand op deze lijst daar echt een visie over
> heeft neer kunnen leggen. Wel allerlei redenen om vooral niet te hard te
> oordelen over de aanvang van de oorlog. Vraag je vooral niet af hoe het
> zover gekomen is :(

De aanleiding hier was een motie en een (prima) persbericht, en dus de
politieke vraag hoe het verder moet. Het is niet direct evident dat de
belanghebbende vraag over hoe het zover gekomen is ook daarvoor cruciaal
is. Kennelijk vind jij het voorbijgaan aan een terugblik op de
volkenrechtelijke aspecten en de massavernietigingswapensargumenten van
een jaar geleden moreel verwerpelijk, er is ook een positie denkbaar
waarin neutraliteit en non-interventie toen moreel verwerpelijk waren,
lijkt me.

> Ik ben echt niet negatief of somber over de mensen bij D66,
> anders nam ik natuurlijk ook niet de moeite.

Kijk, dat scheelt dan weer :-)

Met vriendelijke groet,
--
+----------------------------------------------------------------------+
|  (o-  Henk van Lingen                       Utrecht, The Netherlands |
|  /\                                       http://henk.vanlingen.net/ |
| v_/_                              http://www.tuxtown.net/netiquette/ |
+---- Using Outlook ?? -> Combine it with http://flash.to/oe-quotefix/ +

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********