Politiek steekspel

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:

[knip]

Over CDA-PvdA:

>> Dat "wat ik tot nu toe van ze gezien heb" sloeg op deze kabinetsperiode,
>> dwz wat zou er anders zijn geweest bij CDA-PvdA. Daar ging het toch om?
>
> Dat zullen we niet weten. Die regeren immers niet.

Je kunt de PvdA toch beoordelen op wat ze zeggen in de 2e kamer?

Over Wijn's speech:

>>>> Belastingen zijn toch al sinds jaar en dag hèt inkomens instrument bij
>>>> uitstek? Weg met al die aparte regelingetjes die met elkaar alleen maar
>>>> bureauctratie en de armoedeval veroorzaken.
>>>
>>> Dat proces hebben we net achter de rug toch? En wil die Joop
>>> Wijn er weer een kerstboom van maken !!!?????!!!????
>>
>> Als je gelezen hebt wat Wijn wil, dan moet je toch beter weten.
>
> Ik heb het gelezen, Bart. En hij wil er weer zaken aan
> toevoegen die er net uitgehaald zijn, voor zover ik weet.

Wijn's plannen verdienen een meer gedegen discussie, dan het veroordelen
op grond van dingen die je niet eens zeker weet.

>> Heffing
>> naar draagkracht is toch een en redelijk en aanvaard principe?
>
> Zeker, maar is daar dan ook werkelijk sprake van of iets wat
> Joop Wijn ons wil doen geloven?

Alweer, een negetieve houding zonder iets concreets te noemen.

>> En een
>> stuk eenvoudiger dan de 'kerstboom' van regelingen.
>
> De Kerstboom van regelingen is ontstaan door onze
> democratie. Niets mis mee. Aanpassingen op bestaande
> regelingen waarin onvolkomenheden zitten. Ook niets mis mee.
>
> Omzetten van kerstboom van regelingen naar een beter
> systeem. Ook niets mis mee.

Nou daar gaan de ideeen van Wijn over: het opheffen van de armoedeval en
het vereenvoudigen van de regels, bureaucratie indammen.

>> Maar ik heb sterk de
>> indruk dat je niet bereid was om e.e.a te begrijpen omdat je dacht dat
>> het niet met je opvattingen strookte (vooringenomenheid).
>
> Mijn 'vooringenomenheid' betreft datgene wat er mis is met
> zijn voorstel, namelijk dat het een visie betreft die gevoed
> wordt vanuit zijn denken of dat van zijn partij.
>
> Alle aangevoerde argumenten passen dan ook in zijn visie.

Uiteraard, hoe kan het ook anders.

Maar je doet voorkomen of dat een reden is om e.e.a. af te keuren. Dat
is niet de houding waar D66 trots op is.

> Of om te citeren uit de monografie van Fockema Andrea
> getiteld “De kunst van wetgeven op en rond het Binnenhof”
> uit 1931.
>
> " Dit citaat luidt: “Wie hoort spreken over de kunst van
> wetgeven is geneigd allereerst aan den vorm te denken. Toch
> is het zeker geen minder edele kunst, haren inhoud naar
> behooren te verzorgen”
> "
>
> Daaraan weer een eigen visie toevoegen zonder de inhoud
> daarvan te controleren op het citaat zelf.....tja.....

Je suggereert van alles maar draagt niets feitelijks aan.

> Of dat gelijk staat met e.e.a. niet willen begrijpen
> betwijfel ik. Eerder lijkt me dat ik goed begrijp wat zijn
> bedoelingen zijn, maar zie ik daar terecht lijkt mij
> helemaal niets in.

Lees nog eens na wat je geschreven hebt, het zijn allemaal indrukken,
suggesties, geen punt of komma aan concrete kritiek.

Maar ik zal eens een aparte discussie over Wijn's plannen starten, wie
weet kun je dan je standpunt hard maken.


Over Spam:

>> Precies, ik wilde dan ook geen overheidsingrijpen,
>> en dat schreef ik ook niet.
>
> Sorry, dat meende ik te kunnen afleiden toen je sprak over
> 'aanpakken'. Maar het lijkt me een interessante discussie
> kunnen worden waar overheidsingrijpen gewenst is en waar
> absoluut niet. Kortom: Hoe willen we ICT zien en aan welke
> voorwaarden moet daarbij worden voldaan.
>
> Ik denk bijvoorbeeld terug aan onze discussie hier eerder
> Bart, waarin het ging over de invoering van die centrale
> database voor/over patienten/clienten.
>
> Hoorde onlangs nog dat ze er zelf toe over gegaan zijn om
> zodoende een arts/specialist/behandelaar of iemand anders
> van wie zij zelf dat het noodzakelijk achten kennis te nemen
> van de inhoud en hen daartoe in staat kunnen stellen.
>
> Er werd gesproken over onwil het in te voeren.

Volgens mij kun je niet in regels vatten wanneer de overheid zich met
iets moet bemoeien (en op welke manier). Voor elk onderwerp moet apart
beoordeeld worden welke opstelling verstandig en effectief is.

[knip]

>> Microsoft is nalatig geweest, maar dat 'via marktwerking zo op kunnen
>> lossen' zie ik niet zo.
>
> Grappig, ik las onlangs dat ze 500.000 dollar uitloven.....
> http://www.zdnet.nl/techz.cfm?id=31628
> Symptoombestrijding.
>
> Hoop dat er eentje in zal slagen het/dat hele systeem nog
> eens goed plat te leggen. Zul je zien dat we snel naar
> alternatieven zullen gaan zoeken.
>
> Bovendien, en wat als dat inderdaad lukt, Bart? Ligt het dan
> aan de bedenker van het software programmaatje of aan de
> onnozele bedenker van een operatingsysteem?

Eigenlijk denk ik dat het niet zozeer aan Microsoft ligt maar dat het
een ongewenst bij-effect is van ons open internet. En dat open systeem
moet zich verder ontwikkelen (met behoud van het open en ongereguleerde
karakter) om de functionaliteit te verbeteren. Hogere eisen aan e-mail
zodat de bron vastligt (zodat de betreffende ISP aangepakt kan worden
als deze verkeerd omgaat met bulk-email), upgrading van het IP-protocol
(IPv6) e.d.

> Of ben je er van overtuigd dat uiteindelijk elk systeem plat
> te leggen is? En zo ja, waaruit bestaat die overtuiging?
> Waarop gebaseerd?

Ook al zou men waterdichte bescherming en beveiliging kunnen ontwerpen
(en dat is nog niet zo) dan blijft de mens zelf toch de zwakke schakel.

>> Er zijn nu ook al volop veiliger alternatieven
>> (voor Outlook en IE), ook op het Windows-platform. En ook de meeste
>> Linux systemen zijn te kraken.
>
> Wel het probleem is dat we op een dergelijke manier tot een
> cirkel redenering komen. Immers er komen geen ander systemen
> die verder zouden kunnen groeien en wezenlijke verbeteringen
> tot stand zou kunnen brengen, omdat er één partij is de
> markt in handen heeft.
>
> De innovatie ligt plat omdat er teveel bescherming wordt
> geboden aan een marktleider.

Niet zo somber. Open source is gewoon niet te stuiten. De apache
webserver draait bijvoorbeeld op ruim tweederde van de webservers.

[knip]

>> De eindgebruiker kan filteren, maar houdt last (vooral met een langzame
>> verbinding). Men moet door kunnen dringen tot de ISP's die de spammers
>> faciliteren en dan blokkeren.
>
> En wat als de spammers zelf als een ISP-er gaan optreden?

Die zouden het gemakkelijkst aan te pakken zijn. ISP's moeten contracten
hebben om hun routering te regelen.

>> En ISP's moeten gekraakte PC's (d.w.z. die
>> troep over het internet uitspuwen) afkoppelen.
>
> Waarom stel je voortdurend het ingrijpen uit, Bart?
> Je betrekt meer en meer in het systeem die het zelf niet
> echt kunnen verhelpen.

Wat je schijft is niet helemaal duidelijk, maar ik hoop niet dat je de
overheid als tovenaar ziet die elk probleem uit de losse pols kan
oplossen. Bij een open en ongereguleerd internet hoort ook dat men de
eigen problemen moet oplossen als dat kan. Zeker zijn degenen die
invloed hebben op de ontwikkeling van het internet beter in staat om
e.e.a. op te lossen dan overheden die aan landsgrenzen gebonden zijn.

Over al of niet 'genadeloos afrekenen':

>> Misschien, als we niet goed genoeg presteren (helaas is het publicitaire
>> aspect belangrijker dan het materiele).
>
> Dat laatste kun je niet menen.

Voor het electorale succes zeker wel.

Hoeveel kiezers weten nou uberhaupt wat de diverse partijen met hun
mandaat aan goeds of slechts uitgericht hebben? Concreter, waar denk je
dat Balkenende zijn 44 zetels aan te danken heeft, en D66 haar 6?

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********