Politiek steekspel

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:
>
> Bart Meerdink wrote:
>
>> Och, ik denk dat het prinselijk paar zich teruggetrokken heeft door de
>> ontstane commotie en dat daarmee de kous af was.
>
> Ik weet het niet, Bart. Het komt op mij over alsof
> Balkenende zelf de commotie heeft veroorzaakt. Het paar geen
> enkele keuze meer liet en de politiek blij is dat het weer
> stil is rond dit thema.

Er is al te veel aandacht geweest voor deze kwestie, en ik denk niet dat
Balkenende de commotie heeft veroorzaakt. Eerder een televisieprogramma.

> Ik vind dat van belang, want ik heb niet de indruk dat het
> 'protocol' is gevolgd zoals dat had moeten gebeuren, maar
> dat we van doen hebben met een afwikkeling 'ala Balkenende'.

Protocol gevolgd. Wat is dat nou. Wat kan mij dat protocol nou schelen.
Als je bijvoorbeeld zegt dat je vindt dat Mabel onrecht is aangedaan
weet ik wat je boedoelt.

>>> Dus jij bent (ook) niet zo blij met D66 in deze regering?
>>
>> Op zich niet. Maar ik geloof niet zo in het oppositie op je (vermeende)
>> gelijk zitten te broeden tegenover een echt rechts kabinet.
>
> Het gelijk is m.i. altijd een vermeend gelijk toch, Bart?
> Het wordt pas echt wat als ook anderen het op dezelfde
> manier 'zien'.

Je moet je gelijk in de praktijk aan kunnen tonen, dat bedoel ik.

>>  Zelfs CDA-PvdA zou voor mij waarschijnlijk slechter zijn geweest
>> dan dit kabinet,
>
> In elk geval maatschappelijk veel en veel breder gedragen
> dan deze club.

Hoezo, 44 + 42 zetels (CDA-PvdA) is toch niet zo indrukwekkend?

>> gezien de regelzucht vd PvdA en wat ik tot nu toe
>> van ze gezien heb.
>
> Dat begrijp ik niet. Is niet juist onder Paars dat
> belastingstelsel niet drastisch hervormd?
> Juist is ontdaan van alle 'kerstversiering'?
> Ik heb de speech gelezen. :)

Dat "wat ik tot nu toe van ze gezien heb" sloeg op deze kabinetsperiode,
dwz wat zou er anders zijn geweest bij CDA-PvdA. Daar ging het toch om?

>>>> Gelukkig hebben ze met Joop Wijn nog tenminste één figuur in huis
>>>> die ik kan waarderen, daar troost ik me maar mee.
>>>
>>> Om zijn plannen om de belastingen tot een (inkomens)
>>> instrument te maken, Bart?
>>
>> Om z'n speech van 17 okt'03 (zie http://www.joopwijn.nl en dan speeches)
>> daar was ik het mee eens, en dat onderwerp lijkt ook zijn prioriteit.
>
> 16 oktober dacht ik gelezen te hebben.

Ja, maar de link om de speech te vinden noemde 17 oktober.

>> Belastingen zijn toch al sinds jaar en dag hèt inkomens instrument bij
>> uitstek? Weg met al die aparte regelingetjes die met elkaar alleen maar
>> bureauctratie en de armoedeval veroorzaken.
>
> Dat proces hebben we net achter de rug toch? En wil die Joop
> Wijn er weer een kerstboom van maken !!!?????!!!????

Als je gelezen hebt wat Wijn wil, dan moet je toch beter weten. Heffing
naar draagkracht is toch een en redelijk en aanvaard principe? En een
stuk eenvoudiger dan de 'kerstboom' van regelingen. Maar ik heb sterk de
indruk dat je niet bereid was om e.e.a te begrijpen omdat je dacht dat
het niet met je opvattingen strookte (vooringenomenheid).

>> Misschien gaat dat ten koste van ICT waar hij dan blijkbaar minder
>> affiniteit mee heeft (en dan kan hij er ook maar beter vanaf blijven),
>
> Mee eens. Maar hij wilde het in zijn plannetjes toch weer
> oneigenlijk gaan inzetten.
>
>> Overigens, spam regel je niet zomaar even bij wet, als het misbruik van
>> protocollen (valse return-adressen) en het met virussen kapen van
>> Windows-PC's aangepakt wordt zijn we al een stuk verder.
>
> Nee regelen niet, maar je hebt alvast wat meer
> mogelijkheden. Sluit ook naadloos aan bij ons omringende
> landen die daar wel mee bezig zijn.
>
> Overigens begrijp ik niet hoe je wel overheidsingrijpen
> wenst bij misbruik van protocollen en het met virussen kapen
> van Windows-pc's wilt aan pakken, terwijl dat met name door
> de markt zelf geregeld zou kunnen worden

Precies, ik wilde dan ook geen overheidsingrijpen, en dat schreef ik ook
niet.

> , en het reguleren
> van SPAM niet. Donner lijkt het marktprincipe daarop wel van
> toepassing te willen houden, waar ander landen - kennelijk
> met een beter begrip van de werking van het ICT-tijdperk -
> toe willen naar wetgeving, met name het strafbaar stellen
> van SPAM. Ik ben het onmiddellijk met je eens dat het niet
> meteen een einde zal maken aan SPAM, maar wel een belangrijk
> instrument zal vormen en belangrijker een wijziging in het
> denken over deze materie.

Ik dacht dat die anti-spam wetgeving er toch gewoon aan zat te komen
(o.a. PvdA-voorstelen), maar ik heb er dus niet bovenop gezeten.

> Het kapen van Windows-pc's ligt voor een belangrijk deel bij
> met name de bedenker van het wanproduct zelf. Als men die
> wat minder in bescherming zou nemen zou het probleem zich
> via werkelijke marktwerking zo op kunnen lossen.

Microsoft is nalatig geweest, maar dat 'via marktwerking zo op kunnen
lossen' zie ik niet zo. Er zijn nu ook al volop veiliger alternatieven
(voor Outlook en IE), ook op het Windows-platform. En ook de meeste
Linux systemen zijn te kraken.

> Ten aanzien van de protocollen zou men minimale eisen kunnen
> stellen waaraan het zou moeten voldoen, maar ook hier zou de
> markt zelf met oplossingen kunnen komen, ware het niet dat
> de monopolist er opnieuw zelf geen belang bij heeft.
>
> Overigens kan ik hier weer wel mee met eventuele wetgeving
> die de makers zouden dwingen tot een betrouwbaar produkt.
> Daaraan kun je dan ook eisen stellen die het voor de
> eindgebruiker simpel zouden maken om SPAM ook buiten je
> mailbox te houden.

De eindgebruiker kan filteren, maar houdt last (vooral met een langzame
verbinding). Men moet door kunnen dringen tot de ISP's die de spammers
faciliteren en dan blokkeren. En ISP's moeten gekraakte PC's (d.w.z. die
troep over het internet uitspuwen) afkoppelen.

>>> En dat terwijl D66 de kenniseconomie hoog in haar vaandel
>>> heeft staan.
>>> http://www.d66.nl/_downloads/tk/innovatieplankenniseconomie.pdf
>>
>> Tja, papier is geduldig, maar als ergens de tijd genadeloos mee
>> afrekent, dan zijn het vage plannen, zonder concrete, gemotiveerde
>> maatregelen.
>
> En ook de kiezer genadeloos met D66?

Misschien, als we niet goed genoeg presteren (helaas is het publicitaire
aspect belangrijker dan het materiele).

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********