Dat komt ervan: gebrek aan visie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
>> Overigens om op de visie terug te komen:
>>
>> http://www.scp.nl/boeken/onderzoeksrapporten/2003-14/nl/metainfo.htm
>
> Bedankt voor de referentie. Ik beschouw de mobiliteitsvraag als een
> gegeven, een behoefte die groeit met de welvaart en de mogelijkheden.
> Dus: laten we de discussie niet te breed maken.

Dat is een (erg) lastige, Bart. Voor velen is er geen of
nauwelijks nog sprake van een groeiende welvaart en zullen
het met minder moeten doen. Ik neem aan dat op een aantal
punten daar de mobiliteitsvraag een andere zal vormen dan
zij die zich wel een auto kunnen veroorloven.

Overigens verwacht ik daar - genoodzaakt door de situatie -
er wel sprake zal zijn van een toemame van carpooling.

>> Daarnaast, hoe moeten we de auto zien in de toekomst als het
>> beslag op het milieu een andere wordt als gevolg van een
>> ander type brandstof?
>
> Wat echt pijn doet op het moment zijn de files, de kosten van de
> infrastructuur, het onbevredigende openbaar vervoer.

Bart, voor zover ik het overzie is er slechts sprake van
piekgebruik van de autosnelwegen op bepaalde tijden, waar in
zijn algemeenheid de files voordoen. Zodra men over zou gaan
tot wat meer spreiding van aanvangstijden van werkzaamheden
(we hebben immers een 24-uurs economie) zou al veel
filevorming voorkomen kunnen worden.

Als daarnaast het file-rijden (let wel!! rijden) zou kunnen
worden ingevoerd - aangestuurd door computers (in auto's en
langs wegen, en centrales) (waar hebben we die dingen anders
voor) - kan er een snellere doorstroming worden bereikt.
Bovendien kan een dergelijk systeem knelpunten vooraf
berekenen (kennisdatabases) en alternatieven routes of
snelheden voorschrijven - of dwingend opleggen - om de
doorstroom te 'garanderen'.

Het sluit m.i. wel aan bij jouw idee over PDA-achtige
bedieningsmogelijkheden waarbij computers vooraf al
rekenning zouden kunnen houden met je aanrijdt tijden.

>  Dat er ooit
> (eindelijk) schonere auto's komen staat ook redelijk los van deze
> discussie. Ook hier: te veel tegelijk aan de orde stellen doet de
> discussie verzanden.

Nou, niet helemaal toch. Veel maatregelen die nuy gelden
zijn het gevolg van de huidige stand van zaken omtrent onze
automobieltjes en hoe en waarop zij zich voortbewegen.

>> En is (openbaar) vervoer, ook in jouw visie, niet in thema
>> dat het voor iedereen toegankelijk moet blijven?
>
> Als vrijwel iedereen gebruik kan maken van een systeem dat goed voldoet
> en goed gebruik maakt van reeds aanwezige auto's, dan hoeven bussen,
> taxi's en treinen voor mij helemaal niet.

Dat lijkt me wisfhfull thinking, Bart. Dat gaat de
mobilitietsvraag van veel mensen niet beantwoorden.

> Maar ook dit is in feite een zijpad. Als een meerijd-systeem het aantal
> auto's op de weg met 10% kan verminderen, of een deel van de witte
> vlekken in het huidige openbaar vervoer kan invullen, of de overvolle
> treinen wat kan ontlasten, dan mogen we al zeer tevreden zijn. Of het
> systeem daarenboven nog zó succesvol is dat de vraag naar openbaar
> vervoer verdwijnt, tja, dat zal dan wel weer blijken.
>
> Samenvattend: de neiging om zijpaden in te slaan is haast onbedwingbaar,
> maar ik zie liever dat de discussie zich toespitst op de mogelijkheden
> om het meerijden succesvol te organiseren.

Dat wil ik wel doen, Bart maar dan graag rekeninghoudend met
mogelijkheden nu en naar de toekomst. Bovendien staat de/je
mobiliteitsvraag niet los van je huidige situatie.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********