rookverbod in de horeca

[fert 6565]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

herman beun schreef:
"Als iemand anders cocaïne gebruikt heb ik daar geen
last van ,Als iemand anders rookt wel"

Jouw eikpunt is of je er last van hebt, nu is ergens last van hebben op zich
een heel rekbaar begrip zoals je weet.
Je kunt namelijk in meer of mindere mate zelf de last opzoeken.
Bijvoorbeld in jouw geval  ga je gewoon in een rookvrij restaurantje zitten,
maar dat wil je weer niet want
daar komen alleen maar van die saaie types

Herman Beun schreef
"Een absurde redenering"

leg mij dat maar es uit

en trouwens Herman om even door te zagen over overlast: uitlaatgassen ook
maar verbieden?
onwelriekende bomen verbieden? van mij part slecht weer verbieden?

over gezondheidsrisico's (want daar komt altijd de inspiratie vandaan voor
die verboden) let op:

ook maar accijns op kroketten, frikandellen en patat?  verboden langdurige
stress te hebben?
verboden op een motorfiets te rijden? verboden te skiëen ?

de laatste 2 om de vergelijking met roken aan te gaan zijn voor de omgeving
ook met risico's verbonden

mvg, louis de wit

----- Original Message -----
From: "Herman Beun" <herman.beun at tiscali.be>
To: "D66 mailinglist" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Friday, May 30, 2003 1:41 PM
Subject: RE: rookverbod in de horeca


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Marc-Alexander Fluks schreef:
>
> > Is er verschil tussen cocaine en nicotine ? Lijkt me
> > van niet.
>
> Lijkt me van wel! Als iemand anders cocaïne gebruikt heb ik daar geen
> last van. Als iemand anders rookt wel.
>
> Een rookverbod in café's en (zeker) in andere openbare ruimtes heeft
> mijn steun. In coffeeshops niet omdat die nu eenmaal speciaal voor het
> roken bestaan.
>
> Ieder zijn vrijheid (om te roken), maar ook zijn verantwoordelijkheid
> (om anderen niet te hinderen). Lijkt me niks onlogisch of tegenstrijdigs
> in zitten. Het tolereren van stankoverlast uit een sigaret is net zo
> absurd als het tolereren van andere overlast (scheten laten in
> gezelschap bijvoorbeeld: wat is het verschil met roken en waarom wordt
> dat dan weer niet getolereerd?).
>
> louis de wit schreef:
>
> > Ik lach echt om om al die onzin, wil je niet in rook
> > zitten ? Heel simpel ga niet naar of werk niet in een
> > café of ga er naar één waar niet gerookt mag worden.
> > Maar gek he daar zijn er weinig van terwijl je
> > die nu zo mag beginnen. Daar is dus zeer weinig vraag
> > naar
>


.
>
> 1. "Als het waar was dat 80% van de Nederlanders voor het referendum is,
> dan zouden ze toch wel op D66 stemmen?" Dankzij het feit dat CDA en VVD
> net zo redeneren als jij zitten we in Nederland opgescheept met een van
> de meest ouderwetse grondwetten van Europa. Er zijn meerdere redenen
> waarom mensen kiezen voor het ene café en niet voor het andere. Een café
> is een sociale ontmoetingsplaats, je bent er per definitie niet in je
> eentje. Alleen al daardoor zijn rookvrije café's iets heel anders dan
> bijvoorbeeld pornovrije TV: TV-kijken doe je alleen en dan kun je de
> knop omzetten, bij café-bezoek gaat dat niet op. Het (anti-)rookbeleid
> kan dus een reden zijn om een bepaald café te kiezen, maar het is niet
> de enige reden en in de meeste gevallen (astmapatiënten uitgezonderd)
> waarschijnlijk ook niet de doorslaggevende. Dat rookoverlast door de
> meeste mensen op de koop wordt toe genomen, betekent daarom niet dat je
> mag concluderen dat ze het als positief argument gebruiken om naar een
> bepaald café te gaan. Zo van: "Laten we daar heen gaan, want daar wordt
> lekker veel gerookt!" Ik denk dan ook niet dat er veel niet-rokers zijn
> die teleurgesteld reageren als er straks in cafés niet meer gerookt mag
> worden.
>
> 2. "Entre le fort et le faible, c'est la loi qui libère et la liberté
> qui opprime". Vrijheid is niet altijd hetzelfde als het ontbreken van
> regels. Soms kan het ontbreken van regels de individuele vrijheid zelfs
> flink in de weg zitten, zoals wanneer de ene groep lijdt onder het
> gedrag van de andere. Individuele leden van de lijdende groep zijn
> redelijkerwijs niet altijd in staat de andere groep op zijn
> verantwoordelijkheid te wijzen (ik zie me al bij ieder bezoek aan een
> café alle tafeltjes afgaan om te vragen of ze alsjeblieft hun sigaret
> willen uitmaken). In zo'n geval is het redelijk om verantwoordelijk
> gedrag via regelgeving af te dwingen.
>
> -------------------------------------------------------------
> Herman Beun                       http://www.hermanbeun.info/
> Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
> -------------------------------------------------------------
> *representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
> -------------------------------------------------------------
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********