rookverbod in de horeca

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wat dacht je van naast trouwen met een buitenlander trouwen helemaal
verbieden en kinderen ook.
Cafe-s en disco-s helemaal verbieden, prostitutie  en alle verkeer en
transport van welke aard dan ook.
Werken en andere vormen van milieuvervuiling...
Mensen en ge-mens in het algemeen...

Ik heb liever andere vormen van regulering, verkeer niet overal, een
hoerenbuurt, uitgaansbuurten waar je weer op straat mag staan, goede airco's
en ruimten waar je wel en niet mag roken, voor een deel te regelen door de
(lokale) overheid, maar vooral ook door particulieren en bedrijven zelf,
want ik vind de wens of eis van mogelijkheden om rookvrij uit te gaan
bijvoorbeeld zeer respectabel, maar we verbieden toch ook niet de
hoerenbuurt omdat sommigen er niet heen willen of omdat hoeren recht op
sexvrij werk hebben...

Ik vind het een slinkse manier typisch weer onze politiek om e.e.a. m.b.t.
roken via arbeidsregelgeving erdoor te krijgen, net zo slinks als de 70
procent of meer huwelijken uit het buitenland uit de Turkse en Marrokaanse
gemeenschap zogenaamd tegengaan door alle nederlandere het moeilijk soms
onmogelijk te maken incidenteel hun liefje buiten Nederland te trouwen.
Steeds omdat we zogenaamd geen onderscheid willen en durven maken, terwijl
we dat bijvoorbeeld bij de visumplicht wel doen. Kortzichtigheid en
eenheidsworst. Ik vind het staatsterreur waaraan veel burgers steeds meer
blootstaan, goedgepraat omdat er ook overlast is wat aangepakt moet worden,
alsfo er geen genuanceerde wel onderscheid makende methoden zijn.

----- Oorspronkelijk bericht -----
Van: "fert 6565" <fert6565 at hotmail.com>
Aan: "Herman Beun" <herman.beun at tiscali.be>; <D66 at nic.surfnet.nl>
Verzonden: vrijdag 30 mei 2003 16:03
Onderwerp: Re: rookverbod in de horeca


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> herman beun schreef:
> "Als iemand anders cocane gebruikt heb ik daar geen
> last van ,Als iemand anders rookt wel"
>
> Jouw eikpunt is of je er last van hebt, nu is ergens last van hebben op
zich
> een heel rekbaar begrip zoals je weet.
> Je kunt namelijk in meer of mindere mate zelf de last opzoeken.
> Bijvoorbeld in jouw geval  ga je gewoon in een rookvrij restaurantje
zitten,
> maar dat wil je weer niet want
> daar komen alleen maar van die saaie types
>
> Herman Beun schreef
> "Een absurde redenering"
>
> leg mij dat maar es uit
>
> en trouwens Herman om even door te zagen over overlast: uitlaatgassen ook
> maar verbieden?
> onwelriekende bomen verbieden? van mij part slecht weer verbieden?
>
> over gezondheidsrisico's (want daar komt altijd de inspiratie vandaan voor
> die verboden) let op:
>
> ook maar accijns op kroketten, frikandellen en patat?  verboden langdurige
> stress te hebben?
> verboden op een motorfiets te rijden? verboden te skien ?
>
> de laatste 2 om de vergelijking met roken aan te gaan zijn voor de
omgeving
> ook met risico's verbonden
>
> mvg, louis de wit
>
> ----- Original Message -----
> From: "Herman Beun" <herman.beun at tiscali.be>
> To: "D66 mailinglist" <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Friday, May 30, 2003 1:41 PM
> Subject: RE: rookverbod in de horeca
>
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Marc-Alexander Fluks schreef:
> >
> > > Is er verschil tussen cocaine en nicotine ? Lijkt me
> > > van niet.
> >
> > Lijkt me van wel! Als iemand anders cocane gebruikt heb ik daar geen
> > last van. Als iemand anders rookt wel.
> >
> > Een rookverbod in caf's en (zeker) in andere openbare ruimtes heeft
> > mijn steun. In coffeeshops niet omdat die nu eenmaal speciaal voor het
> > roken bestaan.
> >
> > Ieder zijn vrijheid (om te roken), maar ook zijn verantwoordelijkheid
> > (om anderen niet te hinderen). Lijkt me niks onlogisch of tegenstrijdigs
> > in zitten. Het tolereren van stankoverlast uit een sigaret is net zo
> > absurd als het tolereren van andere overlast (scheten laten in
> > gezelschap bijvoorbeeld: wat is het verschil met roken en waarom wordt
> > dat dan weer niet getolereerd?).
> >
> > louis de wit schreef:
> >
> > > Ik lach echt om om al die onzin, wil je niet in rook
> > > zitten ? Heel simpel ga niet naar of werk niet in een
> > > caf of ga er naar n waar niet gerookt mag worden.
> > > Maar gek he daar zijn er weinig van terwijl je
> > > die nu zo mag beginnen. Daar is dus zeer weinig vraag
> > > naar
> >
>
>
> .
> >
> > 1. "Als het waar was dat 80% van de Nederlanders voor het referendum is,
> > dan zouden ze toch wel op D66 stemmen?" Dankzij het feit dat CDA en VVD
> > net zo redeneren als jij zitten we in Nederland opgescheept met een van
> > de meest ouderwetse grondwetten van Europa. Er zijn meerdere redenen
> > waarom mensen kiezen voor het ene caf en niet voor het andere. Een caf
> > is een sociale ontmoetingsplaats, je bent er per definitie niet in je
> > eentje. Alleen al daardoor zijn rookvrije caf's iets heel anders dan
> > bijvoorbeeld pornovrije TV: TV-kijken doe je alleen en dan kun je de
> > knop omzetten, bij caf-bezoek gaat dat niet op. Het (anti-)rookbeleid
> > kan dus een reden zijn om een bepaald caf te kiezen, maar het is niet
> > de enige reden en in de meeste gevallen (astmapatinten uitgezonderd)
> > waarschijnlijk ook niet de doorslaggevende. Dat rookoverlast door de
> > meeste mensen op de koop wordt toe genomen, betekent daarom niet dat je
> > mag concluderen dat ze het als positief argument gebruiken om naar een
> > bepaald caf te gaan. Zo van: "Laten we daar heen gaan, want daar wordt
> > lekker veel gerookt!" Ik denk dan ook niet dat er veel niet-rokers zijn
> > die teleurgesteld reageren als er straks in cafs niet meer gerookt mag
> > worden.
> >
> > 2. "Entre le fort et le faible, c'est la loi qui libre et la libert
> > qui opprime". Vrijheid is niet altijd hetzelfde als het ontbreken van
> > regels. Soms kan het ontbreken van regels de individuele vrijheid zelfs
> > flink in de weg zitten, zoals wanneer de ene groep lijdt onder het
> > gedrag van de andere. Individuele leden van de lijdende groep zijn
> > redelijkerwijs niet altijd in staat de andere groep op zijn
> > verantwoordelijkheid te wijzen (ik zie me al bij ieder bezoek aan een
> > caf alle tafeltjes afgaan om te vragen of ze alsjeblieft hun sigaret
> > willen uitmaken). In zo'n geval is het redelijk om verantwoordelijk
> > gedrag via regelgeving af te dwingen.
> >
> > -------------------------------------------------------------
> > Herman Beun                       http://www.hermanbeun.info/
> > Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
> > -------------------------------------------------------------
> > *representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
> > -------------------------------------------------------------
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********