rookverbod in de horeca

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc-Alexander Fluks schreef:

> Is er verschil tussen cocaine en nicotine ? Lijkt me
> van niet.

Lijkt me van wel! Als iemand anders cocaïne gebruikt heb ik daar geen
last van. Als iemand anders rookt wel.

Een rookverbod in café's en (zeker) in andere openbare ruimtes heeft
mijn steun. In coffeeshops niet omdat die nu eenmaal speciaal voor het
roken bestaan.

Ieder zijn vrijheid (om te roken), maar ook zijn verantwoordelijkheid
(om anderen niet te hinderen). Lijkt me niks onlogisch of tegenstrijdigs
in zitten. Het tolereren van stankoverlast uit een sigaret is net zo
absurd als het tolereren van andere overlast (scheten laten in
gezelschap bijvoorbeeld: wat is het verschil met roken en waarom wordt
dat dan weer niet getolereerd?).

louis de wit schreef:

> Ik lach echt om om al die onzin, wil je niet in rook
> zitten ? Heel simpel ga niet naar of werk niet in een
> café of ga er naar één waar niet gerookt mag worden.
> Maar gek he daar zijn er weinig van terwijl je
> die nu zo mag beginnen. Daar is dus zeer weinig vraag
> naar

Een absurde redenering.

1. "Als het waar was dat 80% van de Nederlanders voor het referendum is,
dan zouden ze toch wel op D66 stemmen?" Dankzij het feit dat CDA en VVD
net zo redeneren als jij zitten we in Nederland opgescheept met een van
de meest ouderwetse grondwetten van Europa. Er zijn meerdere redenen
waarom mensen kiezen voor het ene café en niet voor het andere. Een café
is een sociale ontmoetingsplaats, je bent er per definitie niet in je
eentje. Alleen al daardoor zijn rookvrije café's iets heel anders dan
bijvoorbeeld pornovrije TV: TV-kijken doe je alleen en dan kun je de
knop omzetten, bij café-bezoek gaat dat niet op. Het (anti-)rookbeleid
kan dus een reden zijn om een bepaald café te kiezen, maar het is niet
de enige reden en in de meeste gevallen (astmapatiënten uitgezonderd)
waarschijnlijk ook niet de doorslaggevende. Dat rookoverlast door de
meeste mensen op de koop wordt toe genomen, betekent daarom niet dat je
mag concluderen dat ze het als positief argument gebruiken om naar een
bepaald café te gaan. Zo van: "Laten we daar heen gaan, want daar wordt
lekker veel gerookt!" Ik denk dan ook niet dat er veel niet-rokers zijn
die teleurgesteld reageren als er straks in cafés niet meer gerookt mag
worden.

2. "Entre le fort et le faible, c'est la loi qui libère et la liberté
qui opprime". Vrijheid is niet altijd hetzelfde als het ontbreken van
regels. Soms kan het ontbreken van regels de individuele vrijheid zelfs
flink in de weg zitten, zoals wanneer de ene groep lijdt onder het
gedrag van de andere. Individuele leden van de lijdende groep zijn
redelijkerwijs niet altijd in staat de andere groep op zijn
verantwoordelijkheid te wijzen (ik zie me al bij ieder bezoek aan een
café alle tafeltjes afgaan om te vragen of ze alsjeblieft hun sigaret
willen uitmaken). In zo'n geval is het redelijk om verantwoordelijk
gedrag via regelgeving af te dwingen.

-------------------------------------------------------------
Herman Beun                       http://www.hermanbeun.info/
Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
-------------------------------------------------------------
*representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
-------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********