Tien vernieuwingsstappen voor D66

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Reinder Rustema <reinder at RUSTEMA.NL> over de hem voorgelegde vraag:
 'Wat is liberalisme dan volgens jou?...
>Vrijheid van het individu en de staat alleen waar het nodig is.

 De staat als bedreiging voor de vrijheid van het individu is geen
 liberalisme maar libertarisme. Het is een vrij rechts standpunt
 dat nogal wat Amerikanen -en in Nederland de LPF- aanhangen.

>De D66 stemmers die ik ken stemmen het om pragmatische redenen, omdat
>ze de minste schade verwachten van D66 op basis van het
>verkiezingsprogramma.

 Waarom zouden politieke partijen per definitie schadelijk zijn ?

>Wat ik wil is dan ook een politicus met visie. Eentje die net als de
>andere burgers goed om zich heen kijkt, veel vragen stelt en overal
>nieuwsgierig naar is.

 Is dat jouw definitie van de 'minst schadelijke' politicus ?

 Volgens mij creeer je een ideaal waar je de echte personen vervolgens
 aan afmeet. Het ideaal komt meer overeen met een wetenschapper dan met
 een politicus en feit is nu eenmaal dat politici over het algemeen geen
 wetenschappelijke opleiding hebben. Daarmee doe je hen dus groot onrecht.

>Omdat het zijn beroep is en hij daar voor is vrijgesteld heeft hij ook
>de tijd (en het talent hopelijk) om na te denken over wat goeie
>oplossingen zijn in het belang van het collectief, waarbij de vrijheid
>van de individuen voorop staat. Ga er maar aan staan.

 Precies, dat kan dan ook niet.

 Creeer je niet louter en alleen a la Aristoteles je ideaal van de
 visionaire politicus omdat je uitgangspunt (een vrijheidsmanie) niet
 deugt (en dus gecompenseerd moet worden) ?

 Als je de these 'de staat/het collectief is een bedreiging voor de
 vrijheid van het individu' zou opgeven, dan zit je ook niet aan die
 visionaire politicus vast...

 Opvallend is trouwens dat de meeste visionaire politici de staat juist
 nodig hebben om hun (dwaze) inzichten te verwezenlijken. In feite
 creeeren zij daarmee het systeem waar jij je tegen afzet. Door de zaak
 te compenseren, houdt je het juist in stand.

>Schaf die 40 jaar oude dogma's overboord en ontwikkel een aansprekende
>visie die niet gaat over middelen (bestuurlijke vernieuwing) maar over
>doelen, een visie. Iets als een liberaal erin klinkt mij al heel snel
>prima in de oren.

 D66 is niet gegrondvest op dogmata. De discussie over 'doel en middel'
 is zinloos voor wie geen idealen onderhoudt.

>Hoe vaker je op een kieslijst hebt gestaan, hoe hoger je komt. Het
>kunnen ook gemeentelijke kieslijsten zijn.

 Volgens mij is het doel hier gelijk aan het middel. Een visie zie ik
 er beslist niet aan af.

 Je wilt iets maar weet nog niet precies wat (ontsnappen aan het nihi-
 lisme, wellicht ?). Misschien moet je niets willen maar inhoud geven
 aan het geheel (materialiseren in plaats van idealisren ?).


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********