Tien vernieuwingsstappen voor D66

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Ik heb juist een hekel aan
> > partijen die de kiezers gelijk geven
> 
> Voor zover ik weet gaat het er nu juist om de kiezer weer het gelijk te
> geven.
> De democratie weer bij de burger(s). Het gelijk hebben ze altijd al
> gehad, overigens.

Dit is wat ik begrepen heb van staatsinrichting. Je hebt een grote groep
burgers. Die doen hun best samen te leven. Dat valt niet mee, dus moeten
er regels opgesteld worden over hoe dat het beste te doen. Dat is
rotwerk. Er zijn wat mensen te vinden die het wel leuk vinden om
daarover na te denken. Ze vertellen er ook graag over. De rest zegt
prima, jij mag namens mij het woord voeren. En zo kiest iedereen z'n
eigen favoriete vertegenwoordiger. Die vertegenwoordigers vechten het
onderling uit. Dat kent zo zijn eigen dynamiek, heeft zelfs een bepaalde
theaterwaarde voor omstanders. Er zijn er bij die goed weten het publiek
te bespelen. Maar goed, na verloop van tijd is het tijd om terug te gaan
naar de burgers en te vragen of ze nog steeds hun vertegenwoordiger
mogen zijn. Sommigen zijn van mening veranderd, sommigen niet. 

Omdat die politici, die volksvertegenwoordigers opereren namens hun
achterban zijn ze in feite de burgers. Democratie bij de burgers kon
immers niet, dat werkte niet meer, daar was de wereld te groot en
gecompliceerd voor geworden. 

> Het gaat hier om een veranderende houding ten opzichte van de burgers en
> - waarschijnlijk belangrijker - een veranderd inzicht van waar een
> politieke partij mee bezig dient te zijn, of invulling geeft aan die
> vorm.

Als er iets verandert, dan heb ik een beschrijving van de situatie voor
de verandering en een erna nodig. Zonder zoiets dergelijks kan ik geen
verandering waarnemen. Ik ben bang dat je een van beide situaties als
bekend bij mij verondersteld, maar je zou me helpen dat toe te lichten.

> > Liever heb ik intelligente mensen die
> > ervoor doorgeleerd hebben, al jaren meedraaien in het haagse (liefst
> > stem ik dan ook voor mensen met grijs haar). Zolang ze maar een visie
> > hebben waar ik op kan vertrouwen.
> 
> Ik kan hier weinig mee. Het gaat om de kwaliteit een niet om wie die
> levert.

Daar ben ik het roerend mee eens. Mijn heuristieken om dergelijke
kwaliteit te herkennen zijn misschien alleen voor mij geldend. Ik ga er
namelijk vanuit dat je wijzer wordt van onderwijs en ouder worden. Als
ik iemand mijn vertrouwen geef doe ik het liever aan een zo wijs
mogelijk iemand dan een jong iemand zonder kennis en ervaring. Het lijkt
me niet zo vreemd, maar goed. 

> De burger moet zelf weer een rol krijgen.

Het lot ligt in de hand van de burger denk ik dan eerder. Als de burger
niet de moeite wil nemen om mee te doen in politieke partijen moet er
iets anders voor gevonden worden. Zelf denk ik aan burgers die
gezamenlijk op internet praten over wenselijke ontwikkelingen en dat dit
opgepikt wordt door hun volksvertegenwoordiger. 


> > Waarom moet het liberale gedachtengoed vertegenwoordigd worden door een
> > politieke partij?
> 
> Wat zijn dan de keuzes die gemaakt worden en die een groter verband
> dragen?

Dit is erg cryptisch geformuleerd. Wat bedoel je hiermee te zeggen?
 
> > Wat is de toegevoegde waarde van een politieke partij
> > ten opzichte van een kieslijst met liberalen?
> 
> Geen enkele. Beiden gaan uit van een mogelijk hetzelfde verkeerde beeld.
> Dat beeld staat juist ter discussie.

Welk beeld dat is vertel je niet, maar ik vermoed dat dit overeenkomt
met het beeld dat ik in mijn eerste alinea hierboven heb geschetst. Mijn
democratie voor beginners zeg maar. Wat daar precies verkeerd aan is
ontgaat mij. 
 
> De democratie moet (weer)
> naar de burger. Politiek iets waar men dagelijks mee bezig is, en een
> structuur die dat mogelijk maakt.

Ik ben het ermee eens dat er dagelijks zaken zijn in ons leven die
politiek zijn op de een of andere manier. De structuur waarbinnen de
machtstrijd wordt uitgevochten is een strict gereglementeerde, je wilt
niet dat zoiets tot een gevecht tussen burgers wordt. Dus zijn er
professionele politici die in een daarvoor ingericht systeem,
gelegitimeerd door hun kiezers, keuzes maken. Het werkt best goed is
mijn indruk. 
 
> Je denkt in precies dezelfde denkpatronen die nu juist ter discussie
> staan.

Moeten we nu naar een soort burgerzelfbestuur toe of naar anders
optredende politici? Het is mij onduidelijk wat jouw voorstel is in deze
discussie. 

<over aanhang verwerven>

> > Beter is het om het buiten verkiezingstijd te doen. Dat
> > kunnen individuen beter doen dan een organisatie.
> 
> In hierin verschillen we dus precies van mening. Het gaat juist om een
> herkenbare organisatie voor de politiek actieve burger.

Laten we het Pim voorbeeld nemen. Hij is was juist het prototype van een
individu met een visie. Niet mijn visie, een rammelende visie ook nog
eens, en hij was nog nieuw in het politieke bedrijf. Erg herkenbaar voor
de burgers die op hem gestemd hebben. Daarnaast hebben we dus D66 met
een merknaam die al jaren meegaat, die aan Paars heeft meegedaan, etc.
Erg herkenbaar zou je denken. Ook de andere politieke partijen waren erg
herkenbaar. Toch koos men plots massaal voor een individu met een
onherkenbare organisatie. 


> > Als je tientallen volksvertegenwoordigers hebt op den duur
> > die met hun eigen specialismes hun eigen achterban bedienen, dan gaan
> > die op die persoon stemmen als de verkiezingen komen.
> 
> ??, en dat sluit aan bij de behoefte van de burger, of leg je hen nu een
> variant op.

Ik leg niemand iets op. Ze kunnen kiezen voor bepaalde individuen die
niet langer bij een organisatie horen maar zich alleen groeperen rond
een bepaalde ideologie of plaats op het politieke spectrum. Uit dat
groepje kies je er een die je het beste lijkt. 

> Wat is er vernieuwend aan het opheffen van politieke partijen?

Mijn idee is dat die politieke partijen oud zijn, uit de 20e eeuw, en
dat die daarvoor ook niet eens bestonden. We gingen oorspronkelijk uit
van kieslijsten. Zie de Kieswet, die is daar nog steeds op
toegeschreven. Door nu die politieke partijen op te heffen krijg je
lucht voor andere configuraties. Nieuw. 

> Zeker, als je de rol die ze vervullen slechts wilt vervangen door een
> weinig aansprekende methode?

Of de methode aansprekend is of niet staat ter discussie. Het is nog
nauwelijks uiteengezet, dus het nu al afserveren als weinig aansprekend
lijkt me de discussie geen goed doen. 


<plaats op kieslijst>

> > In plaats van dat ze binnen een politieke partij een lagere plaats krijgen
> > op de kieslijst om ze te dumpen kan de kiezer zelf (zonder lid te zijn
> > van de politieke partij) kiezen voor een ander.
> 
> En in welk opzicht is dit een verbetering van de bestaande situatie?

Nu krijgt de kiezer in het stemhokje een bepaalde door de partij
bepaalde volgorde van kandidaten per partij. Het is het oordeel van de
partij die bepaalt of iemand hoog komt of niet. Sta je hoog, dan heb je
de meeste kans op een zetel. Of de leden van de politieke partij die
volgorde al stemmend hebben bepaald of een klein comité binnen de
partij, dat doet er voor mij als kiezer in het stemhokje niet toe. Ik
heb alleen die lijst om te beoordelen. En daar is weinig invloed meer op
uit te oefenen, de topposities krijgen de zetels. 

Als die volgorde nietszeggend is en het aan de kiezer is te bepalen wie
het best geschikt is, dan kan je met een gerust hart stemmen op iemand
laag op de lijst. Als iedereen dat doet (omdat er geen partij boven
staat moet je wel iemand bewust kiezen) dan raken de stemmen verspreid
over die hele kieslijst. Zo kan je als kiezer iemand van een lage
positie in de kamer krijgen. Dit lijkt me een verbetering. 



-- 
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********