Tien vernieuwingsstappen voor D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

ReindeR Rustema wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 00:51 +0100 03-03-2003, Hein van Meeteren wrote:
> >At 19:22 02/03/2003 +0100, you wrote:
> >
> >>Dat spreekt mij wel aan, eerlijk gezegd. Ik heb juist een hekel aan
> >>partijen die de kiezers gelijk geven en kiezen aan welke groep kiezers
> >>ze welk product willen marketen.
> >
> >Vreemd, Reinder. Je hebt een hekel aan partijen die de kiezers
> >gelijk geven. Mag ik daaruit afleiden dat je partijen ziet zitten
> >die tegen de wil van de kiezers ingaan? En leg eens uit waarom het
> >fout is je boodschap af te stemmen op je doelgroepen?
>
> Het lijkt me een onmogelijke opgave om in te gaan tegen 'de wil van
> de kiezer'. Want wat wil de kiezer?

Daarvoor moet je bij de kiezer/burger zelf zijn.

> Zoveel kiezers als er zijn, zoveel willetjes.

Dat is het probleem niet, het probleem is om hen daarin mogelijkheden te
bieden.

> Met zorgvuldige opiniepeilingen, panelonderzoeken
> en de laatste technieken op dat gebied kan je misschien wel met enige
> nauwkeurigheid zeggen wat bepaalde groepen waarschijnlijk willen.

Die worden al vertegenwoordigd. Wat die je voor de vrijheid van de
burger?

> De ironie is alleen dat ze door politici op bepaalde ideeën zijn
> gebracht.

Nee, waarom zou dat. Die heeft te weinig ruimte door politici met een
eigen visie.

> Wat ik wil is dan ook een politicus met visie. Eentje die net als de
> andere burgers goed om zich heen kijkt, veel vragen stelt en overal
> nieuwsgierig naar is. Omdat het zijn beroep is en hij daar voor is
> vrijgesteld heeft hij ook de tijd (en het talent hopelijk) om na te
> denken over wat goeie oplossingen zijn in het belang van het
> collectief, waarbij de vrijheid van de individuen voorop staat. Ga er
> maar aan staan.

Ja, precies. Jouw invulling is er dan ook een die dat zal bereiken wat
je wilt, namelijk een vrijheid die door de politicus met een visie is
bedacht. Waar de vrijheid voor/van individuen dan vandaan moet komen is
mij een volkomen raadsel.

Reden waarom ik geen enkel belang hecht met aan een politicus met een
dergelijke visie.

> >Vreemd, jij bent ook een kiezer, en je wil dus kunnen vertrouwen op
> >je vertegenwoordigers. Terecht. Maar tegelijkertijd wil je GEEN
> >vertegenwoordigers die jou gelijk geven. Ik kan dat niet rijmen.
>
> Ik wel. Ik wil namelijk eentje die aangesteld is om na te denken in
> het belang van het collectief.

Veronderstelt dat je er een vind, wat heb je daar dan aan?

> Dat is dus onvermijdelijk af en toe
> niet in mijn eigen belang. Maar ja, we leven nu eenmaal in een
> samenleving en dan moet je wat toegeven om de boel leefbaar te
> houden.

Als we dat al niet in gezamenlijkheid doen, over wiens leefbaarheid
hebben we het dan?
Je visie over onze maatschappij begint me steeds minder te bevallen.

> Als iedereen alleen zijn eigenbelang voorop stelt hou je geen
> leefbaar Nederland meer over.

Heb je deze ook zelf bedacht?

En wat is er mis met het hebben van een eigenbelang, of dat voorop te
stellen?
Het zegt toch niets over het belang op zich, of de noodzaak of
wenselijkheid daar wat mee te doen!
En ook het alleen doen zegt me niets over het belang van het belang.

> En nu zie ik pas de grappige zin.

Ontgaat me.

> >In de ogen van een paar procent kiezers functioneert D66 nog steeds
> >naar behoren. Maar in de ogen van die 95% andere kiezers is D66 niet
> >overtuigend genoeg. Dan maar maling hebben aan die overgrote
> >meerderheid? Je gewoon in je eigen gelijk blijven wentelen? Nee, dat
> >is mijn stijl niet.
>
> Nu gaan we analyseren waarom 95% van de kiezers D66 niet overtuigend
> genoeg vindt. Ik stel het een en ander voor:
>
> - de rest is extremer, makkelijker herkenbaar

Extremer dan wat? In wat? Visie???

> - D66 als partij is te onduidelijk

Reden om er wat aan te doen.

> - er kleven bezwaren aan D66 die andere partijen niet hebben

Welke?

> Wat mij betreft zijn dit allemaal nog geen redenen om je oren te
> laten hangen naar wat het electoraat wil. Het lijkt me beter te
> bouwen aan een loyale achterban.
>
> Als je wilt luisteren naar wat electoraat wil, dan heb ik hier wel
> een puntje (ik ben immers ook kiezer). Schaf die 40 jaar oude dogma's
> overboord en ontwikkel een aansprekende visie die niet gaat over
> middelen (bestuurlijke vernieuwing) maar over doelen, een visie.

Wat kortzichtig nu toch. Als je zelf niet na kunt/wenst te denken moet
je niet bij D66 zijn.
De aansprekende visie die jij middels doelen nastreeft bestaat niet.

Het gaat juist om de middellen waarlangs alle burgers iets kunnen met
hun wil.

De (oude) middelen over bestuurlijke vernieuwing zijn slechts een eerste
aanzet.
Het wordt tijd voor nieuwe mogelijkheden voor de burger(s) in dit land.

> Iets als een liberaal erin klinkt mij al heel snel prima in de oren.

In woord of in gebaar?

> >  >Wat is de toegevoegde waarde van een politieke partij
> >>ten opzichte van een kieslijst met liberalen?
> >
> >Aha, dat is het punt: kieslijst of partij! Wees gerust, ik ben ook
> >voor kieslijsten. Veel meer ruimte voor de individuele kandidaten op
> >die lijst, veel minder ruimte voor bobo's, intern partijpolitiek
> >gekonkelefoes en partijpolitieke vriendjespolitiek.
>
> Deal. We hebben dus bij deze al een kieslijst van twee voor de
> volgende verkiezingen? Weet je nog meer die we over kunnen halen? Ik
> kreeg 4 dagen voor de deadline (10 december) het idee dat ik ook als
> kieslijst mee kon doen. Ik heb een persbericht [1] verstuurd, andere
> kandidaten gezocht, maar ik bleef steken bij 4. Dat was niet genoeg
> om te voldoen aan de eisen die de kieswet stelt. Ik had namelijk
> 11500 euro nodig (mijn idee was om dat te delen met z'n 30-en, ieder
> 383 euro). Als we nu beginnen voor de volgende verkiezingen, dan
> moeten we wel op tijd zijn. Het gaat er vooral om een goede band op
> te bouwen met het electoraat. Internet leent zich daar goed voor.

De reden voor de opbouw met het electoraat is er een van een bedenkelijk
niveau, en een die nauwelijks anders is dan de huidige redenen.

> >  Als een of andere gesjeesde student, voormalige internetondernemer
> >met toevallig veel, zeer veel geld (jaren negentig waren goed voor
> >hem...) een hoog plaatsje op die lijst koopt, en dan ook nog zeeën
> >van zendtijd, zodat hij alleen door zijn geld in de Tweede Kamer
> >komt, dan is er iets mis gegaan.
>
> Vandaar mijn voorstel om het op anciëniteit te doen. Hoe vaker je op
> een kieslijst hebt gestaan, hoe hoger je komt. Het kunnen ook
> gemeentelijke kieslijsten zijn.

Wat heeft dit nog met de visie van doen?

> >>Internet als een Derde Kamer, met burgers die
> >>onderling over politieke kwesties meedenken, zoals ooit politieke
> >>partijen bedoeld waren.
> >
> >Heel goed. De Griekse agora in moderne vorm. Maar wat doe je aan
> >ochlocratie? Massahysterie? machtsspelletjes?
>
> Je bedoelt het lobbyisme, de mediahypes en de koehandel in de Kamer?
> Het lijkt me dat al deze kwalijke constanten minder greep hebben op
> een boel individuen dan op een hele partij. Stel dat er bij een
> partij flink gelobbyd is voor het een of ander.

Ja, die gaan zitten slapen en weten hun strategieen niet aan te passen?

> De partijlijn wordt
> daaraan aangepast. Dan heeft zo'n lobby meer succes dan wanneer het
> zich moet richten op allerlei eigenwijze individuen.

Onzin. Één eigenwijs heb je zo om, en niemand die het ziet.

> Massahysterie kan je ondervangen door je minder gevoelig te maken
> voor de massa. Een keer in de vier jaar wordt je gekozen, je moet je
> stemmers onderweg werven en niet in verkiezingstijd. De beste manier
> om je er tegen in te dekken.

Dus ik moet nog meer doen als burger/kiezer om uit een zootje carrière
hysterici de beste te kiezen. Om hysterisch van te worden.
BTW: massahysterie is iets van de massa, niet iets van individuen. Die
kijken wel uit om hysterisch te worden! Tjonge, jonge...... Grow up,
man!

> >  >Ik zou zeggen, laat al die doelgroepen zelf een vertegenwoordiger op de
> >>liberale kieslijst zetten.
> >
> >Hoe gaan ze dat doen? Wie geeft mij de garantie dat die
> >vertegenwoordiger niet óók het product is van vriendjespolitiek,
> >gekonkelefoes, machtsspelletjes en subjectiviteit?
>
> Die garantie heb je niet. Maar als zo iemand zich wil onderscheiden
> van het gewone gepeupel moet ie toch minstens een visie weten te
> ontwikkelen.

Houdt dat nu nooit op die behoefte aan een visie van een ander?
Lees eens een boek, ofzo.

> Of ie nu gesteund wordt met geld en vrienden, als ie dat
> niet heeft valt ie in een later stadium door de mand.

Vertel eens.

> >  >Bovengenoemde individuen die een eigen achterban hebben, laat ze
> >per e-mail de band
> >>aanhouden.
> >
> >Dan moet wel iedere kiezer een internet aansluiting hebben én weten
> >hoe de krengen werken.
>
> OK, als je denkt je doelgroep te bereiken door praatjes te houden
> voor de regionale televisie kan je dat ook doen. Je kan ook een SMS
> versturen naar je kiezers of een toespraakje van 3 minuten naar hun
> voicemailboxen sturen. Ze hebben voor je gekozen, dus hebben ze ook
> het recht (plicht misschien wel) om te weten wat je aan het uitspoken
> bent. Via de massamedia lukt dat niet omdat die (de naam zegt het al)
> op de massa gericht zijn. Zoals gezegd, een concept uit de 20e eeuw.

Nou weer weinig vernieuwends als je het mij vraagt.
Zou ik gaan zitten wachten op berichten van al die dwaze carrière
politici?

Zeker als die ook nog blijkt te falen.

> >  >Als je tientallen volksvertegenwoordigers hebt op den duur
> >>die met hun eigen specialismes hun eigen achterban bedienen, dan gaan
> >>die op die persoon stemmen als de verkiezingen komen.
> >
> >Je hebt dan ook het gevaar van electronisch clientelisme. Hoe ga je dat tegen?
>
> Yep, alle varkensboeren in Nederland stemmen massaal op 1 persoon die
> daardoor gegarandeerd een zetel krijgt. De varkensboer in de Tweede
> Kamer. Daar zit ie dan. Vroeger was er nog een hele CDA om zijn zaak
> te redden, nu staat ie er helemaal alleen voor.

Je raaskalt!

> Wat een pech
> als blijkt dat iedereen ondertussen dierenliefhebber is geworden en
> daar een volksvertegenwoordiger bij heeft gezocht.

Wow!!
Ja, en die kondigen een verbod af op het slachten van dieren!!!!
Waardoor alle stemmen van voormalige boeren vrij komen. Waar zouden die
op gaan stemmen?

> Ik wil maar zeggen
> dat dit soort gevaren niet opwegen tegen de voordelen van het
> opdoeken van de politieke partijen.

Welke voordelen?

> Ook die spreekwoordelijke varkensboer in de Kamer moet namelijk een
> visie ontwikkelen over andere onderwerpen.

Nou die heeft wel andere problemen aan zijn hoofd!

> En daarmee vervreemd hij
> vast wel een boel varkensboeren van zich. Een varkensboer als
> kandidaat die voor de doodstraf is (of juist niet) lijkt me een groot
> dilemma voor een varkensboer die moeite heeft z'n bedrijf draaiende
> te houden maar het op dat punt totaal oneens is met die kandidaat.
> Boeiend.

Nauwelijks. Vraag me af wie hier vervreemd is.

> >>De SP doet zoiets met hun vreemde acties en stunts aan de basis die
> >>de mensen in de straat begrijpen.
> >
> >Toen Marijnissen geen televisie had (kapitalistisch ideiologisch
> >staatsapparaat) had niemand van de SP een televisie. Ineens kocht de
> >leider een kleuren TV en iedere volgeling kocht zo'n beest. Dat
> >krijg je dan. Slaafs volggedrag.

Maar wel iemand met een visie. Misschien toch iets voor jouw?

> Praat me d'r niet van. In de nieuwsgroep nl.stad.amsterdam probeer ik
> Winjo, een Amsterdamse taxichauffeur die SP stemt zover te krijgen
> mij uit te leggen waarom kabeltelevisie een eerste levensbehoefte is.

Mag ie van jouw Marijnissen niet zien dan? Heeft ie eindelijk een tv, en
dan ....

> >Ja, klopt. Maar toen de doodstraf werd afgeschafyt was je ook nog
> >niet geboren. Dus maar herinvoeren? En toen de grondwet werd
> >ingevoerd was je ook nog (lang) niet geboren. Afschaffen dat ding?
> >Misschien is jouw geboorte niet van zo'n wezenlijk belang als het
> >gaat om politieke waarden, idealen, visies.
[..]
> Maar die bestuurlijke vernieuwingen? Mijn vrienden kunnen het mij
> niet uitleggen,

Je hebt verkeerde vrienden?

> mijn NRC kan het me niet duidelijk maken en als ik
> het probeer te begrijpen op de website van D66 dan dansen de
> lettertjes me al snel voor de ogen.

Je hebt moeite met die bestuurlijke vernieuwing en wil er tegelijkertijd
vanaf zonder te weten waar het over gaat. Het is mij duidelijk.

> >  >Bij deze meld ik mij aan bij de liberalen.
> >
> >Welke? Je hebt ook de VVD. Die noemen wij D66-ers de conservatieven,
> >niet te verwarren met de conservatieven van onze nationale politieke
> >pinup Winnie. D66 is een *progressief* liberale partij. Hou dat in
> >de gaten!
>
> Kunnen we mooi kiezers halen bij de VVD lijkt me. Hopelijk krijgt
> Nederland dan ook eindelijk eens een echt conservatieve stroming, dat
> zal veel beter zijn voor de discussies in de kamer.

Want?

> >  >> onze traditionele kroonjuwelen: de direct gekozen
> >>>  burgemeester en mp, voor districtenstelsel en het referendum.
> >>
> >>Zijn die punten onlosmakelijk verbonden met de liberale ideologie?
> >
> >Nee, maar wel sterk des D66's. Zoals gloeilampen bij Philips horen,
> >zo horen de kroonjuwelen bij D66.
>
> Nu wordt ik wel nieuwsgierig naar het waarom van die kroonjuwelen. Ik
> hoop dat ooit iemand me dat eens kan uitleggen. Misschien kan ik me
> voordoen als middelbare scholier die met een werkstuk bezig is en
> krijg ik iemand van D66 voorlichting zo gek het mij op kindertoon uit
> te leggen...

Waar heb jij op school gezeten? Hebben ze je dat echt niet uitgelegd? ;)
Maar je hebt hier wel een punt. D66 doet nog veel te weinig om haar
idealen over te dragen.
De communicatie is nog te veel één richting.

> >  >Persoonlijk ben ik helemaal niet voor het referendum.
> >
> >Jammer, want het is een mooie manier om burgers invloed te geven op
> >besluiten die omstreden zijn. De betuwelijn bijvoorbeeld. Wat zou ik
> >die graag eens aan een referendum onderwerpen.
>
> Als middel om de Betuwelijn weg te stemmen bedoel je? Want als je
> voor die lijn bent dan doe je dat niet. Het enige interessante aan de
> uitkomst zal zijn of er genoeg mensen zijn die zich er kwaad over
> maken of komen er te weinig mensen opdagen.

Als je op een dergelijke manier je referendum inricht, zul je altijd
gelijk hebben.

> >  >In uitzonderlijke situaties, maar liever zie ik dat tijdens de
> >verkiezingen mensen
> >>duidelijk maken wat ze willen.
> >
> >Eens in de vier jaar? En tussentijds je mond houden? Nee, ik zou
> >graag wat meer invloed zien voor de gewone mensen, voor de burgers
> >dus.
>
> Die krijgen ze, via de persoon waar ze op stemmen. Ze kunnen
> permanent met elkaar in debat gaan en hun volksvertegenwoordiger
> nodigen ze uit om mee te doen. Blijft ie afwezig, dan verliest ie
> zijn aanhang. Maar ook al doet ie mee, het is geen garantie voor de
> burgers dat hij overneemt wat hij in hun debat aantreft. Hij heeft
> immers zijn eigen visie. Die bewijst zich pas op langere termijn of
> in verhouding tot de andere keuzes die hij moet maken in die positie.

Voorspelbaar is dat je het dan niet zult redden. Het is bovendien maar
de vraag of zo iemand met een visie ook ruimte laat voor anderen.

Je communicatie deugd wat mij betreft niet en laat veel te weinig
ruimte.
Ik moet er niet aan denken dat Bert hier voortdurend met mij in debat
moet, of andersom.
De mogelijkheid zelf is voldoende. En ik geloof graag dat Bert een eigen
visie heeft, maar wat moet ik daarmee? Het is er geen waarin ik mij
volledig zal kunnen vinden, zonder dat ik dat aan Bert zou kunnen
wijten. Dus, wat moet ik met dat dwaze visie verhaal? Wat moet ik met
jouw behoefte aan een bepaald type politici? En waarom zouden ze
allemaal een visie moeten hebben?

En waarom zou een parlement vol visies werken en waarin dan?
Of waarom veronderstel je dat dit nu niet het geval is?

> >>Wat mij betreft kan iedereen zo gekozen worden tijdens de verkiezingen.
> >
> >Uitnodiging voor populisten, als je het mij vraagt.
>
> Zo reageerde Femke Halsema ook op mijn plan. Zij was ervan overtuigd
> dan politieke partijen nodig zijn om ons land te beschermen tegen de
> populisten en de waan van de dag. Volgens mij is afdoende bewezen dat
> dit gevaar meevalt.

Door het bestaan van de politieke partijen of door het ontbreken
daarvan?

> >Ik ben erg voor een onafhankelijk commissie die los staat van
> >vriendjespolitiek, strategische achterbannen of imago-management.
>
> Ik hou niet van commissies. Liever zie ik een groep mensen die het
> zelf met elkaar eens wordt dan dat dit uitbesteed wordt aan een klein
> comitee achter gesloten deuren die met een vergelijkbare uitkomst
> naarbuiten komt.

Je spreekt voortdurend jezelf tegen. Weinig consistent.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********