Tien vernieuwingsstappen voor D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

ReindeR Rustema wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hallo,

Ja, jij daar!

> Ik ben een buitenstaander. Ik weet weinig van D66 en ik begin me een
> beetje te orienteren op deze partij omdat de rest me niet zo zint.
> Eigenlijk D66 ook niet, maar dat komt neer op een enkel punt. Daarover
> later meer.
>
> > Tien vernieuwingsstappen voor D66
>
> > Door Hein van Meeteren, maandag 24 februari 2003
> >
> > Er heerst een sfeertje van "wij hebben gewoon gelijk, en de kiezers moeten
> > dat maar inzien".
>
> Dat spreekt mij wel aan, eerlijk gezegd. Ik heb juist een hekel aan
> partijen die de kiezers gelijk geven

Voor zover ik weet gaat het er nu juist om de kiezer weer het gelijk te
geven.
De democratie weer bij de burger(s). Het gelijk hebben ze altijd al
gehad, overigens.
Het gaat hier om een veranderende houding ten opzichte van de burgers en
- waarschijnlijk belangrijker - een veranderd inzicht van waar een
politieke partij mee bezig dient te zijn, of invulling geeft aan die
vorm.

> Liever heb ik intelligente mensen die
> ervoor doorgeleerd hebben, al jaren meedraaien in het haagse (liefst
> stem ik dan ook voor mensen met grijs haar). Zolang ze maar een visie
> hebben waar ik op kan vertrouwen.

Ik kan hier weinig mee. Het gaat om de kwaliteit een niet om wie die
levert.

> > Signalen uit de omgeving
> >     dringen te weinig door tot de besluitvormende partijorganen
>
> Hoeft allemaal niet zolang dat de signalen zijn van NIMBY-types en
> mensen die willen dat er actie wordt ondernomen naar aanleiding van het
> televisienieuws van gisteren.

Daar gaat het niet om. De burger moet zelf weer een rol krijgen.

> > Deze houding is desastreus voor een democratische, open partij en is reeds
> > bij drie verkiezingen afgestraft. Je kan niet de buitenwereld de schuld
> > blijven geven van intern falen.
>
> O jawel. Ik heb niet de indruk dat de mensen bij D66 slecht
> functioneren. Het land is gek geworden, D66 niet.

Ook D66 neemt deel in de bestaande politieke cultuur. Daarin is
verandering gewenst.

> >   2.Van elitaire naar breed gedragen partij. Toelichting: Er is weinig
> > mis met hoogopgeleide,
> >     genuanceerd denkende en pratende, beschaafde dames en heren.
> > Nederland zou een bende
> >     worden als we geen geestelijke en maatschappelijke elite hadden.
> > Maar deze groep is te
> >     klein om er een politieke partij op te grondvesten.
>
> Waarom moet het liberale gedachtengoed vertegenwoordigd worden door een
> politieke partij?

Wat zijn dan de keuzes die gemaakt worden en die een groter verband
dragen?

> Wat is de toegevoegde waarde van een politieke partij
> ten opzichte van een kieslijst met liberalen?

Geen enkele. Beiden gaan uit van een mogelijk hetzelfde verkeerde beeld.
Dat beeld staat juist ter discussie.

> Iedereen kan zich
> aanmelden voor die kieslijst en zorgt er zelf maar voor gekozen te
> worden. Internet kan daarbij van dienst zijn, waar vroeger politieke
> partijen nodig waren. Internet als een Derde Kamer, met burgers die
> onderling over politieke kwesties meedenken, zoals ooit politieke
> partijen bedoeld waren.

Nee, dit is de invulling die thans bestaat. De democratie moet (weer)
naar de burger. Politiek iets waar men dagelijks mee bezig is, en een
structuur die dat mogelijk maakt.

> Met dit idee probeerde ik afgelopen verkiezingen mee te doen, ik heb er
> nog een lap tekst over geschreven dat op de opiniepagina van NRC heeft
> gestaan. [1] Daar zijn interessante reacties op gekomen [2] en
> uiteindelijk bestond de meeste interesse bij D66 mensen. Vandaar dat ik
> hier ben.
>
> > D66 teert teveel op een kleine groep, en moet dus leren contact te maken
> > met andere groepen in de samenleving. Het progressief liberalisme is
> > interessant voor een brede schakering aan doelgroepen
>
> Ik zou zeggen, laat al die doelgroepen zelf een vertegenwoordiger op de
> liberale kieslijst zetten.

Je denkt in precies dezelfde denkpatronen die nu juist ter discussie
staan.

> >   3.Van abstracte naar concrete taal. Toelichting: de verkiezingen van
> > 2003 hebben we onder meer verloren doordat we de kiezer niet hebben kunnen
> > bereiken met die imposante term "kenniseconomie".
>
> Nu niet, maar later kan je weer zeggen dat je het al eerder hebt
> geroepen.

Daar gaat het om. Je hebt niets aan dat geroep. Het zal moeten
aansluiten bij de beleving van de burger(s).

> Het gaat erom niet alleen tijdens de verkiezingen aanhang te verwerven.

Eens. De vraag is hoe. Doe je dat door een veel ingezet patroon te
herhalen, of in jouw geval daarvan een variant in te zetten, of zoek je
naar een nieuwe vorm?

En een die aansluit bij de gewijzigde behoefte(s) van de burger.

> Beter is het om het buiten verkiezingstijd te doen. Dat
> kunnen individuen beter doen dan een organisatie.

In hierin verschillen we dus precies van mening. Het gaat juist om een
herkenbare organisatie voor de politiek actieve burger.

> Bovengenoemde
> individuen die een eigen achterban hebben, laat ze per e-mail de band
> aanhouden. Als je tientallen volksvertegenwoordigers hebt op den duur
> die met hun eigen specialismes hun eigen achterban bedienen, dan gaan
> die op die persoon stemmen als de verkiezingen komen.

??, en dat sluit aan bij de behoefte van de burger, of leg je hen nu een
variant op.

> De SP doet zoiets
> met hun vreemde acties en stunts aan de basis die de mensen in de straat
> begrijpen. De liberalen kunnen dat doen met de wat ingewikkelder issues
> die eerder genoemde doelgroepen aanspreekt.

Het gaat in alle gevallen om varianten die niets vernieuwends hebben,
maar een herhaling van zetten.
Liberalen bestaan er in alle lagen van de bevolking.

> > Onze genuanceerde betogen over gekozen burgemeester en bestuurlijke
> > vernieuwing maken kennelijk te weinig los bij mensen.
>
> Integendeel. Ik ben er fel tegen! Dit is ook het punt dat ik hierboven
> heb genoemd. Als je de mond vol hebt van vernieuwing, begin dan in eigen
> huis en hef je politieke partij op. Daar trek je de aandacht mee,
> daarmee breng je pas echt vernieuwing in de politiek.

Je raaskalt wel lekker!!!
Wat is er vernieuwend aan het opheffen van politieke partijen?
Zeker, als je de rol die ze vervullen slechts wilt vervangen door een
weinig aansprekende methode?

> Want waarom zou je
> vernieuwing nastreven met exact dezelfde structuur als 'de
> concurrentie', die andere politieke partijen.

Daartoe dienden de tien vernieuwingsstappen voor D66.

> Maar mensen met visie en ervaring in het politieke bedrijf zijn wel
> nodig, dat is ook duidelijk geworden.

Die zullen ook nodig blijven.

> Een kieslijst van liberalen
> ('voorheen D66') kan dat perfect realiseren.

Je zwamt.
Je levert slechts een variant die niets vernieuwends in zich bergt.

> Vlak na de formatie van een kabinet is het perfecte moment om de partij
> te ontbinden. Eenmaal gekozen raakt niemand zijn zetel kwijt. D66 kan
> als apart instituut nog prima diensten verlenen aan de parlementariërs
> (eigenlijk verandert er niet veel),

Precies, dat is nu juist wel de bedoeling!!!!!

> Maar belangrijker is om eindelijk eens afscheid te nemen van die
> bestuurlijke vernieuwing dogma's van 30 jaar geleden.

Onzin. Het hoeft daar niet bij te blijven.

> Ik was toen zelfs nog niet eens geboren trouwens, kun je nagaan.

Geen wonder. Waar heb je het dan over?

> Voor zover ze aanslaan en
> zinnig blijken worden ze wel overgenomen door andere politieke partijen
> de laatste tijd. Voor zover niet, hou erover op. Mij spreken die
> bestuurlijke vernieuwingen niet aan in ieder geval.

Nee, het wordt me ook helder waarom niet.

> Het is een abstracte constructie van een onbewezen redenering dat het beter gaat als je het
> bestuur zus of zo veranderd.

Ik zag ook al niets in jouw idee.

> Het mooie is dat alleen D66 dat kan overleven met de liberale ideologie.
> Sterker nog, het wordt er plots allemaal veel duidelijker op en trekt
> veel nieuw publiek.

Onbewezen redenering!

> Gelukszoekers misschien, maar laat ze maar.

Getuigd van weinig respect.

[andere nonsens gewist]

> >   4.Van bekende mensen naar nieuwe gezichten. Toelichting: D66 heeft het
> > moeilijk als het gaat
> >     om vervanging van mensen.
>
> Bij deze meld ik mij aan bij de liberalen. Maar wel onder de voorwaarde
> dat D66 zich opheft. Ik zou graag met mijn eigen verkiezingsprogramma
> [3] mee willen doen de komende verkiezingen.

Heb je geen andere bronnen voor je campagne voeren dan op deze manier
binnen te treden in een discussie?

> > We vinden elkaar namelijk zo aardig, en dat is nog terecht ook. Maar de
> > politiek is niet alleen maar aardig. Kamerleden die vier termijnen dienen
> > kunnen nog zo aardig, vaardig, kundig en geïnformeerd zijn, ze zitten wel
> > héél erg lang. Te lang, naar mijn idee. Bestuursleden die jaren en jaren
> > op dezelfde post zitten kunnen nog zo vriendelijk, menselijk en handig
> > zijn, ze zitten wel heel erg lang.
>
> Als ze te lang zitten in mijn voorstel, dan verliezen ze stemmen.

Dat blijkt nergens uit.

> In plaats van dat ze binnen een politieke partij een lagere plaats krijgen
> op de kieslijst om ze te dumpen kan de kiezer zelf (zonder lid te zijn
> van de politieke partij) kiezen voor een ander.

En in welk opzicht is dit een verbetering van de bestaande situatie?

> Dat zal ze wel in beweging houden! En met een blik naar buiten. Want ze zijn dan
> uitsluitend afhankelijk van de kiezers voor het behoud van hun zetel en
> niet van de politieke partij + de kiezer.

Zeer benieuwd waar dit toe leidt.

> >   5.Van de achteruitkijkspiegel naar vooruit kijken. Toelichting: Altijd
> > opnieuw die jaren zestig. Die naam D66 gaat ons nog eens de das omdoen.
>
> Ja, nu weer. Niet voor niks. Dus gooi die naam overboord.
>
> > onze traditionele
> > kroonjuwelen: de direct gekozen
> >     burgemeester en mp, voor districtenstelsel en het referendum.
>
> Zijn die punten onlosmakelijk verbonden met de liberale ideologie?
> Persoonlijk ben ik helemaal niet voor het referendum.

Nee, dat is begrijpelijk.

> In uitzonderlijke
> situaties, maar liever zie ik dat tijdens de verkiezingen mensen
> duidelijk maken wat ze willen. Die referenda zijn altijd zo
> conservatief. Een direct gekozen burgemeester of minister-president? Ja,
> ze komen nu wel via een vreemde procedure op hun plek, maar ik kan me
> ook een andere manier voorstellen. Bijvoorbeeld de kandidaat met de
> meeste stemmen is automatisch minister-president danwel burgemeester.
> Wat mij betreft kan iedereen zo gekozen worden tijdens de verkiezingen.
> Ook makkelijk uit te leggen aan de kiezer.

Nou, aan mij krijg dat niet echt voor elkaar.
Niet iedereen zit om de rol van MP te springen.

> Die stemt op de persoon die
> hij of zij wel ziet zitten, iedere kandidaat moet rekening houden met de
> hoofdprijs.

Onzin dus.

> > Maar wat betekent de directe democratie in het húidige en toekomstige
> > tijdsgewricht? Hoe krijg je mensen wèrkelijk betrokken bij de politiek?
> > Hoe herstel je de band tussen kiezer en gekozene?
>
> Zie hierboven.

Ik heb daar werkelijk niets gezien dat daarin ook maar iets bedraagt.

> > In plaats van romantisch blijven genieten van je eigen inzichten en
> > heldendaden in het verleden
>
> Die zijn mij even ontgaan trouwens. Ik was er toen nog niet. Ik ken D66
> dus alleen als een klein clubje met redelijke, aardige, verstandige
> mensen die af en toe meedoen met een coalitie.

Slijmbal!

> Verder weet ik niets van D66.

Ik meende al zoiets te moeten ontwaren.

> Ja, mijn krant geeft disproportioneel veel aandacht aan D66 heb ik
> de indruk. Maar meestal gaat het over personen. Aardige, slimme personen
> waar ik wel vertrouwen in heb. Als ze maar niet steeds dogmatisch
> blijven hameren op die ellendige bestuurlijke vernielingen uit 1966,
> zucht.

Als je nu eens iets positiefs wil bijdragen aan de discussie, ga je
gang.

> > Het volksvertegenwoordigerschap mag dan ook niet meer dan twee termijnen
> > duren, en nieuwe mensen moeten gewoonweg een faire kans krijgen.
>
> Bijvoorbeeld door D66 te vervangen door een kieslijst van liberalen die
> openstaat voor iedereen die zich liberaal noemt. Gesorteerd naar
> ancienniteit. Jongelui en nieuwkomers onderaan, succes!

En dat gaat een eind maken aan meer dan twee termijnen?

> > Alleen als je maatschappelijke ervaring hebt, als je levenservaring hebt
> > (en dus niet alleen politieke en/of bestuurlijke ervaring), mag je hoog op
> > lijsten komen te staan, is mijn voorstel.
>
> We zijn het eens.
>
> > Alleen een goed werkende stem-advies-commissie, of een goed opgezet
> > stelsel van voorronden (primaries) kan zo'n soort rekrutering en selectie
> > garanderen.
>
> We zijn het niet eens over de methode.

Want? En wie zijn 'we'?

> > Alleen vanuit levende, actieve, gemotiveerde afdelingen kan D66 uit het
> > dal kruipen.
>
> In plaats van die op te zetten of leven in te blazen kan je beter
> rekenen op de netwerken die nieuwe kandidaten meebrengen. Dat is een
> organisch geheel dat uitzichzelf groeit.

Kun je deze onzin eens trachten te onderbouwen?

> De kandidaten kunnen zelf
> kiezen of ze het in een ouderwetse verenigingsverband doen met reguliere
> bijeenkomsten naar aanleiding van de actuele politiek of slechts een
> mailinglist, of slechts een sms-groep of misschien slechts alleen een
> website van de kandidaat.

Dit is nauwelijks vernieuwend.

> Zo'n kandidaat kan ook kiezen continue de
> aandacht van de massamedia te bemachtigen zodra er iets speelt in de
> actualiteit.

Je snapt kennelijk niet wat er mis is gegaan!!!

> Maar dat is weer gevaarlijk, zoiets zet je niet makkelijk
> om in stemmers bij de verkiezingen.

Precies. Dus wel doen of niet?

> >    10.  Van voorzichtigheid naar lef. Toelichting: de politiek stijl van
> > D66 staat bekend als degelijk, genuanceerd en doodsaai. Een heftig woord,
> > een emotionele uiting, een stevige woordenwisseling, oeps, daar houden we
> > niet zo van. Laten we vooral beschaafd en fa-tsoen-lijk blijven. In de
> > politieke debatten die we voerden en voeren gaan we alles steeds opnieuw
> > goed en doorwrocht uitleggen. Enerzijds en anderzijds, en "onderzoek toont
> > aan dat...". Eigenlijk heel correct, heel degelijk, en een garantie voor
> > stemmenverlies.
>
> Heel goed. Zo moeten politici zijn. Diplomatiek, correct, saai. Ik wens
> dit land saaie politici.
>
> >    Het is de hoogste tijd voor meer lef.
>
> Hef D66 op.
>
> Wie op mij wil stemmen, mocht ik ooit verkiesbaar worden,
> mailto:stem at rustema.nl en tzt. mail ik terug.

Ben je gek!
Je komt niet eens onderaan mijn lijstje voor.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********