Fwd: Re: Tien vernieuwingsstappen voor D66

Mon Mar 3 02:14:36 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>X-Sender: heinwvm at mail.chello.nl
>Date: Mon, 03 Mar 2003 00:51:51 +0100
>To: reinder at rustema.nl (ReindeR Rustema)
>From: Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl>
>Subject: Re: Tien vernieuwingsstappen voor D66
>
>At 19:22 02/03/2003 +0100, you wrote:
>
>
>>>  Er heerst een sfeertje van "wij hebben gewoon gelijk, en de kiezers moeten
>>>  dat maar inzien".
>>
>>Dat spreekt mij wel aan, eerlijk gezegd. Ik heb juist een hekel aan
>>partijen die de kiezers gelijk geven en kiezen aan welke groep kiezers
>>ze welk product willen marketen.
>
>Vreemd, Reinder. Je hebt een hekel aan partijen die de kiezers
>gelijk geven. Mag ik daaruit afleiden dat je partijen ziet zitten
>die tegen de wil van de kiezers ingaan? En leg eens uit waarom het
>fout is je boodschap af te stemmen op je doelgroepen?
>
>>Liever heb ik intelligente mensen die
>>ervoor doorgeleerd hebben, al jaren meedraaien in het haagse (liefst
>>stem ik dan ook voor mensen met grijs haar). Zolang ze maar een visie
>>hebben waar ik op kan vertrouwen.
>
>Vreemd, jij bent ook een kiezer, en je wil dus kunnen vertrouwen op
>je vertegenwoordigers. Terecht. Maar tegelijkertijd wil je GEEN
>vertegenwoordigers die jou gelijk geven. Ik kan dat niet rijmen.
>
>>>  Signalen uit de omgeving
>>>  dringen te weinig door tot de besluitvormende partijorganen
>>
>>Hoeft allemaal niet zolang dat de signalen zijn van NIMBY-types en
>>mensen die willen dat er actie wordt ondernomen naar aanleiding van het
>>televisienieuws van gisteren.
>
>Nu breng je een nieuw element binnen: nimby gedrag. Natuurlijk
>willen we dat niet. Dat blinde gestaar naar de eigen achtertuin komt
>de politiek niet ten goede. Nimby's vormen echter maar een
>minderheid van het electoraat. De meeste kiezers zijn mensen die min
>of meer weten wat ze willen. Of we het nu willen of niet: in een
>democratie stuurt het electoraat de politicus aan, en niet andersom.
>De LPF-revolte is het resultaat van een politiek die met zijn rug
>naar de kiezer is gaan staan.
>
>>>  Deze houding is desastreus voor een democratische, open partij en is reeds
>>>  bij drie verkiezingen afgestraft. Je kan niet de buitenwereld de schuld
>>>  blijven geven van intern falen.
>>
>>O jawel. Ik heb niet de indruk dat de mensen bij D66 slecht
>>functioneren. Het land is gek geworden, D66 niet.
>
>In de ogen van een paar procent kiezers functioneert D66 nog steeds
>naar behoren. Maar in de ogen van die 95% andere kiezers is D66 niet
>overtuigend genoeg. Dan maar maling hebben aan die overgrote
>meerderheid? Je gewoon in je eigen gelijk blijven wentelen? Nee, dat
>is mijn stijl niet.
>
>>Waarom moet het liberale gedachtengoed vertegenwoordigd worden door een
>>politieke partij?
>
>Dat moet ook niet. Er zijn ook andere instituties die het liberale
>gedachtengoed bewaren, zoals de vakgroep politieke wetenschappen aan
>de Rijks Universiteit te Leiden.
>
>>Wat is de toegevoegde waarde van een politieke partij
>>ten opzichte van een kieslijst met liberalen?
>
>Aha, dat is het punt: kieslijst of partij! Wees gerust, ik ben ook
>voor kiezlijsten. Veel meer ruimte voor de individuele kandidaten op
>die lijst, veel minder ruimte voor bobo's, intern partijpolitiek
>gekonkelefoes en partijpolitieke vriendjespolitiek.
>
>>Iedereen kan zich aanmelden voor die kieslijst en zorgt er zelf
>>maar voor gekozen te
>>worden.
>
>Klinkt me als muziek in de oren. Maar de startposities moeten wel
>gelijk zijn. Als een of andere gesjeesde student, voormalige
>internetondernemer met toevallig veel, zeer veel geld (jaren
>negentig waren goed voor hem...) een hoog plaatsje op die lijst
>koopt, en dan ook nog zeeën van zendtijd, zodat hij alleen door zijn
>geld in de Tweede Kamer komt, dan is er iets mis gegaan.
>
>>  Internet kan daarbij van dienst zijn, waar vroeger politieke
>>partijen nodig waren.
>
>Ik wil wil wel enige vorm van kwaliteitsbewaking. Hoe ga je dat aanpakken?
>
>>Internet als een Derde Kamer, met burgers die
>>onderling over politieke kwesties meedenken, zoals ooit politieke
>  >partijen bedoeld waren.
>
>Heel goed. De Griekse agora in moderne vorm. Maar wat doe je aan
>ochlocratie? Massahysterie? machtsspelletjes?
>
>>>  D66 teert teveel op een kleine groep, en moet dus leren contact te maken
>  >> met andere groepen in de samenleving. Het progressief liberalisme is
>>>  interessant voor een brede schakering aan doelgroepen
>>
>>Ik zou zeggen, laat al die doelgroepen zelf een vertegenwoordiger op de
>>liberale kieslijst zetten.
>
>Hoe gaan ze dat doen? Wie geeft mij de garantie dat die
>vertegenwoordiger niet óók het product is van vriendjespolitiek,
>gekonkelefoes, machtsspelletjes en subjectiviteit?
>(knip)
>
>>Bovengenoemde individuen die een eigen achterban hebben, laat ze
>>per e-mail de band
>>aanhouden.
>
>Dan moet wel iedere kiezer een internet aansluiting hebben én weten
>hoe de krengen werken.
>
>>Als je tientallen volksvertegenwoordigers hebt op den duur
>>die met hun eigen specialismes hun eigen achterban bedienen, dan gaan
>>die op die persoon stemmen als de verkiezingen komen.
>
>Je hebt dan ook het gevaar van electronisch clientelisme. Hoe ga je dat tegen?
>
>>De SP doet zoiets met hun vreemde acties en stunts aan de basis die
>>de mensen in de straat
>>begrijpen.
>
>Toen Marijnissen geen televisie had (kapitalistisch ideiologisch
>staatsapparaat) had niemand van de SP een televisie. Ineens kocht de
>leider een kleuren TV en iedere volgeling kocht zo'n beest. Dat
>krijg je dan. Slaafs volggedrag.
>
>>>  Onze genuanceerde betogen over gekozen burgemeester en bestuurlijke
>>>  vernieuwing maken kennelijk te weinig los bij mensen.
>>
>>Integendeel. Ik ben er fel tegen!
>
>Prima, maar ik heb het over mensen, vele mensen. Jij bent er één
>van, mèt een mening.
>
>>Dit is ook het punt dat ik hierboven heb genoemd. Als je de mond
>>vol hebt van vernieuwing, begin dan in eigen huis en hef je
>>politieke partij op.
>
>dat is een grote stap, die je maakt. Vernieuwing is opheffen. Toe
>maar.  Maar gek genoeg kan ik wel een eind met je meelopen. Ook ik
>vind dat het instituut politieke partij eigenlijk niet meer werkt.
>Ze vormen buffers tussen burger en bestuur, terwijl ze juist kanalen
>moeten zijn. Mijn vernieuiwngplan gaat nu juist over deze functie:
>D66 als vehikel voor progressief liberale burgers om in de politiek
>invloed te verwerven. Jammer dus dat D66 een bestuurders en
>carrieremakerspartij lijkt te worden.
>
>>Maar mensen met visie en ervaring in het politieke bedrijf zijn wel
>>nodig, dat is ook duidelijk geworden. Een kieslijst van liberalen
>>('voorheen D66') kan dat perfect realiseren.
>
>Dat zou ik wel eens nader uitgewerkt willen zien. The Kieslijst
>Formerly Known As D66 (DKFKAD).
>
>>Vlak na de formatie van een kabinet is het perfecte moment om de partij
>>te ontbinden.
>
>Ik geef je weinig kans.
>
>>Maar belangrijker is om eindelijk eens afscheid te nemen van die
>>bestuurlijke vernieuwing dogma's van 30 jaar geleden. Ik was toen zelfs
>>nog niet eens geboren trouwens, kun je nagaan.
>
>Ja, klopt. Maar toen de doodstraf werd afgeschafyt was je ook nog
>niet geboren. Dus maar herinvoeren? En toen de grondwet werd
>ingevoerd was je ook nog (lang) niet geboren. Afschaffen dat ding?
>Misschien is jouw geboorte niet van zo'n wezenlijk belang als het
>gaat om politieke waarden, idealen, visies.
>
>>Het mooie is dat alleen D66 dat kan overleven met de liberale ideologie.
>>Sterker nog, het wordt er plots allemaal veel duidelijker op en trekt
>>veel nieuw publiek. Gelukszoekers misschien, maar laat ze maar. Ze
>>moeten eerst maar eens gekozen zien te worden, de zittende en ervaren
>>garde krijgen uiteindelijk toch de meeste stemmen. Laat de gelukszoekers
>>eerst maar eens 'virtueel' meedraaien op internet als schaduwkabinet.
>
>Ik vrees dat je hier te voortvarend bent. En dat begrip
>"gelukszoekers"is trouwens ook niet helemaal koosjer. Je suggereert
>dat nieuwkomers gelukszoekers zijn. Wie zegt dat? Misschien zijn het
>wel frisse nieuwe mensen met frisse nieuwe ideeën. En neem maar van
>mij aan dat de zittende orde niet zit te wachten op deze mensen. Dus
>veel kans "mee te draaien" krijgen ze niet. Nee, het zal een hard
>gevecht zijn. Geen leiderschapswissel gaat zonder wrijvingswarmte,
>om het mild te stellen.
>
>>>    4.Van bekende mensen naar nieuwe gezichten. Toelichting: D66 heeft het
>>>  moeilijk als het gaat
>>>      om vervanging van mensen.
>>
>>Bij deze meld ik mij aan bij de liberalen.
>
>Welke? Je hebt ook de VVD. Die noemen wij D66-ers de conservatieven,
>niet te verwarren met de conservatieven van onze nationale politieke
>pinup Winnie. D66 is een *progressief* liberale partij. Hou dat in
>de gaten!
>
>>Maar wel onder de voorwaarde dat D66 zich opheft.
>
>"Zich opheft"is een lastig begrip. Er kunnen hoogstens zoveel
>stemgerechtigde leden warm worden voor opheffen dat een volgend
>congres het laatste congres is. Bij meerderheid van stemmen dragen
>zij D66 ten grave. Geen andere procedure is te rijmen met het
>vereniginsrecht.
>
>>  Ik zou graag met mijn eigen verkiezingsprogramma
>>[3] mee willen doen de komende verkiezingen.
>
>Dat kan. Onsland kent een relatief open stelsel. Zelfs Emile
>Ratelband kon meedoen.
>
>>Ik heb mijn zinnen gezet op de Amsterdamse gemeenteraad
>>verkiezingen, dat lijkt me veel
>>interessanter dan nationaal.
>
>Ook dat kan. Amsterdam kan wel wat vernieuing gebruiken. Die
>politiek hier is een ingeslapen zootje, als je het mij vraagt.
>(knip)
>
>>>    5.Van de achteruitkijkspiegel naar vooruit kijken. Toelichting: Altijd
>>>  opnieuw die jaren zestig. Die naam D66 gaat ons nog eens de das omdoen.
>>
>>Ja, nu weer. Niet voor niks. Dus gooi die naam overboord.
>
>D66 ers gooien nooit zomaar iets overboord. Ze denken eerst, lullen
>dan, en gaan dan poetsen. Het overboord gooien van een naam is
>marketingtechnisch omstreden. Dus laten we eerst maar eens goed
>nadenken en met elkaar lullen of we dat willen.
>
>>>  onze traditionele kroonjuwelen: de direct gekozen
>>>  burgemeester en mp, voor districtenstelsel en het referendum.
>>
>>Zijn die punten onlosmakelijk verbonden met de liberale ideologie?
>
>Nee, maar wel sterk des D66's. Zoals gloeilampen bij Philips horen,
>zo horen de kroonjuwelen bij D66.
>
>>Persoonlijk ben ik helemaal niet voor het referendum.
>
>Jammer, want het is een mooie manier om burgers invloed te geven op
>besluiten die omstreden zijn. De betuwelijn bijvoorbeeld. Wat zou ik
>die graag eens aan een referendum onderwerpen.
>
>>In uitzonderlijke situaties, maar liever zie ik dat tijdens de
>>verkiezingen mensen
>>duidelijk maken wat ze willen.
>
>Eens in de vier jaar? En tussentijds je mond houden? Nee, ik zou
>graag wat meer invloed zien voor de gewone mensen, voor de burgers
>dus.
>
>>Die referenda zijn altijd zo conservatief.
>
>Dat is een kwetsie van methoden en technieken.
>
>>Een direct gekozen burgemeester of minister-president? Ja,
>>ze komen nu wel via een vreemde procedure op hun plek, maar ik kan me
>>ook een andere manier voorstellen. Bijvoorbeeld de kandidaat met de
>>meeste stemmen is automatisch minister-president dan wel burgemeester.
>
>Ook nimby-kandidaten?
>
>>Wat mij betreft kan iedereen zo gekozen worden tijdens de verkiezingen.
>
>Uitnodiging voor populisten, als je het mij vraagt.
>
>>>  Het volksvertegenwoordigerschap mag dan ook niet meer dan twee termijnen
>>>  duren, en nieuwe mensen moeten gewoonweg een faire kans krijgen.
>>
>>Bijvoorbeeld door D66 te vervangen door een kieslijst van liberalen die
>>openstaat voor iedereen die zich liberaal noemt. Gesorteerd naar
>>ancienniteit. Jongelui en nieuwkomers onderaan, succes!
>
>Dat laatste begrijp ik niet. En: wie sorteert? Wie heeft de macht de
>volgorde op de kieslijst te bepalen? Hoe?
>
>>>  Alleen als je maatschappelijke ervaring hebt, als je levenservaring hebt
>>>  (en dus niet alleen politieke en/of bestuurlijke ervaring), mag je hoog op
>>>  lijsten komen te staan, is mijn voorstel.
>>
>>We zijn het eens.
>
>Vraag ik me af. Mijn bezwaar gaat tegen vriendjespolitiek,
>strategisch stemmen en recrutering en selectie op basis van
>subjectiviteit. Ik wil graag objectievere, onpartijdigere procedures
>zien. Niet de ons-kent-ons vanzelfsprekendheid.  Werving en slectie
>is een serieuze business en moet zorgvuldig gebeuren.
>
>>>  Alleen een goed werkende stem-advies-commissie, of een goed opgezet
>>>  stelsel van voorronden (primaries) kan zo'n soort rekrutering en selectie
>>>  garanderen.
>>
>>We zijn het niet eens over de methode.
>
>Kennelijk. Ik ben erg voor een onafhankelijk commissie die los staat
>van vriendjespolitiek, strategische achterbannen of imago-management.
>
>>>  Alleen vanuit levende, actieve, gemotiveerde afdelingen kan D66 uit het
>  >> dal kruipen.
>>
>>
>>In plaats van die op te zetten of leven in te blazen kan je beter
>>rekenen op de netwerken die nieuwe kandidaten meebrengen.
>
>Dat kan ook via afdelingen gebeuren. Als ze ervoor open staan, en
>niet worden vastgezet door eeuwige partij-mammoeten.
>
>>>  Laten we vooral beschaafd en fa-tsoen-lijk blijven. In de
>>>  politieke debatten die we voerden en voeren gaan we alles steeds opnieuw
>>>  goed en doorwrocht uitleggen. Enerzijds en anderzijds, en "onderzoek toont
>>>  aan dat...". Eigenlijk heel correct, heel degelijk, en een garantie voor
>>>  stemmenverlies.
>>
>>Heel goed. Zo moeten politici zijn. Diplomatiek, correct, saai. Ik wens
>>dit land saaie politici.
>
>Ik niet. Ik wens dit land politici die saai en correct zijn als het
>moet, maar levendig, vrolijk, kleurrijk zijn als het kan.
>
>>>     Het is de hoogste tijd voor meer lef.
>>
>>Hef D66 op.
>
>Nogmaals: wie moet dat doen? Hoe?
>Groet, Hein.

--
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********