[Re: upc] (reactie op Reinder Rustema)

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker <bbakker at usa.net> wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> 
> In reactie op Reinder: Maar het risico is dat het aantal aanbieders van
> (pakketten) tv-zenders terugloopt. 

Dat zou een goede ontwikkeling zijn. Maar vooralsnog zal geen enkele
distributie-exploitant het in zijn hoofd halen om een van de zenders die
zich richten op de grootste gemene deler uit het pakket te halen. Dat
zou een doodsteek zijn voor hun eigen product. 

Waar wel veel om te doen is zijn die kleine, gespecialiseerde zenders
die zich niet op de grootste gemene deler richten. Hoe heten ze
allemaal: Eurosport, CNN, Discovery Channel, Animal Planet en
dergelijke. Zelf mis ik ARTE in het Frans enorm in mijn UPC pakket. Daar
heb ik dan een analoog satelliet-ontvangertje voor. 

De exploitanten redeneren (terecht) dat men wel extra voor die
doelgroepenzenders zou moeten betalen. Maar elke keer als ze dat
proberen dan breekt de pleuris uit. 

Die lijst met verplichte zenders is ook veel te lang. Het zou veel
zinniger zijn als de wetgever het alleen verplicht Nederland 1, 2 en 3
en de lokale omroepen door te geven. Gratis zodra men een aansluiting
neemt. De aansluitkosten kunnen dan ook omlaag en iedereen kan goed als
burger functioneren met dat minimumpakket. Als men daarnaast ook de SBS,
de HMG zenders en wat dan ook aan andere doelgroepzenders wil ontvangen
dan komt er wat bovenop. Ze zoeken het maar uit wat de consument wil
betalen, het is geen zaak voor de wetgever zich hierin te mengen. 



> Als UPC niet alleen de kabel beheerst (in
> de gemeenten waar UPC de kabel-aanbieder is), maar ook de satelliet, heb je
> als kijker dus minder keuze, zowel op het punt van de samenstelling van het af
> te nemen pakket als w.b. de prijs. Om over service en kwaliteit nog maar niet
> te spreken.  Ik vind overigens ook dat de kabel in een gemeente open hoort te
> staan voor andere aanbieders. Technisch is het geen enkel probleem dat
> tv-kijkers in Amsterdam, bijvoorbeeld, switchen van UPC naar Casema of Essent
> als aanbieder. Dat houdt c.q. maakt de concurrentie scherp en daar kunnen
> consumenten van profiteren.

Hier ben ik het mee eens. De aansluiting moet tegen kostprijs zijn
(inclusief de publieke omroepen waarvoor je al via de belasting hebt
betaald) en de rest is een product. 


> Kortom: mijn zorg betreft NIET Canal plus - dat is een abonnee-tv aanbieder
> die momenteel geen winst maakt en als UPC het wil proberen, waarom niet (al
> denk ik dat het grootste probleem voor Canal plus niet het gebrek aan
> belangstelling is, maar de enorme piraterij: één op de twee kijkers kijkt
> illegaal). De zorg betreft vooral Canal Digital, de aanbieder van
> satellietpakketten. 

Dat was me aanvankelijk niet duidelijk, maar inmiddels wel. Het was
desondanks toch een leuke aanleiding om even het een en ander uiteen te
zetten.

> Minder aanbod, grotere machtspositie, consument de dupe.
> En ook de aanbieders van tv-zenders trouwens, voor wie de keus (en dus de
> onderhandelingspositie) slechter wordt en aan wie UPC dus een hogere prijs kan
> vragen.

Ik begrijp dit niet zo. Alsof UPC en CanalDigitaal nu met elkaar
concurreren? In de praktijk is het zo dat mensen kabel nemen en als dat
niet kan wordt het CanalDigitaal. Als UPC kabel nu duur is kunnen mensen
geen Casema of Essent kabel nemen, dus blijven ze bij UPC. Kabel is ook
duurder dan CanalDigitaal. Goedkoper kan CanalDigitaal nauwelijks
worden, iedereen de ontvangstapparatuur heeft en zich voor een klein
bedrag registreert kan veel meer kanalen ontvangen dan via de kabel kan.
Toch doen mensen het nauwelijks. Kennelijk zijn het toch twee
verschillende producten. 


> Ik ben (anders dan Henk Vreekamp, bijvoorbeeld) vóór een vrije markt op dit
> gebied, maar de fout die in het verleden wel is gemaakt is om de zaken te
> privatiseren zonder te zorgen voor een markt en effectieve concurrentie. Dát
> is dus wel degelijk een taak voor de wetgever. Bij de telefonie is dat wel
> gelukt (zowel vaste net als mobiel, dankzij de opta), op de kabel nog niet.

Er moet dan ook zo snel mogelijk concurrentie op de kabel komen. Alle
internet-providers via de kabel, alle kabelaanbieders met hun eigen
aanbod op de kabel. Hoewel daardoor de capaciteit van de hele kabel wel
afneemt als het slecht georganiseerd wordt. Het zou wel eens kunnen
betekenen dat signalen twee keer door de kabel worden getransporteerd (1
keer ARTE voor UPC-klanten en 1 keer ARTE voor Casema-klanten). De kabel
zou dan door 1 partij moeten worden beheerd en de serviceproviders doen
weinig meer dan hun kastje bij de mensen thuis installeren die de
diensten eruit filtert waar de klant voor betaalt.


> Reden: de OPTA heeft hier onvoldoende bevoegdheden, en met name de
> VVD-bewindslieden in paars 2 (Jorritsma, Zalm, De Vries) hebben het met
> goedkeuring van Rick van der Ploeg (die over het kabelbeleid ging) verdomd
> hier iets aan te doen, ondanks een kamermeerderheid. 

Werk aan de winkel. Beter daarmee aan de slag dan hier kamervragen over
stellen. Kan je niet een wetsvoorstel schrijven hiervoor? Ik wil wel
meehelpen hoor. 


-- 
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********