upc

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:

> Beste mister X (Hoe heet je? Waar woon je?),

Aan mijn kant is de header van mijn e-mail compleet overgekomen,
inclusief de URL naar mijn homepage waar al mijn coordinaten staan
(telefoonnummers, adres, e-mail etc). Maar het is verder irrelevant. 

> Er schuilen wel een paar aardige punten in je tegenbetoog. Blijft 
> natuurlijk dat UPC een ellendig bedrijf is met bar slechte service 

Dat is geen probleem voor de staat. Als het zo slecht is dat de burgers
op grote schaal verstoken blijven van de distributie van hun publieke
omroep, waar ze voor betaald hebben, dan moeten ze een opvangnet bieden.
Bijvoorbeeld betere distributie via de ether. Die laat nu nogal te
wensen over. Vooralsnog is satellietontvangst een uitstekend
alternatief. 

Voor relatief weinig geld is het te ontvangen met een CanalDigitaal
(voorheen Multichoice) smartcard en een digitale satellietontvanger. Je
kan trouwens ook gratis (zelfs analoog) naar BVN kijken via andere
transponders (niet recent meer gecheckt). Die geeft een selectie door
van NL programma's waarbij de copyrights bij de publieke omroep liggen.
Journaal en Nova en dergelijke. Daar heb je alleen maar een schotel en
analoge ontvanger voor nodig. De investeringen daarvoor zijn tientjes
werk (iedereen wil digitaal). 

De publieke omroep kan niet Nederland 1, 2 en 3 Europa-wijd zonder
ontvangstlimitering uitzenden omdat ze dan voor 300 miljoen kijkers
uitzendrechten moeten betalen voor een serie als bijvoorbeeld ER.  De
BBC doet dat ook niet, de 'footprint' van hun satelliet is beperkt tot
hun eigen eiland. Er wordt wel wat gemorst op Nederland en een beperkt
gedeelte van Frankrijk, maar dat wordt voor lief genomen. Dat is
kennelijk een makkelijker oplossing dan een ontvangstlimitering voor
alle inwoners van de UK te bieden (zoals voor de Nederlanders). Voorheen
hadden ze zoiets, maar sinds 12 juli is de BBC 'free to air'. Ze hebben
kennelijk wat zitten rekenen. Zoiets zal voor de Nederlanders vast niet
uitkunnen omdat de footprint van de satelliet niet op uitsluitend ons
kleine landje gericht kan worden (veel te duur). 

Al met al vind ik de oplossing nu wel slim. Het stelt de
copyrighthouders gerust dat er niet op grote schaal honderden miljoenen
kijkers meekijken en de ontvangst beperkt blijft tot de mensen die de
moeite nemen dat decodeerkaartje van CanalDigitaal in huis te halen.
Plus misschien enkele 10 of 100-duizenden fraudeurs, maar dat is altijd
nog minder erg dan potentieel *alle* Europeanen. 

>- hier 
> gelden de kapitalistische wetten helaas niet omdat een monopolist eigenlijk
> niet kapot kan gaan en haar serviceniveau tot standaar maakt. Die 
> voortdurende sabotage ligt ten grondslag aan Bakker's vragen.

Wat mij betreft is het populisme voor de burger als consument. Het is
niet voor de burger als burger. 

> Wat betreft punt 3 omzeil je de kwestie van het feitelijk monopolie. Dat er
> veel rotzooi-tv is zal mij 'n zorg wezen - zolang er daarnaast maar 
> kwaliteit mogelijk blijft. De bezorgdheid daarover vormt voor Bakker mede
> de aanleiding tot KV-en. Terecht, denk ik.

Wat mij betreft is dat typisch wel een taak voor de staat. De markt kan
niet voorzien in zoiets klaarblijkelijk, dus moet dat opgevangen worden.
Bakker maakt zich druk om een goedkope distributie. Iets wat alle
consumenten aanspreekt. Maar de kwaliteit van het aanbod van de publieke
omroep wordt er niet beter door, het is een verkeerd gekozen prioriteit
wat mij betreft.

> Punt 4: UPC beperkt de keuzevrijheid, en daar gaat het om.

UPC op de kabel moet verplicht dat pakket van die 16 ofzo zenders
doorgeven en op de satelliet geeft CanalDigitaal nu het merendeel van
die zenders ook door. Wel met zo'n constructie om een technische drempel
op te werpen zodat niet iedereen kan meekijken om de prijs laag te
houden. Zou CanalDigitaal het gratis doen dan zou de publieke omroep
zich moeten terugtrekken uit dat pakket.

De publieke omroep zou er ook voor kunnen kiezen om louter eigen product
uit te zenden en geen Amerikaanse series en Hollywood films. Zoals ARTE
doet. Daarom kan ARTE ongecodeerd Europa-wijd uitzenden. Ze hoeven geen
copyrights over Ally McBeal te betalen voor 300 miljoen Europeanen omdat
ze dat niet uitzenden.  
 
> Punt 6: Je hangt hier het dagblad-model voor de tv aan: alleen tv waarop je
> je abonneert. 

Behalve de publieke omroep dan, daar heb je via de belasting al voor
betaald. 

>Wel, dan hebben we de bewegende beelden in principe niet 
> nodig, als je zo redeneert. Een denkfout: het gaat om uiteenlopende soorten
> media die elk een aparte behandeling vragen.

Ik ga niet mee in die gevolgtrekking. Ik stel een ander
financieringsmodel voor van televisie omdat financiering met
adverteerders de inhoud corrumpeert. 

> Punt 7: Je bent een beetje een vulgair marxist of Habermassiaans elitair
> cynicus: je denkt dat media populair doen om te verkopen aan 'de massa'.

Marxisme of Habermas hebben heel andere invalshoeken dan ik. Het gaat
mij om het financieringsmechanisme van televisie door commercials. Wat
mij betreft wordt er veel grotere ranzigheid uitgezonden, echt extreem
is dan mogelijk. Maar dan moeten de kijkers wel rechtstreeks betalen,
zoals op de boekenmarkt. Dat zou de avant-garde in de kunst trouwens
misschien ook kunnen inspireren. Maar nu neigt alles naar het gemiddelde
omdat adverteerders dat willen. Doelgroeptelevisie is nu nog lang niet
haalbaar omdat er zoveel gratis, op de grootste gemene deler gerichte,
televisie is. Voor adverteerders is het nu nog steeds goedkoper om flink
te adverteren op de 5 a 6 zenders die zich op iedereen richten dan om
zich op doelgroepen te richten. Eerst moet die op iedereen gerichtte
televisie verdwijnen.

Daar komt ook bij kijken dat vooral de jeugd nog in koopgedrag te sturen
is met commercials. Terwijl het de ouderen zijn die heel uitgesproken
interesses hebben en ARTE kunnen/willen kijken bijvoorbeeld. Geen
doelgroeptelevisie met advertenties dus. Zoiets is hoogstens met wat
duwen en trekken (en veel inhoudelijke compromissen) mogelijk op de
Amerikaanse markt met 200 miljoen ofzo potentiële kijkers. De Europese
markt bestaat niet en elk Europees land is te klein om zoiets
winstgevend te laten zijn. Dus dan toch maar weer richten op de grootste
gemene deler. 


> Je 
> zou ook een 'cultural studies' benadering kunnen toepassen op de relatie
> producent-consument: de kijker vraagt om een dosis 'pulp', ontspanning ter
> reproductie (Marx), opium VAN het volk. Ikzelf zie het nog iets opener,
> ieder heeft een uiteenlopend mediaal consumptiepatroon waaronder 
> ontspanning etc. en men doet er verschillende dingen mee.
> Zelfs soap-series kunnen 'emancipatoir' werken...

Ja, cultural studies is leuk. Ik heb zelfs over Big Brother geschreven
in een bundel waarbij het merendeel van de andere auteurs in die
traditie staan. Maar typerend voor de cultural studies benadering is
vooral dat het zich niet uitlaat over 'wat goed is voor het volk'. Ze
kijken naar wat de kijker doet met het gebodene en wat dat voor iets is
waar ze naar kijken. Geen normatieve uitspraken, dat is voor politici. 


-- 
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********