Bert Bakker, cynicus van het jaar

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Auteur: Erik van den Muijzenberg (---.a2000.nl)
Datum:   16-07-2003 19:26

Hein van Meeteren schreef:

>> In hetzelfde artikel van Het Parool kunt u het volgende lezen:
>
>> \"SP-Kamerlid Harry van Bommel
>
>Is dat niet die man die in de Margarita-zaak bakzeil heeft
>moeten halen wegens schijn van partijdigheid?

Pfffft. Over 'op de man spelen' gesproken.

Overigens: zelfs als het waar zou zijn wat u hier schrijft,
dan nog sluit dit helemaal niet uit dat Van Bommel het in
de onderhavige kwestie bij het juiste eind had, nietwaar?

Of bedoelt u: eens gelogen altijd leugenaar? In dat geval
blijft er van uw eigen geloofwaardigheid ook niet veel over,
vrees ik.

>> opperde vorige maand dat het
>> kabinet verkeerde informatie heeft gegeven, door eerder in
>> een brief te suggeren dat Nederland net zoals de Britten
>> aanwijzingen had dat Irak binnen drie kwartier een chemische
>> aanval op het buitenland kon uitvoeren.\"
>
>Die brief zou ik graag eens inzien.

Ja, ik ook.

>Die meneer van Bommel had in die Margarita zaak ook allerlei
>interessante brieven, zei hij. Later bleken dat de gewone
>brieven te zijn die iedereen allang had ingezien.

Als ik het me goed herinner heeft u het nu over brieven die
in eerste instantie alleen aan Van Bommel zijn verstrekt, en
daarna ook aan andere kamerleden.

Ik vind overigens dat Van Bommel in die kwestie dom heeft
gehandeld.
Maar dat betekent niet dat hij nu voor altijd ongelijk heeft.

>> Zo beschouwd heeft de Nederlandse regering het volk wel
>> degelijk voorgelogen.
>
>Als we de heer van Bommel volgen, ja. Voordat ik de heer
>van Bommel volg wil ik eerst wat meer informatie.

En? Van Bommel reeds om nadere informatie verzocht?

>De Nederlandse regering zou uit eigen bron dat 45 minuten
verhaal hebben geput?

Althans: niet uit Engelse bron.

>Wie was die eigen bron?

Dat weet ik niet.

>De AIVD?

Ik dacht dat die zich binnenlandse veiligheid bezig houdt.

>De MID?

Dat ligt erg voor de hand, vindt u niet?

Wij doen graag alsof we een sullig landje zijn, maar Nederland
wordt op inlichtingengebied zeer serieus genomen. Inlichtingen-
diensten werken altijd volgens het voor-wat-hoort-wat principe.
Het is niet waarschijnlijk dat een Nederlandse dienst zelf de
bron was, maar het ligt voor de hand dat een andere dienst -
in het kader van uitwisseling van inlichtingen - een rapport
heeft verstrekt. Wellicht een Israelische dienst.

Maar men moet dergelijke informatie altijd goed onderzoeken,
en dat is hier blijkbaar onvoldoende gebeurd.

[rapporten van de VN-wapeninspecteurs]
>Het probleem met die rapporten was dat ze niet eenduidig waren,
>en in een te diplomatieke, daarom te abstracte taal waren vervat.

In tegenstelling tot u, blijkbaar, heb ik de rapporten zelf
niet gezien. Maar uit wat ik over die rapporten heb gelezen
maak ik op dat ze toch tamelijk duidelijk waren.

>Blix bijvoorbeeld heeft nooit keihard ontkend dat er wapens
>waren.

Bij mijn weten wel. Meerdere malen zelfs, dacht ik.

>Hij \"achtte niet waarschijnlijk\" en dergelijke vage uitdrukkingen.

Er werd stevige druk op hem uitgeoefend om zijn conclusies
af te zwakken.

>De Amerikaanse regering heeft zelfs die rapporten kunnen
>gebruiken als ondersteumning van hun oorlogszucht.

De Amerikaanse regering heeft selectief gebruik gemaakt van
allerlei rapporten, dus ook van die van de VN-inspecteurs.
Over de inhoud van hun rapporten zegt dit niets.

>Zelf was ik en ben ik nog steeds tegenstander van die oorlog. Ik accepteer
>wel >de consequentie dat als ik mijn zin had gekregen, als er dus geen
>oorlog was >geweest, dat Saddam nog wel op zijn plaats had gezeten.

Dat weten we niet zeker, maar het is wel waarschijnlijk.

>Deze consequentie is hel;aas onvermijdelijk. Je kan Saddan namelijk niet
>>wegdenken, of wegwensen. (Je kan natuurlijk dromen, dat is vrij, maar
>daar >verjaag je geen dictators mee).

Correct.

[regime Noord Korea]
>Maar hoe had u dat regime eigenlijk weg willen hebben? Denkt u dat een VN
>veiligheidsraad mee zou gaan met uw wens?

In ieder geval het proberen waard.

>Bert Bakker vindt het fijn dat Saddam weg is.

Wie niet?

>Dat sentiment deel ik. Het doel heeft in mijn ogen niet het middel
>>gerechtvaardigd, en daar verschillen Bert Bakker en Hein van mening.

Ja. Bert en Erik ook.

Maar zoals reeds betoogd: het gaat wel iets verder dan
een meningsverschil. Bert Bakker maakt zijn opponenten
zwart. Hij speelt dus op de man. (Zo duidelijk Joris?)

>Kijk ook eens op http://www.ongehoord.net

Gedaan. Ik las dat de webmaster ermee ophoudt.
Weet u misschien waarom?


Erik vdMb


-----
Dit is een crosspost van mijn bericht op
http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=11117&t=11033

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********