(Online) stalken

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Democs,

In haar nov/dec. 2002 nummer wijdde de in vakkringen geachte Columbia
Journalism Review een groot artikel aan het stalken van tv-presentatoren.
De teneur van het verhaal was dat er vrijwel altijd een objectieve
aanleiding bestaat voor de stalker om het doelwit te terroriseren. De
aanleiding vormt de sterk gewijzigde televisiecultuur, en wel de
personificatie waartoe de tv-journalisten worden aangezet door hun
management. Persoonlijkheid "verkoopt" de zendtijd beter, maakt een
programma ook toegankelijker. Daarom vertellen in de USA presentatoren en
zelfs weermannen zichzelf met persoonlijke mededelingen. De koopwaar
"anchor(wo)men" wordt zo onbedoeld ook een target van mensen die zich
gekwetst voelen, als voormalig geliefde, als ontslagen werknemer, als
psychisch patient etc. Wie zich op het scherm niet als "neutraal" persoon
gedraagt, maakt zich door haar/zijn overwaarde  potentieel "kwetsbaar".
Aldus de CJR.

Decennia waren er stalkers, maar ze vormden geen "probleem", geen item. Een
eenvoudig politie-optreden was vaak voldoende ter afdoening. Daarbij
bestonden er ook betere familiebanden en buurtcontrole - men lette vanwege
de kleinschaliger verbanden beter op elkaar (soms ook ten nadele
natuurlijk). Nu met de sterk toegenomen urbanisatie en (isolerende)
individualisering werd stalken een traceerbaar fenomeen, want ook
isoleerbaar. Ook in mijn omgeving kwam stalken voor, bij ex-geliefden. Ik
weet zelfs van iemand die een autoriteit wegpestte door steeds de boompjes
in zijn tuin te verplaatsen. Maar er zijn natuurlijk ook economische
stalkers (ontslagenen), en psychische die zich intellectueel beschadigd voelen.

De felheid en hardnekkigheid van de reacties op dit forum wil ik toch
verklaren op twee punten:

1. De twee (ex)forumleden waar het in dit geval om gaat, voelen zich beiden
gekwetst in de zin als hierboven geschetst. Beiden gedragen ze zich, gelet
op hun Pavlov-reacties als "stalker". Een van hen heb ik ooit persoonlijk
gemaild dat dat gedoe mij *verveelt*. En in concreto zal en zou ikzelf
nooit reageren omdat ik mij niet gekwetst voel, ook al probeert een van de
twee mij, naar ik begrijp, wel eens uit de tent te lokken met persoonlijke
toespelingen.

2. Andere deelnemers aan dit forum reageerden wel en reageerden op hun
manier. Volgens mij beantwoorden zij aan het "third-person effect". Zij
denken dat anderen makkelijker beinvloedbaar zijn voor pregnante
boodschappen en het kwade in het algemeen dan zijzelf en daarom denken zij
"corrigerend" te mogen optreden, met verwaarlozing van de context. Die
context is: zich gekwetst voelen.

Is het erg voor een electronisch forum? Lastig wel, want je moet berichten
ongeopend overslaan. Bij tijd en wijle hebben ook vaklijsten er trouwens
last van. En zodra je in een stad je neus buiten de deur van huis, kantoor
of collegezaak steekt, kun je geconfronteerd worden met tijdelijke,
permanente of partiele dropouts met teveel hoofd en te weinig huis. De
moderiniteit is een beetje middeleeuws ruw geworden. Misschien moeten we
toch weer eens meer richting Verzorgingsstaat denken...

Laten we dus ieders persoon achten en niet minachten - dat was ook van mijn
kant de aanleiding voor mijn oorspronkelijke opmerking: we spreken elkaar
hier aan als "Beste ..." en niet als "Mijnheer" etc. Netetiquette is goud
waard.

Uw sporende stadsnomade,
Henk Vreekamp, Utrecht.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********