Oorlog Irak onvermijdelijk

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 14:27 06-02-2003, Arthur Schelvis wrote:

>Beste lijsters,

Goedemiddag meneer Schelvis.

>Een oorlog tegen Irak is een onvermijdelijke optie.

Als het een *optie* is, dan is oorlog niet onvermijdelijk.

>.1. In het Midden-Oosten groeit een cultuur van ressentiment en haat.

Is dat zo?
En sinds wanneer groeit die cultuur dan?

>Je hoeft slechts te lezen wat in pers en media aldaar, ook de
>officiÎle, wordt getoond en geschreven over met name IsraÎl en
>Amerika.

Kunt u dit toelichten?
Zijn de klachten over Israel en Amerika slechts een kwestie
van ressentiment, of schuilt er misschien ook waarheid in?

>De haat druipt er van af, en dat wordt alleen maar erger.

Hoe weet u dat?
Kunt u in de toekomst kijken?

>In het verleden was er maar ÈÈn oplossing om zich van een
>dergelijk collectief opgebouwd ressentiment te ontdoen:
>een oorlog. Er zijn dan geen `redelijke oplossingení meer
>mogelijk.

Waarom niet? Waarom zou hetgeen zich in het verleden heeft
voorgedaan zich ook in de toekomst moeten voordoen?

>Oorlog biedt de gelegenheid om die destructieve emoties te
>laten uitwoeden.

Voetbal ook. ;-)

>In dat stadium is nu ook het Midden-Oosten aan het geraken.

Waar blijkt dat uit?

>Geen enkele vreedzame oplossing in het Palestijns-IsraÎlische
>conflict bijvoorbeeld kan de gemoederen nog tot bedaren brengen.

Hoe weet u dat?
Ik denk dat een eerlijke oplossing in dat conflict - waarbij
Israel stopt met een politiek van vernietiging en deportatie
- de gemoederen best nog wel tot bedaren kan brengen.

>Zij zal altijd stuiten op de onwil van de haat.

Doelt u nu op de haat van Israeli's tegenover Palestijnen?

>Ressentiment en haat vinden hun voornaamste voedingsbodem in
>de corrupte en dictatoriale regimes in het Midden-Oosten.

Zo corrupt is het regime in Israel toch niet? (Ik maak een
uitzondering voor Sharon.)
Toch vormt dit regime een belangrijke bron van haat.
Niet onbegrijpelijk overigens.

>De onvrede daarover wordt echter weggesluisd richting IsraÎl
>en Amerika (hetgeen niet zo moeilijk is, aangezien beide daar
>aanleiding toe geven).

Israel is al jaren de oorzaak. Amerika - dat Israel zonder
voorwaarden steunt - en aldus medeschuldig is aan het zonder
proces ombrengen van Palestijnen; het zonder proces
vernietigen van eigendommen; en het vernietigen van een staat
in opbouw - dus ook.

>De regimes van Irak en omgeving hebben daar alle belang bij.

Een reden temeer om ze geen enkel voorwendsel te geven en
bij Israel krachtig aan te dringen op be-eindigen van de
nederzettingenpolitiek.

>.2. De cultuur van ressentiment en haat blijft niet beperkt
>tot het Midden-Oosten.

Dat lijkt me ook niet.
Neem bijvoorbeeld de haat van blanke Amerikanen tegen hun
eigen overheid, die heeft geleid tot het opblazen van
overheidsgebouwen aldaar.

>Zij breidt zich uit over de hele islamitische wereld, inclusief
>de islamitische gemeenschappen in Westerse landen.

Ziet u een en ander nu niet wat te beperkt?
Waarom fixeert u zich toch zo op islamitische gemeenschappen?
Heeft dat iets te maken met uw eigen geloofsovertuiging?

>(Denk aan recente anti-IsraÎl demonstraties.)

Die demonstraties waren volkomen terecht.
Israel wil graag bij ons horen, en doet bijvoorbeeld mee aan het
Europese Songfestival. Toch gedraagt het regime zich op een wijze
die van geen enkel Europees land zou worden geaccepteerd.

Het volgende zal mij wel weer op beschuldigingen van anti-
semitisme komen te staan, maar het moet toch gezegd: Israel
bedient zich van methoden die door de nazi's werden gebruikt.
Volkomen terecht om daar de aandacht op te vestigen door
middel van demonstraties.

>De polarisatie die nu gaande is tussen moslims en niet-moslims
>zal mÈt of zonder oorlog tegen Irak alleen maar toenemen.

Misschien wel.

>(Al zijn we het bijna al weer vergeten, 11 september heeft
>plaatsgevonden!)

Zijn we dat vergeten? Daar worden we toch dagelijks aan
herinnerd door Bush jr. die 11 september aangrijpt om een oude
rekening met Saddam Hoessein te vereffenen?

Nota bene: Bush eigen FBI en CIA hebben laten weten dat Bush
de banden tussen Al-Quaida [of hoe je het ook maar spelt] en
Saddam Hoessein vreselijk overdrijft.

>In deze sfeer van polarisatie zal ook het Westen moet laten
>zien dat het ergens voor staat en bereid is om er voor te vechten.

Dat vind ik ook.

We zullen dus moeten laten zien dat we ons niet achter het
karretje van Bush jr. en zijn olievriendjes laten spannen,
en dat we hetgeen joden in het verleden is aangedaan niet
accepteren als excuus voor de wandaden van het regime in
Tel Aviv.

>Bovendien, het zal wel moeten, gelet op de (toenemende dreiging
>van) terroristische aanslagen.

We zijn het wellicht bijna vergeten, maar de poederbrieven
bleken helemaal niet afkomstig van Al-Quaida, maar gewoon
van Amerikanen zelf. (Ook werd niet zolang na 11 september
bekend dat dergelijke brieven al jaren worden gepost in de
USA.)
Dit wat de dreiging van terroristische aanslagen betreft.

>Het is in het belang van het Westen zelf om broeinesten van
>terrorisme te bestrijden, zowel binnenlands als elders.

Geheel mee eens.

>.3. Het Westen heeft inderdaad oliebelangen in de regio, en
>het zou vreemd zijn als Westerse landen niet zouden opkomen
>voor die belangen.

Inderdaad, dat zou vreemd zijn.

Maar laten we dan ook niet huichelachtig allerlei morele
waarden en normen erbij slepen, of suggereren dat er een
verband tussen Hoessein en Al-Quaida bestaat, en dat we
alleen maar tegen Hoessein willen vechten wegens die niet
bestaande band.

>Olie is van vitaal belang voor onze economieÎn, waar we
>allemaal van profiteren.

Zeker. En het wordt dan ook hoog tijd dat we eens onder
ogen zien wat voor geo-politiek gevolgen dat wel niet heeft.

Wat dat betreft is de huidige campagne in de USA tegen SUV's
zeer goed gevonden. Zo'n campagne zou hier ook eens moeten
worden gevoerd.
(Nederland is Europees kampioen vliegvakanties, heb ik me
laten vertellen. Misschien moeten we toch eens omrekenen
hoeveel Arabische doden een vliegretourtje Vietnam kost?)

>.4. De huidige militaire inzet van VS en GB om Irak klein
>te houden (no fly zone, etc) blijft veel geld en inspanning
>kosten. Dit kunnen die landen niet decennialang volhouden.

Een reden dus voor beide landen om zich eens te bezinnen
op het werkelijk aan het krankzinnige grenzende energie-
verbruik van de USA, vindt u niet meneer Schelvis?

>.5. Wapeninspecties zijn slechts symptoombestrijding.

Klopt. Maar het is toch al winst dat er wordt geinspecteerd.
Alleen zijn de inspecties een beetje eenzijdig; wie weet wat
de Amerikanen allemaal hebben liggen?

>Het werkelijke gevaar is Saddam Hussein en zijn regime.

Voor wie is Saddam Hoessein eigenlijk een gevaar?
Voor ons? Hoogstens voor zijn eigen bevolking.

Ik vind de verhalen ook een beetje schijnheilig en selectief.
De Amerikanen hebben Hoessein massaal gesteund. Maar ja, toen
vocht hij nog tegen Iran. Nu vecht hij niet meer tegen Iran
en nu is hij ineens de vijand. (De geschiedenis herhaalt
zich. Norriega uit Panama, en de Taliban in Afghanistan,
kunnen er over meepraten. Ook zij waren ooit dikke vrienden
met de USA, en werden toen flink bewapend. Om later tot
vijand te worden gebombardeerd - als u mij deze flauwe
woordspeling even vergeeft.)

>Zonder Saddam zijn er ook geen wapeninspecties meer nodig.

O, dus Noord-Korea en Pakistan kunnen gewoon hun gang gaan?
(Maar ja, het is waar; *daar* zit geen olie in de grond.)

>.6. Weliswaar een bijzaak in internationale politiek, maar
>toch: het is een goede zaak dat een verschrikkelijke dictatuur
>wordt beÎindigd.

Dit is een gelegenheidsargument.

>In de verhalen van de tegenstanders van een oorlog lijkt
>Saddam Hussein bijna een vredesduif geworden, terwijl hij
>toch ÈÈn van de meest verschrikkelijke dictators is die de
>laatste 50 jaar op aarde heeft rondgelopen.

Nogmaals: Hoessein werd hartelijk gesteund door de USA.
De lijst van verschrikkelijke dictators die door de USA
hartelijk werden gesteund, is trouwens pagina's lang.

>Dit motief is niet alleen nobel en humanitair;

Inderdaad. het is bovenal schijnheilig.
Het is een gelegenheidsargument.

De verschrikkelijke dictator in Noord-Korea laten we gewoon
zitten.
(In Irak is veel mis, maar voor zover er honger is, wordt
die veroorzaakt door de olieboycot van het Westen, niet
door mismanagement zoals in Noord-Korea.)

>het is ook voor Westerse landen van belang: vluchtelingen
>uit Irak vormen in verschillende landen (waaronder Engeland)
>een groot percentage van het aantal asielzoekers.

Dat is de prijs die die landen betalen voor het zwalkende
beleid van de USA (eerste Hoessein hartelijk steunen, dan
toch weer niet) en voor hun olieverbruik (zonder olie zou
Hoessein zijn leger en geheime politie niet kunnen betalen).

>.7. De kans is groot dat een oorlog tegen Irak grote effecten
>zal hebben in de regio.

Een reden temeer om zeer voorzichtig te zijn.

>Als dat ertoe zal leiden dat ook andere despotische regimes
>ten val worden gebracht (door de bevolking), dan is dat toe
>te juichen.

Het is twijfelachtig of een oorlog tegen Irak wel tot het ten
val brengen (door de bevolking) van het regime zal leiden.
Meestal heeft een oorlog juist een averechts effect; het
patriottisme neemt er vaak juist door toe. (He may be a son
of a bitch, but he is *our* son of a bitch.)

>Al deze redenen afzonderlijk zijn niet voldoende om oorlog
>te gaan voeren tegen Irak,

Inderdaad.

>maar bij elkaar genomen wel.

Geenszins.
Het is een lachwekkende verzameling gelegenheidsargumenten.
Treurig dat u dat zelf niet inziet.

>Doorslaggevend is de opstelling van de huidige Amerikaanse
>regering, Bush voorop.

Inderdaad. Het ziet er dus niet best uit.
Amerika heeft weleens een grote leider voortgebracht, maar
Bush jr. blinkt hoofdzakelijk uit in door zijn adviseurs
bijeengebrachte gemeenplaatsen en holle retoriek die met
een soort cowboy-tuurt-tegen-de-laagstaande-zon-in-naar-
zijn-tegenstander blik naar voren worden gebracht.

>Hij is evenzeer overtuigd van zijn wereldhistorische missie
>(`with God on our sideí) als Saddam Hussein dat is vanuit
>zijn perspectief.

Best mogelijk.
Allebei een gevalletje voor de psychiater dus. :-)

>Het vestigen van een wereldwijde Pax America versus het
>verenigen van de Arabische wereld onder Saddam.

Het zal allebei neerkomen op onderdrukking.

>Kortom, een aanval op Irak is niet tegen te houden.

Dat heeft u mijns inziens niet onderbouwd.

Misschien kunnen we Bush nog duidelijk maken dat oorlog
slecht is voor de regio - en bovendien zeer slecht voor
de economie. (Clinton: 'It's the economy, stupid!')

>Het positieve dat uit de komende oorlog zou kunnen komen is
>tweeÎrlei. 1) Vestiging van bevolkingvriendelijke regimes in
>Irak en eventueel in omringende staten.

Dat moet maar worden afgewacht.

Indertijd werden de Taliban van harte toegejuicht. Ze hadden
immers de goddeloze communisten verdreven. Helaas bleken de
Taliban nog een graadje erger. Geen nood; met een bizarre
redenering werd een reden gevonden om Afghanistan half plat
te bombarderen. Er zit nu een nieuw regime. Een van de eerste
daden van dit regime schijnt een verbod op kabeltelevisie te
zijn geweest. Het schieten en moorden in Afghanistan gaat
overigens gewoon door, de vrouwen worden er nog steeds
onderdrukt, en terwijl de Taliban de opiumteelt krachtig
hebben bestreden, is Afghanistan onder het nieuwe regime weer
de grootste opiumproducent ter wereld.

Waarlijk een geweldig resultaat!

>2) Zowel Amerika als de islamitische wereld worden tot
>relativering gedwongen van hun zelfbeeld van superioriteit.

Integendeel: een overwinning van de USA in het conflict, zal
het zelfbeeld van de USA juist verder opblazen.
Omgekeerd; komt het niet tot een oorlog, dan zal dit in Irak
worden beschouwd als een overwinning van Hoessein en zal diens
zelfbeeld flink worden opgeblazen.

>Europa heeft dit lesje reeds geleerd met de Tweede Wereldoorlog.

Mij niets van bekend. Na die oorlog gingen allerlei landen
rustig verder waar ze gebleven waren. Pas de enorme verliezen
van de Fransen in Indo-China en Algerije hebben tot enige
herbezinning geleid.

>Amerika en islamitische wereld komen daar wellicht nu aan toe.

Zeer twijfelachtig.
Overigens: waarom maakt u hier een uitzondering voor Israel?

>En als dat niet met het komende conflict gebeurt, dan een conflict later

Om nog maar eens een open deur in te trappen. Nietwaar?

>Vriendelijke groet,

Van hetzelfde meneer Schelvis.


Erik vdMb


P.S. Mag ik u verzoeken het posten van HTML-mail achterwege
te laten?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********