Rechten wetenschap? + Comparatief voordeel

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Een korte correctie Marc,

Met "voorwetenschappeklijk" wordt in de wetenschapsgeschiedenis meestal
iets bedoelt als "de voorlopers waaruit de huidige disciplines zijn
voortgekomen". Kortom, er wordt niet gedacht in beelden als de oerknal
waaruit plots "wetenschap" werd geboren, maar in een langdurige worsteling
tussen ratio, machten en biografieen. Dan heb je twee drempels: 1. wat op
onderdelen of bepaalde gehelen corrigeerbare, vernieuwbare wetenschap
(voor/na Newton, na Einstein etc), 2. de sociale en/of materiele oorzaken
voor disciplinevorming, uitsplitsing in disciplines (vanuit
beheersbaarheid,  behoud overzicht, sociale wenselijkheid, toeval etc.?).

Overigens merkt De Geest terecht op bij bij rechten en godsdienst terecht
in academia wordt gesproken van "godsdienstgeleerdheid" en
"rechtsgeleerdheid", en niet van "--wetenschap". Van de week maakte ik een
congres mee in Leiden waar voor de zoveelste keer over over
data-verzameling en de nieuwste methodologie werd gedebateerd - een
standaardelement in de wetenschappelijke ontwikkeling. Zoiets zul je bij
"geleerdheid" beslist minder of niet aantreffen, denk ik. Benadering
dicteert (keuze in) werkwijze, etc.

Maar ja, laat ik eind deze week eerst maar eens die De Geest oratie
helemaal uitlezen.

hv,u
------
At 22:00 12-12-03 +0000, you wrote:
>  Hmm... een leuk onderwerp.
>
>  Ik weet weleenswaar niets van wetten (opmerkelijk genoeg is er een wet
>  naar mij vernoemd: de 'Fluks extinction law') maar dat maakt het des te
>  aardiger om er iets over te zeggen.
>
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL> citeert de 'methodologische stellingen'
>  van Gerrit de Geest:
> >- het is fout om nieuwe regels te ontwerpen bij wijze van interpretatie van
> >  bestaande,
>
>  Tja, doet me denken aan de stelling van Godel... Het is niet fout, het
>  is juist noodzakelijk. Je ontkomt er niet aan.
>
> >- rechtskunde pas wetenschap als ze wordt aangevuld met sociaal-wetenschap-
> >  pelijke methoden,
>
>  Hmmm. Recht zelf kan nooit wetenschap zijn maar men kan wel bestuderen
>  wat de uitwerking van 'het recht' op de samenleving is en men kan de
>  normen in de tijd en tussen systemen vergelijken - heeft iemand zoiets
>  ooit gedaan, trouwens - en hebben parlementariers daar lering uit getrok-
>  ken ?).
>
> >- systematisering van regels nodig,
>
>  Zie Godel. Als iets 'nodig' is, dan is ook dat weer een regel.
>
> >- vergelijkt de toestand van Rechten met die van de voorwetenschappelijke
> >natuurkunde in de middeleeuwen,
>
>  Da's onzin. De wetenschap ontstond pakweg rond 1900 en in de middeleeuwen
>  bestond er geen natuurkunde, daar zijn het nu juist de middeleeuwen voor.
>
> >- meer aandacht voor waarnemen en theorievorming rond die observatie.
>
>  ...maar hoe doe je dat ? Inductie waarvan naar wat ?
>
>  Henk zelf over het plaatsen van een tekstanalyse in een context:
> >Mijn grote vraag blijft dan: hoe komen juristen aan die context?
>
>  ...oftewel: Godel komt opnieuw langs...
>
>  Tjerk Jouwstra <tjouwstra at WXS.NL>:
> >de rechtszekerheid, dat die afspraken nagekomen worden: pacta sunt
> >servanda! Maar het nakomen van bedachte afspraken leidt al ras tot
> >onrechtvaardige oplossingen, dus naast de rechtszekerheid van een
> >gegeven norm geldt de noodzaak van een rechtvaardige uitkomst.
>
>  Iets algemener: de bedoeling van een norm en de uitwerking ervan
>  kan men vergelijken. Staan ze haaks op elkaar of zijn ze min of
>  meer identiek ? Daar moet een fraai plaatje van de maken zijn !
>  In het ideale geval is 'de praktijk' een rechte lijn, dus het zou
>  wel leuk zijn om te kijken hoe groot de chaos ('kronkeling' in de
>  lijn - die dan niet langer 'recht' is) is. Immers: hoe groter de
>  chaos t.g.v. een bepaalde wetgeving des te meer reden om haar af
>  te schaffen (drugspolitiek!). Zoiets kan je uitdrukken in een
>  dimensie van de 'lijn', ergens tussen 1 en 2. In het ideale geval
>  is de dimensie 1 en hoe meer de dimensie richting 2 gaat, hoe meer
>  reden de wettenmakers naar huis te sturen.
>
>  Veel wetten zijn voorschriften en geen beschrijvingen, daar zal het
>  wel fout gaan... fraaie bedoelingen zijn dikwijls het ergste dat er
>  is.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********