[Re: De rekening is hard]

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 11:48 07-12-2003, Bert Bakker wrote:

>Toch merkwaardig.

Dat zit in de Tweede Kamer en vindt dingen merkwaardig!

>De consumptie is in de laatste paar jaar met 55 miljard oude guldens (25
>miljard euro) aangezwengeld. Het overschot van 2 procent is omgeslagen in een
>tekort van 3 procent. Dat is ouderwetse stimuleringspolitiek.

Hangt er vanaf wat er mee is gebeurd.
Misschien is het wel gewoon potverteren geweest.

>De overheidssector is de grootste -de enige- groeisector. De volksgezondheid
>stijgt met 10 procent per jaar, drie keer zo veel als in de beste paarse
>jaren!

Tjah. Waar gaat dat geld naartoe?
Ik denk naar - grotendeels buitenlandse - medicijnindustrie,
en volstrekt overbodige bureaucratie?

>De marktsector verliest 250.000 fulltime banen, ondanks deze
>mega-consumptie-stimulans.

Ook weer zo'n opmerking waar je alle kanten mee uitkunt.

Degenen die zeiden dat we gewoon moesten bijlenen
>(de PvdA wou gaan tot 2,9 procent, Groenlinks tot 3 - nog maar twee maanden
>geleden)worden op hun wenken bediend. Keynes zwengelt al een paar jaar de
>economie aan, en het helpt niets!

Keynes zegt volgens mij niet dat je het geld met bakken moet
uitgeven aan buitenlandse vliegtuigen en buitenlandse medicamenten.

>Nog sterker: de ons omringende landen, Frankrijk, Duitsland, onze grootste
>exportmarkten, stimuleren nóg harder! Als traditioneel exportland (60% van
>ons geld verdienden we in het buitenland) zouden we daarvan moeten profiteren.

Een redenering die me erg kort door de bocht lijkt.
Als die landen ook hun geld met bakken aan buitenlandse straaljagers
en buitenlandse medicamenten en buitenlandse olieprodukten uitgeven,
verandert er voor Nederland toch niets?

>Maar het gaat aan ons voorbij!

Daar heeft Kleinknecht tien jaar geleden al voor gewaarschuwd.

>Wat moeten we?

Goeiedag! Ik dacht dat we daar politici voor hadden.
Moeten wij jou nu bij het handje nemen Bert?

>Zijn we radeloos, redeloos, reddeloos?

De politici wel, geloof ik.
Die ontpoppen zich zolangzamerhand niet zozeer als overbodige,
maar zelfs als volstrekt onbetrouwbare en daardoor schadelijke
figuren. Wat is hun functie eigenlijk nog?

>Moeten we meer lenen, om reclame te maken over de grens?

Dat heeft geen zin. Wij produceren nog altijd produkten waaraan
betrekkelijk weinig kennis te pas komt. Bulkchemie en landbouw-
produkten. De enige manier om die produkten succesvol te
verkopen is prijsconcurrentie. Daarvoor is het noodzakelijk om
convenanten af te sluiten met vakbonden; het resultaat is een
verlammend klimaat, en door loonmatiging beperkte binnenlandse
consumptie wat weer een verlammend gevolg heeft voor midden-
en kleinbedrijf. (Daar wordt het geld verdiend, en daar wordt
de werkgelegenheid gecreeerd. In het midden- en kleinbedrijf.)

>Of zou het kunnen zijn dat we te duur zijn geworden?

We zijn niet te duur; we maken de verkeerde produkten. Nederland
maakt simpele produkten en probeert die te verkopen door prijs-
concurrentie, die mogelijk wordt gemaakt door loonmatigings-
afspraken. Dat werkt niet meer, want er zijn genoeg landen waar
dat allemaal nog veel en veel goedkoper kan, en dankzij ICT en
betere verbindingen is produktie in lage lonenlanden - ook van
diensten! - niet werkelijk een probleem meer.

>Door onoplettende, de poet verkwanselende vakbonden?

De vakbonden zijn veel te meegaand geweest. Ze zijn tandeloos.
Maar ze zijn niet verantwoordelijk voor verkeerd overheidsbeleid.

>En te ouderwets, door een lamlendig bedrijfsleven dat niet
innoveert?

Absoluut.
Overigens moet wel worden bedacht dat wij in de eerste plaats
een land van handelaars en couponknippers zijn. Al eeuwen.

>Te zelfgenoegzaam, door politici die dachten dat meer geld en
>hogere leningen ons er wel doorheen zouden slepen?

Zalm heeft aan het eind van Paars voornamelijk de inflatie
opgejaagd. Meer geld is geen panacee; je moet ook goed weten
waaraan je het besteedt. Maar daar wordt in Nederland nooit
een behoorlijk debat over gevoerd.

>Het zou een schok zijn voor deze discussielijst, voor Henk en Hein en Marc en
>andere Henk. Het zou betekenen dat we om de vergrijzing moeten gaan denken
>(die over een paar jaar toeslaat).

Ik word een beetje moe van steeds maar weer die op niets gebaseerde
paniekverhalen over de vergrijzing. Daar zou eens een behoorlijk
op feiten gebaseerd debat over moeten worden gevoerd, maar dat
doen politici niet; ze doen hun best de bevolking bang te maken
om bezuinigingen - die een geheel ander doel hebben - er door
te jagen. Ik vind het genant dat zelfs een Bert Bakker aan die
malligheid meedoet.

>Dat we de zorg moeten hervormen,

Zorg is zo'n breed terrein. Maar het lijkt duidelijk dat op
deelgebieden veel winst is te behalen door het wegwerken van de
verschrikkelijke bureaucratie.

(Investeren in bureaucratie levert wel een toename van de
totale investeringen op maar is zelden produktief.)

>en de WAO,

Dat had al lang moeten gebeuren!

Maar dat is nu weer typerend voor Nederlandse politici en het
Nederlandse bedrijfsleven en de Nederlandse vakbonden
Decennia heeft men dit probleem laten doorrotten. Het bedrijfsleven
misbruikte de WAO om personeel goedkoop weg te werken; de vakbonden
misbruikten de WAO om een aardige vergoeding voor hun leden weg te
slepen - ze moesten toch wat, tandeloos en geheel in de overleg-
'democratie' verstrikt geraakt als Nederlandse vakbonden zijn - en
nu het stelsel uit de hand is gelopen, geven politici de individuele
burgers de schuld.

Terwijl ze er zelf jaar in jaar uit bovenop gestaan hebben en niets
aan misbruik door het bedrijfsleven hebben gedaan, en oogluikend
misbruik hebben toegelaten zelfs, om de arbeidsrust maar niet te
verstoren en door polderoverleg de Nederlandse lonen kunstmatig
laag te houden.

(The Dutch Miracle. Jawel, maar waar is het geld gebleven dat
dankzij dit 'mirakel' werd verdiend? Dat is naar consumptieve
bestedingen en inflatie gegaan; er is niets nuttigs meegedaan.)

>misschien zelfs wel de WW. Dat we ons moeten realiseren dat we de afgelopen
>twee jaar alleen maar armer zijn geworden, oondanks alle leningen, terwijl van

Dat zegt op zichzelf niets.
Je zou dan eerst eens moeten uitrekenen wat er zou zijn gebeurd
als er geen geld was geleend.

>wat we nog hebben steeds meer opgaat aan ziektekostenpremies. Het zou

Ja, schandalige bureaucratie en schandalige medicijnprijzen.
Iemand moet mij toch eens uitleggen waarom de medicijnprijzen
in Nederland - als ik goed ben ingelicht - veel hoger zijn dan
in andere Europese landen. Het kan bijna niet anders of zoiets
is het gevolg van een kartel, hoogst waarschijnlijk met
stilzwijgende toestemming van politici. Die politici moeten
daar dan welhaast een persoonlijk belang bij hebben, lijkt me.

Dat zou eens moeten worden uitgezocht: de banden tussen politici
en medicijnindustrie - zie bijvoorbeeld het 'Beste Els'-briefje
van Bolkestein indertijd.

>betekenen dat we weer ons best moeten doen om weer eens wat te verdienen over
>de grens. Het zou zelfs betekenen dat we het D66-programma moeten uitvoeren!

Dat programma blinkt volgens mij uit in juristengeneuzel over
zaken waar - getuige de dramatisch lage opkomst in Zoetermeer
- de gemiddelde burger misschien wel helemaal niet op zit te
wachten.

>Maar dat zal toch allemaal niet he? Nee, dat zou te erg zijn!

D66 munt momenteel uit in kiezersbedrog, geknutsel in de marge,
en hobbyisme. Ik zou me dus maar niet rijk rekenen Bert.

Het is misschien maar het beste de partij gewoon op te heffen.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********