[Staatsschuldquote en stabiliteitspact]

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 11:02 01/12/2003 +0100, Bert Bakker wrote:
>
>
>> En is het daarom niet beter wanneer elke generatie gewoon zijn eigen
>> lasten draagt, zodat de toekomstige generaties ook weer zelf kunnen
>> beslissen wat ze met hun welvaart doen, in plaats van onze
>> rekeningen af te betalen?
>
> Tuurlijk. Maar met zo moreel appèl alleen kom je er niet. Het kàn
> namelijk voordeliger zijn de schuld beheerst te laten oplopen als een
> soort diepteinvestering. Vergeleken met een bedrijf: als ik leen van
> een bank om te investeren, dan neem ik de schuld op de koop toe, in
> de wetenschap, althans de vaste overtuiging,  dat de investering gaat
> renderen. een schuld is dan een economisch instrument tot vorruitgang
> en winst geworden. Schuld alleen maar zien als 'last" en niet als
> 'investering" is weinig realistisch. Duitsland en Frankrijk zien hun
> opl;opende schuld als diepetonvesteringen, in de overtuiging dat de
> economie en de staatshuishouding ermee op termijn op vooruitgaan. In
> die zin zijn Duitsland en Frankrijk gewoon ándere financiële
> "managers" dan Zalm. Ze hebben eenvoudiwgweg een andere afweging
> gemaakt. Daarvoor is te weinig oog in dit door de Zalmnorm
> gedisciplineerde calvijnlandje.
>

Nou, die vergelijking gaat niet helemaal op. Die bank waar jij voor je
investering naar toe stapt zal bij haar afweging wel degelijk je huidige
schuldpositie bekijken, naast de waarschijnlijkheid van het te behalen
rendement. Hoeveel banken zouden jou financieren wanneer je om te beginnen
al nauwelijks over eigen vermogen beschikt? Dat heeft met een ander
financieel management niet zoveel te maken.

Tweede puntje is het verdringingseffect. Een groot begrotingstekort roomt
geld op de kapitaalmarkt af dat anders kan worden gebruikt voor productieve
investeringen. In die situatie hebben we in Nederland al eerder gezeten, en
het heeft ons bijna twintig jaar gekost om dat weer enigzins recht te
zetten.

Zoals jij zegt is staatschuld op zichzelf niet slecht, zolang de groei ervan
structureel maar achterblijft bij de groei van het BNP. Dat verhoogt de kans
op structureel lagere rente en dus voor een structureel hoger
investeringsniveau. En dat was nou net waar dat SGP op was gericht. Over de
uitwerking kun je dan debatteren, maar dat doet aan het principe niets af.

Overigens blijft volgens mij de kern niet zozeer het SGP zelf, en of je nu
moet praten over 3% of 4% en een schuldquote van 60% of 70%, maar dat zo'n
verdrag alleen dan zin heeft wanneer iedereen zich eraan houdt. Gelijke
monniken, gelijke kappen. Of je nu Luxemburg bent of Duitsland.

Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********