Brinkhorst's leugen over koeltorens...

Thu Aug 21 16:34:13 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Daarnaast, waar haal je de onzin vandaan, dat kernenergie een
schone?energie
> is.

Je haalt hier twee dingen door elkaar: De meeste huidige kerncentrales
werken door middel van kern_splitsing_, een manier van energie opwekken die
inderdaad de bekende problemen met radioactief afval kent. De kernenergie
waar we het hier over hebben is afkomstig van kern_fusie_, een heel andere
manier van energie opwekken die inderdaad zeer schoon is, maar helaas nog
niet echt rendement oplevert. Onderzoek naar manieren om kernfusie
efficiënter te maken, is zeer waardevol en kent zeker niet dezelfde gevaren
van radioactieve straling als reguliere kerncentrales. (die over het
algemeen tegenwoordig gelukkig veel veiliger zijn dan Tjernobyl, maar dat
terzijde)

groet, Suzanne

----- Original Message -----
From: "K-PAX" <j.hoek20 at CHELLO.NL>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, August 21, 2003 4:15 PM
Subject: Re: [D66] Brinkhorst's leugen over koeltorens...

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Je bent het met mij, en jezelf eens, dat kerncentrales nu meer energie
> kosten, dan dat ze oplevereren. Daarnaast kunnen ze hier in Europa alleen
> met subsidies openblijven, vandaar de 6 mld euro.
>
> Dus als er kernenergieonderzoek gedaan moet worden, dan niet in meer dan
70
> gesubsidieerde atoomcentrales in Europa.
> Jij zegt dat windmolenindustrie niet werkt, maar met 6 mld euro subsidie,
> werkt het net zo goed of beter dan de bodemloze subsidiegaten die de
> kernindustrie veroorzaakt.
> Als je dan toch research moet doen naar kernindustrie, dan doe je dat in
1a
> 2 hooggespecialiseerde onderzoekscentrales, wereldwijd, wat net zoveel
> researchmateriaal oplevcert als de meer dan 70 geldverslindende centrales
> die er nu staan, letterlijk geld te verbranden. Je zou net zo goed
> gascentrales neer kunnen zetten , en letterlijk 6mld aan eurobiljetten
gaan
> verbranden, dan heb je nog een beter rendement van je subsidiegeld dan dat
> je het in de kernindustrie stopt.
>
> Daarnaast, waar haal je de onzin vandaan, dat kernenergie een
schone?energie
> is. In de omgeving van Sellafield is de percentage plutonium gevonden in
de
> gebitten van kinderen relevant hoger dan in andere gebieden, het
> koelingswater van LE HARVE centrale, die in zee loost, liet krabben
achter,
> die 16 mln keer zo radioactief waren als de toegestane norm voor
menselijke
> consumptie. En dan niet te vergeten, Tjernobyl, een jaar lang geen
spinazie
> eten, (grappig, radioactiviteit vervalt na een jaar al, dat ligt het
volgend
> jaar ?niet meer in de grond!?!)
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Dr. Marc-Alexander Fluks [mailto:fluks at science.uva.nl]
> Verzonden: donderdag 21 augustus 2003 15:33
> Aan: D66; Joost van der Hoek
> Onderwerp: RE: Brinkhorst's leugen over koeltorens...
>
>
>  Joost van der Hoek <j.hoek20 at chello.nl>:
> >jouw conclusie dat de enige oplossing voor de menselijke
energievoorziening
> >kernenergie zou zijn, komt hierdoor alleen nog maar op een meer hellend
> vlak
> >te staan.
>
>  Neen. Het enige wat ik gedaan heb, is te kijken naar de theoretische
> mogelijk-
>  heden (die zijn er dus wel bij zonne-energie en niet bij windmolens).
>
>  Volgende stap is te kijken hoeveel energie het kost om de zaak ook
> daadwerke-
>  lijk te installeren (dat moet dus minder zijn anders heeft het geen zin).
>
>  Dan zijn er nog de politieke probemen. 'In de Sahara neerzetten' klinkt
> leuk
>  maar dat zal dus wel niet haalbaar zijn... (afgezien dat het de helft van
> de
>  dag donker is in de Sahara).
>  Het transport van electriciteit wordt dan trouwens ook een probleem
> (weerstand
>  kabel geeft nogal wat verliezen - denk maar aan de Wet van Ohm).
>
> >Kernenergie zal nooit duurzaam zijn, zolang de problemen van
> >radio-activiteit en explosie-gevaar niet opgelost zijn. Als je ziet
hoeveel
> >geld er verspild wordt aan kernenergie, waar volgens je eigen woorden
meer
> >energie ingaat dan uitkomt, en ook meer geld dan het opbrengt.
>
>  Kernfusie(energie) is per definitie duurzaam (schoon ook). Dat er nog net
>  even meer energie ingaat (in proef-opstellingen) dat eruit komt, zegt
niets
>  - behalve over de staat van het onderzoek. Dat zal op den duur zeker
beter
>  worden en dat wordt het haalbaar om die centrales ook daadwerkelijk te
>  gaan bouwen. Ik denk dat het wat dom zou zijn om te stellen dat je niet
>  verder zou mogen gaan met het onderzoek zolang dat nog niet het gewenste
>  succes opgeleverd heeft. Integendeel: zolang dat zo is, moet het dus fors
>  gestimuleerd worden.
>
> >Dus waar 6mld Europese subsidie voor kernenergie heel Europa nog niet
eens
> >van energie kan voorzien, kan de helft van het geld besteed aan
> >zonnecelpaneelfabriek en installatie/organisatie de hele wereld duurzaam
> van
> >stroom voorzien.
>
>  Je hoeft het een niet om het ander te laten. Ik ben helemaal niet tegen
>  zonne-energie. Windmolens kan niet, zonne-energie wel. Zonne-energie moet
>  dicht bij huis, lijkt me (nadeel: 's nachts is het donker, je moet het
dus
>  opslaan en dat is weer een probleem erbij).
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********