Zonnenergie -> was RE: [D66] Brinkhorst's leugen over koeltorens. ..

Thu Aug 21 15:37:15 CEST 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste wim,

Zoals ik al eerder schreef, is de nieuw ontwikkelde waterstofbrandstofcel,
waar Daimler-Chrysler de electrische auto mee wil gaan laten rijden,  daar
een oplossing voor. Deze kan gebouwd worden als een soort grote accu, en
heeft een omzettingsrendement van opslag naar stroom van 40%, wat een hogere
rendementswaarde heeft dan de kalorische rendementsverbrandingswaarde van de
huidige gascentrales.

Dus wat er teveel op een dag aan zon/wind binnenkomt, wordt opgeslagen, in
deze "accu" en dat voorziet de momenten, dag en nacht, dat er minder
stroomaanbod is.

Dus technisch,organisatorisch en financieel allemaal haalbaar, alleen de
politiek is te onbetrokken om werkelijk wat van de wereld te maken.

Groeten , Don Quichotte, de Windbuil versus De Atoomkankerbuil.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
W.E.vandeGriendt at utwente.nl
Verzonden: donderdag 21 augustus 2003 14:51
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Zonnenergie -> was RE: [D66] Brinkhorst's leugen over
koeltorens. ..

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste mensen,

Ik vraag me af of er niet toch ergens een grens ligt aan het gebruik van
zonne-energie. Hoeveel van de zonne-energie kunnen we gebruiken voor
electriciteitswinning en hoeveel hebben we nodig om alle planten e.d. te
laten groeien, zodat de biomassa ontstaat die wij moeten/kunnen consumeren
en die noodzakelijk is om onze planeet in leven te houden? En ten tweede,
het feit dat de zon niet altijd schijnt en maar een beperkt aantal uren per
dag, maakt dat het een niet erg betrouwbare energiebron is, en lang niet
altijd stabiel. Daarmee bedoel ik dat de opgewekte energie nog wel eens wil
fluctureren (wolkje of zo). Daarbij spelen de zelfde problemen en redenen
waarom windenergie ook niet onze belangrijkste energiebron kan zijn. Je kunt
het namelijk niet hebben dat net op het momemt dat je het bestandje op de
computer wil opslaan, er een wolkje voor de zon schuift, de spanning op het
elektriciteitsnet te laag wordt, het systeem instort en je computer zonder
stroom komt te zitten. Qua energieopwekking zou het misschien kunnen,
voorlopig, maar qua gebruik en integratie met ons bestaande
elektriciteitsnetwerk, zou het wel eens moeilijk kunnen worden.

Groeten,

Wim

-----Original Message-----
From: K-PAX [mailto:j.hoek20 at CHELLO.NL]
Sent: donderdag 21 augustus 2003 14:37
To: D66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: [D66] Brinkhorst's leugen over koeltorens...

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

1% i.p.v. 2%, oke, des te beter, dat geeft alleen maar aan dat we voor een
fractie land i.v.t. b.v. landbouw of stedenbouw, waar we landverslindend mee
bezig zijn, de hele wereld van duurzame energie kunnen voorzien, en jouw
conclusie dat de enige oplossing voor de menselijke energievoorziening
kernenergie zou zijn, komt hierdoor alleen nog maar op een meer hellend vlak
te staan. Kernenergie zal nooit duurzaam zijn, zolang de problemen van
radio-activiteit en explosie-gevaar niet opgelost zijn. Als je ziet hoeveel
geld er verspild wordt aan kernenergie, waar volgens je eigen woorden meer
energie ingaat dan uitkomt, en ook meer geld dan het opbrengt.

Dus waar 6mld Europese subsidie voor kernenergie heel Europa nog niet eens
van energie kan voorzien, kan de helft van het geld besteed aan
zonnecelpaneelfabriek en installatie/organisatie de hele wereld duurzaam van
stroom voorzien.

Dus waarom is dit logische onontkoombare feit geen onderdeel van een partij
die zich pragmatisch lange termijn denkend noemt????

Of schuilt er onder al die politieke uitspraken en beloftes geen idealisme,
maar een tamme huisje/boompje/beestje/het zal mijn tijd wel
duren.....mentaliteit, en is het woord lange-termijn visie in een d66 mond
een woord zonder inhoud!?!

Waar een wil is, is een weg, en als het pad feitelijk te bewandelen is, dan
is er alleen nog visie nodig, om het doel te verwerkelijken.
De korte-termijnbelangen van een paar industrieen/politici, stellen uit wat
de wereld op bijna alle vlakken ontbeert, nl. goedkope, duurzame energie,
goede voeding en water, en een gezonde produktiemethode.

Zoals jij zelf voorberekenend heb, is dit fysiek, technisch en financieel
allemaal haalbaar. Is de korte termijn-consumptiemaatschappij met zijn
laatste nieuwe snufjes ten koste van het laaste schone drinkwater dan niet
meer te stuiten, zijn we dan toch allemaal vastgestort in betonnen
denklijnen van de moderne consumptiemaatschappij, waar je door de torenflats
de stad niet meer kan zien(bomen en bos hebben we al niet meer, dus dat
spreekwoord heb ik ook maar aangepast).

Kortom, we zijn het er allemaal over eens dàt het kan, maar niemand heeft
echt het besef en het initiatief dat het nù al kan.

Toch jammer voor een land dat in principe alles op de politieke agenda heeft
staan, van degelijk beleid tot regelrechte
incompetentie(bouwfraude,IRT,RSV,etc), waar wel genoeg geld voor is.

Dus mensen, bij deze is iedereen uitgenodigd om mee te denken op elk niveau,
om een slagvaardig plan te ontwikkelen, waarmee de bouw van een rendabele,
duurzame zonnecelpaneelfabriek als politiek en maatschappelijk idee een
gezicht en positie op de nationlale agenda krijgt, zodat er daadwerkelijk
iets gedaan wordt, i.p.v. elke 5 jaar naar een andere KYoto te lopen om
afspraken over het milieu te maken, waarvan van te voren al is bepaald ze
niet na te komen.

Kortom, het is tijd voor daden, met een Europees landbouwsubsidie van 45 mld
euro, kan je best zeggen, we schuiven een paar mld euro voor het
uitkopen/subsidieren van boeren over naar  de bouw van een
zonnecelpaneelfabriek, en maken van die boeren(frankrijk spanje,
griekenland) i.p.v. overgesubsidieerde landbouwboeren, high tech
"zonneboeren', zoals er in schotland èn nederland al windboeren bestaan.
Mooie ombuiging van het landbouwoverschot, en direct een nieuwe optie voor
duurzame solarenergy om grootschalig tot ontwikkeling te komen. Maar 1 van
de vele mogelijkheden.

Groeten van Don Quichotte, een echte windbuil versus de Kernindustrie.
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Dr. Marc-Alexander Fluks
Verzonden: donderdag 21 augustus 2003 11:48
Aan: D66; Joost van der Hoek; Douwe Osinga; Eric Ferguson
Onderwerp: RE: Brinkhorst's leugen over koeltorens...

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Joost van der Hoek <j.hoek20 at CHELLO.NL> eerder:
>Het is berekend dat het opvangen van 2% het zonlicht dat op het
>aardoppervlakte valt genoeg is om de hele wereld van energie te voorzien,
>dus dat kernenergie de enige oplossing is, is flauwekul.

 Ik daarop:
>Het is dan geen 2% maar aanzienlijk meer dan 100%... De Aarde wordt
>immers door de Zon aangestraald met een vermogen van,
>
>      W = 1400 * pi * R_aarde^2 = 1.8 * 10^17 Watt
>

 Douwe Osinga <dmo at oberon.nl> daarop:
>Hmm. De VS produceerde 3719 miljard kWh uur in 2002. Dat was ongeveer
>een derde van het wereld totaal, maakt globaal 10 000 miljard kWh uur
>ofwel 10^16 Wh uur. In een jaar gaan 365 * 24 = 8760 uur, dus het
>gegenereerde vermogen is 10^16/8760 ~= 10^12 Watt. De energie van de
>zon is dus nog een factor honderd duizend meer dan we nodig hebben
>op dit moment. Misschien mis ik wat.

 Je kan mijn antwoord kennelijk op twee manieren lezen (zie onder).

 Ik reken dus voor dat de Zon de Aarde aanstraalt met een vermogen
 van 1.8 * 10^17 Watt. Wat de mens gebruikt is aanzienlijk minder en
 dus kan de Zon in meer dan 100% van ons verbruik voorzien. Kennelijk
 kan m'n antwoord ook gelezen worden als dat de Zon niet toekomt aan
 voornoemde 2%. Maar dat bedoelde ik dus niet.

 Buiten de lijst om reageerde (ook telefonisch) Eric Ferguson
 <e.ferguson at antenna.nl>. Hij is geen lid van de D66-lijst dus ik citeer
 wat stukjes uit z'n mail die in deze diskussie zeker de moeite waard
 zijn...

>De menselijke samenleving gebruikt aan "primaire" energie ca. 12 x
>10^12 Watt (12 Terawatt).  Dat is 0,067 promille van de opvallende
>zonneenergie.
 (...)
>Verder groeit de economie nog steeds.  12 TW is dus niet genoeg.  Neem
>aan dat je wilt plannen voor 25 TW.  Doe voor het gemak maar alsof dit
>alleen electriciteit is; in een waterstof-economie maakt dat niet zo
>erg veel meer uit.

>Dan heb je, om die 25 Terawatt te produceren, met een rendement van 5%
>dus een invallende zonnestraling nodig van 500 TW (gemiddeld per
>etmaal).
>
>Zet die cellen in een woestijn.  De invallende zonnestraling (midden op
>de dag) is ca 1,0 kw/m2 (van de 1,4 kw/m2 gaat een deel verloren door
>absorptie in de atmosfeer).  Door het dag/nacht ritme blijft er ca 300
>W/m2 van over.
>
>Dan heb je dus 500 x 10^12 / 300 x 10^6 = 1,7 miljoen km2 aan
>zonnecellen nodig.  Dus een terrein van 1700 x 1000 km.  Dat is
>ongeveer 0,3% van het aardoppervlak, of iets meer dan 1% van het
>landoppervlak.  Dat is beduidend minder dan de 2% van het aardoppervlak
>waarover jouw correspondent sprak.

 [Einde citaat]

 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********