nut van politieke partijen

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

<k.vanloon at wanadoo.nl> wrote:

> Festival der opstandigen of te wel festival der politieke verfrissing is om
> juist cultuur, debat zonder partijideologieen na te streven te organiseren
> waarschijnlijk op 30 april 2004 in Rotterdam. Lees verder dat item.

Mag ik er ook een pleidooi houden voor mijn Derde Kamer concept?

> Ja gezien de mediacratie die er heerst stem je op personen; een
> verpersoonlijking van politiek is wel de tendens; ik ben daar niet geheel
> voorstander van;  het gaat om de inhoud, visie, waar jij ook tegen ageert is
> tegen de geslotenheid van politieke partijen, maar dat is voor mij geen
> vanzelfsprekenheid. 

Voor mij is dat een vanzelfsprekendheid die *hoort* bij politieke
partijen. Bij organisaties in het algemeen. Organisaties zijn immers
gericht op hun eigen voortbestaan. Ze zullen dan ook een onderscheid
maken tussen andere mensen of kwade invloeden 'van buiten', regelmatige
oproepen van leiders om de geledingen te sluiten, om dissonanten uit de
partij te elimineren (of dood te zwijgen) of allerlei gruwelijke
mechanismen. Politieke partijen zijn domweg *evil*. Waarbij D66 nog het
meest meevalt voor wat ik er van heb meegekregen. En tegenlijk is dat
het einde van D66 zelf, omdat de leden en bestuurders zelf allemaal zo
open, transparant en democratisch zijn valt de partij uiteen waar je
bijstaat. D66 kan niet een appel doen op 'het socialistisch erfgoed' of
'de christen-democratische traditie' op 'een front te vormen' of wat
voor engs dan ook. 

Daarom, om D66 te redden, splits het op in honderden individuele
kandidaten met een individueel verkiezingsprogramma. Daarmee haal je
makkelijker meer zetels dan nu. Losse zetels die een cruciale rol kunnen
nemen bij coalities, kamermeerderheden en dergelijke. Dat maakt het
aantrekkelijk voor kiezers om op ze te stemmen, volksvertegenwoordigers
in dergelijke 'scharnierposities'. 

Als je het over de 'mediacratie' hebt dan gaat het er vooral om dat het
altijd om de poppetjes gaat en niet om processen. Via internet kunnen
individuele volksvertegenwoordigers op grond van de website met hun
individuele verkiezingsprogramma en transparantie over politieke keuzes
daar veel beter inhoudelijk worden dan dat nu mogelijk is. 

De media blijven natuurlijk altijd inhameren op de poppetjes, maar dat
hoort nu eenmaal bij massamedia die door aandacht gefinancierd worden.
Het wel of niet bestaan van partijen verandert daar niets aan. Zie
trouwens wel dat media die niet door aandacht worden gefinancierd beter
in staat zijn aandacht te geven aan processen. Boeken bijvoorbeeld, die
koop je en die gaan veel eerder over processen, substantiële zaken. Zie
eerdergenoemd boek van Gerard van Westerloo (het lijkt wel alsof ik 'm
zelf verkoop, is niet zo hoor).

Nu wordt er inderdaad ook gestemd op personen. Op lijsttrekkers die 'in
de markt' worden gezet met allerlei marketingmethodes. Je stemt dan op
een product eerder dan op een mens. Dat product is de partij en die
lijsttrekker is het poppetje dat drager is van dat alles. Een volslagen
corrupte constructie wat mij betreft. Wederom, ik denk hierbij niet aan
D66, maar eerder aan PvdA, CDA en dergelijke. 

Uiteindelijk stem ik dan liever op een persoon die ook kan weer gedumpt
kan worden dan op een persoon die een hele mafia aan andere anonieme
personen en een partij-organisatie gericht op zelfbehoud met zich
meebrengt. 

> Ik zal ook niet op individuele personen alleen stemmen maar
> ik stem op basis van een programma en daarna op iemands kwaliteiten.

Partijen hebben geen monopolie op verkiezingsprogramma's. Zelf ben ik nu
ook mijn eigen verkiezingsprogramma aan het schrijven op m'n website
voor de eerstvolgende verkiezingen, iedereen met een homepage kan dat
doen. Het is ook leuk om te doen trouwens, je moet politieke keuzes
maken. Ik hoop 'm af te hebben voor de volgende verkiezingen.


> Misschien
> had ik in Amerika dan ook nooit gestemd omdat je op een persoon met charisma
> stemt en niet op inhoud.

Amerika is een heel ander verhaal in vergelijking met die 150 Tweede
Kamerleden waar je in Nederland voor mag stemmen. Door dat systeem daar
kan de president er nooit een zijn die door de bevolking gekozen is. Dat
kan ook niet, hoe kan één persoon nou een land vertegenwoordigen?
Hoogstens is zo iemand afgevaardigde van een hele vergadering met
individuen die samen het land vertegenwoordigen. Die krijgt dan een
kader mee van die vergadering waarbinnen die kan onderhandelen met
andere landen, dat is wel een redelijke oplossing. En na afloop weer
verantwoording afleggen. Als ie dat niet goed bevalt dan zet de
vergadering die persoon aan de kant voor een ander. Zonder dat die hele
vergadering zich opnieuw hoeft laten te verkiezen, dat is wat
overdreven.

Politieke partijen in Amerika zijn helemaal een goed voorbeeld hoe
verschrikkelijk corrupt ze kunnen zijn, het zijn geldmachines zonder
welke je geen toegang krijgt tot de macht. Dat is helemaal
verschrikkelijk. Maar het is dan ook een land dat geen nationale pers
van betekenis heeft en alleen maar electronische massamedia gefinancierd
door aandacht van de kijkers. Gruwelijk. 


-- 
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********